Sentința civilă nr. 698/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 698/2011
Ședința ta de 23 N. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta M. ANA în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., având ca obiect - obligația de a face - emitere titlu de despăgubiri.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a amânat pronunțarea la data de (...) și ulterior la data de (...).
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) reclamanta M. Ana în contradictoriu cu C. C. pentru stabilirea despăgubirilor a solicitat instanței obligarea pârâtei la emiterea unei decizii reprezentând titlu de despăgubire în conformitate cu dispozițiile art.16 alin.7 din Titlul VII din L. nr.247/2005, având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din L. nr.247/2005, urmare a evaluării efectuate în condițiile art.16 alin.5 și 6 ale T. VII din L. nr.247/2005, pentru apartamentele nr.1,2 și 3 cu nr. top
12191/1/I, 12191/1/II nr. 12191/1/III și pentru terenul aferent cu nr.top
12191/2/1/2 din imobilul situat în C.-N. str. Moților nr.131 înscris în CF indiv. nr.1. C.-N. și CF col nr.1. C.-N., care face obiectul dosarului nr.38501/CC aflat în evidențele pârâtei; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
În susținerea celor solicitate se arată că în urma demersurilor efectuate prin sentința civilă nr.2180/(...) s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a apartamentelor 4 și 5 din imobilul în litigiu și a terenului în suprafață de 829 mp precum și restituirea în echivalent a apartamentelor nr.1,2 și 3 din imobil.
Prin Dispoziția nr. 6553/(...), emisă de P. municipiului C.-N.,s-a dispus restituirea prin echivalent în favoarea reclamantei a apartamentelor nr. 1, 2 și 3 din imobilul situate în C.-N., str. Moților nr. 131, potrivit
Sentinței civile nr. 2180/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.
2433/2004, irevocabilă, sub forma despăgubirilor bănești În cuantum de
2.252.862.000 lei.
Ulterior, dosarul a fost înaintat către C. C. pentru S. D., fiind predat acesteia Încă din anul 2008 și Înregistrat cu nr. 38501/CC.
A solicitat în repetate rânduri soluționarea dosarului, ultima dată prin memoriul înregistrat sub nr. 15437/(...), fiind refuzată în mod nejustificat de către pârâtă, fapt care rezultă din adresele nr. 38501/CC/(...) și nr.
38501/(...), emise de pârâtă, care a invocat Decizia nr. 2815/(...), pe care nu a aplicat-o în cauză, raportat la vechimea dosarului, care este înregistrat în evidențele acesteia cu nr. 38501/CC, încă din anul 2008.
Termenul în care trebuia soluționat dosarul, în lipsa unor alte prevederi legale exprese este cel de 30 de zile prevăzut de art. 2 lit. h din L. nr. 554/2004, care se calculează de la data înregistrării dosarului în evidențele pârâtei, în cursul anului 2007.
Ca atare arata reclamanta nu pot fi primite susținerile pârâtei referitoare la incidența deciziei pârâtei nr. 2815/(...), prin care s-a stabilit modalitatea de transmitere a dosarelor spre evaluare în ordinea înregistrării lor la această autoritate, raportat la pct. 17.1 din Normele metodologice de aplicare a T. VII din L. nr. 247/2005, aprobate prin H. nr. 1., precum și la încălcarea securității circuitului civil.
Chiar în situația incidenței deciziei pârâtei nr. 2815/(...), prezentul dosar ar fi trebuit să aibă prioritate și să fie soluționat în termen de 3 ani, raportat la data înregistrării dosarului în evidențele pârâtei, în cursul anului
2008, și la atribuțiile legale ale pârâtei, cu respectarea unui termen rezonabil.
Curtea E. a D. O. amintește în mod constant în jurisprudența sa că omisiunea autorităților de a se conforma într-un termen rezonabil unei decizii definitive poate antrena o încălcare a art. 6 alin. 1 din
Convenție, mai ales când obligația de a executa decizia în cauză revine unei autorități administrative.
Reclamanta a parcurs procedurile instituite în favoarea sa și este doar culpa autorităților că ea nu se pot bucura de bunul de a cărui ocrotire ar trebui să beneficieze, iar nerespectarea termenelor instituite prin actele normative indicate de către pârâtă nu trebuie să producă prejudicii în patrimoniul reclamantei, pentru care despăgubirea integrală semnifică doar acordarea unei sume real echivalente.
Pentru a se pronunța în sensul temeiniciei acțiunii, solicită ca instanța să ia în considerare și împrejurarea că în practica Curții de la S. s-a stabilit, în egală măsură, că noțiunea de termen rezonabil include și durata procedurilor administrative, care au fost demarate în cauză de către reclamant prin depunerea notificărilor, înregistrate la B. executorului judecătoresc Cîmpian Mihai sub nr. 418/(...) și sub nr.419/(...) și sub nr. 2., și sub nr. 220/(...) la B. executorului judecătoresc Puiu G. din Oradea.
În concluzie, luând în considerare intervalul scurs de atunci precum și faptul că a fost lipsită de prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului trecut în proprietatea statului în cursul anului 1960, iar Dispoziția nr. 6553/(...), emisă de P. municipiului C.-N., poate fi asimilată unui "bun" în sensul art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C. E. a D. O. și a libertăților
Fundamentale, nu poate fi primită arata reclamanta apărarea pârâtei referitoare la netemeinicia acțiunii din perspectiva faptului că nu a fost urmată în totalitate procedura administrativă.
Dacă s-ar lua în considerare această poziție, s-ar ajunge în situația în care pârâta s-ar prevala, cu succes, de propria culpă și de aceea a autorităților administrative care au gestionat până în prezent dosarul de despăgubire, ceea ce este inadmisibil din perspectiva principiilor care guvernează statul de drept.
Astfel, nu poate fi opusă împrejurarea că nu a fost încă emisă decizia în temeiul raportului de evaluare însușit de către părți, sau că dosarul nu ar fi complet, întrucât toate aceste aspecte se datorează exclusiv modului în care Statul Român a înțeles să reglementeze și să organizeze întreaga procedură de acordare a despăgubirilor, procedură care nu este finalizată după trecerea a 8 ani de la data depunerii notificării.
De asemenea, este de reținut că statul trebuie să-și organizeze în așa fel serviciile oferite cetățenilor încât să le dea posibilitatea acestora să se bucure în mod real și concret de drepturile fundamentale ce le sunt recunoscute.
Toate aceste considerente conduc la concluzia că refuzul pârâtei de a emite decizia la care este îndreptățită reclamanta este unul nejustificat, în sensul art. 2 alin. 1 lit. i din L. nr. 554/2004, dreptul de apreciere al autorității fiind exercitat abuziv.
În susținerea celor solicitate au fost depuse dispoziția de restituire nr.6553/(...), sentința nr.2180 din (...) , memoriu.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare (f.24 dosar) pârâta a solicitat respingerea cererii ca fără obiect având în vedere că în condițiile procedurii instituite de L. nr.247/2005 în favoarea reclamantei a fost emisă decizia nr.6039 dinj (...).
Mai mult arată pârâta în condițiile OUG nr.62/2010 a fost depusă cererea de opțiune optându-se pentru despăgubiri în natură. Prin actul normativ evocat a fost respinsă suspendarea emiterii titlurilor de plată pe o perioadă de doi ani iar reluarea emiterii titlurilor se va relua după expirarea perioadei menționate.
Referitor la cererea vizând cheltuielile arată pârâta că nu se impune obligarea întrucât C. și-a îndeplinit atribuțiile.
Analizând susținerile părților Curtea reține următoarele:
În condițiile reglementărilor ce vizau restituirea și acordarea măsurilor reparatorii reclamanta s-a adresat autorităților, obținând în final sentința nr.2180/(...) prin care se dispune restituirea în natură a apartamentelor 4 și 5 și a terenului în suprafață de 829 mp din imobilul înscris în CF ind.1. C.-N. și CF col.1. C.-N. și restituirea în echivalent a apartamentelor 1,2 și 3 .
Urmare a emiterii dispoziției nr.6553/(...) emisă de P. municipiului C.-
N. prin care se dispune restituirea în echivalent actele sunt înaintate C.i
Centrale formându-se dosarul nr.3850/C.C.
La data de (...) în condițiile art.1 alin.2, art.13 alin.1, art.16 din Titlul
VII al Legii nr.247/2005 se emite de către C. decizia nr.6039 (fila 26 dosar).
Se observă așadar din acte că la data de (...) (data promovării acțiunii ( decizia reprezentând titlul de despăgubire era emisă. Ori în această situație fiind emis actul reprezentând titlu de despăgubire în sensul art.16 alin.7 din L. nr.274/2005 acțiunea rămâne fără obiect și va fi respinsă ca atare.
Cât privește cheltuielile solicitate se poate reține că demersul a fost promovat urmare a necomunicării deciziei și ca atare pârâta ar fi în culpă.
Chiar dacă s-ar accepta - în lipsa unei decizii că nu a fost comunicată decizia și ca atare ar exista o culpă în cauză nu se dovedește că au fost făcute cheltuieli neexistând o chitanță, un contract de asistență care să ateste o atare situație. Prin urmare nefiind dovedite pretențiile privind cheltuielile vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamanta M.
ANA în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1773/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1749/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
