Decizia civilă nr. 402/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 402/2011
Ședința publică de la 02 F. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător M. B.
Judecător F. T.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de suspendare a procedurii de achiziție publică formulată de ofertanta SC E. S. SRL, până la soluționarea plângerii formulată împotriva deciziei nr. 6402/C5/7317/(...), emisă de C., în contradiotoriu cu autoritatea contractantă A. DE D. I. I. S., având ca obiect suspendare provizorie a executarii procedurii de atribuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru autoritatea contractantă, avocat G. S. I.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. C., raportat la art. 281, 283 alin. 1 și art. 2533 raportat la 2877 din OUG nr. 34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-a depus la dosar, de către autoritatea contractantă un punct de vedere. Reprezentanta acesteia depune la dosar două exemplar de pe scriptul intitulat punct de vedere motivat de faptul că scriptul anterior a fost comunicat prin fax. Curtea învederează părții prezente faptul că, dintr-o eroare în cuprinsul citației emisă către ofertantă au fost inserate mențiuni cu privire la obligativitatea consemnării unei sume cu titlu de cauțiune, motiv pentru care instanța revine asupra acesteia. Totodată, Curtea pune în discuția părții prezente excepția inadmisibilității cererii de suspendare a procedurii de achiziție publică. Reprezentanta autorității contractante solicită admiterea excepției, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cererea în pronunțare asupra excepției. CURTEA Reține că prin plângerea înregistrată la data de (...) S. E. S. SRL în contradictoriu cu A. de D. I. I. S. a solicitat instanței desființarea deciziei nr.6402/C5/7317 din (...) a C. cu consecința admiterii contestației și anulării procedurii de achiziție iar în subsidiar obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere conform pct.IV din contestație. Totodată s-a solicitat și suspendarea procedurii de achiziție până la soluționarea plângerii. În susținerea cererii de suspendare s-a arătat că în condițiile în care documentația de atribuire conține grave încălcări ale legislației achizițiilor publice continuarea procedurii ar prejudicia în mod grav și irevocabil operatorii economici interesați. Intimata A. de D. I. I.-S. a solicitat respingerea cererii de suspendare ca inadmisibilă iar în subsidiar ca netemeinică și nefondată. Astfel s-a arătat că din interpretarea coroborată a art.2751 și art.2831 din OG nr.34/2006 reiese că cererea de suspendare a procedurii de achiziție este de competența exclusivă a consiliului instanțele fiind competente a judeca o eventuală cale de atac împotriva deciziei date de consiliu în cererea de suspendare. Pe de altă parte se arată că art.2877 din OUG nr.34/2006 instituie un singur caz de suspendare a executării contractului de achiziție în situația existenței unui litigiu cu privire la executare, rezoluțiune, reziliere sau anularea unui contract de achiziție. Prin urmare raportat la temeiul juridic cererea de suspendare este inadmisibilă întrucât nu este un litigiu întemeiat pe art.286 din OG nr.34/2006 și nu există încheiat un contract de achiziție publică. Tot astfel cu privire la cererea de suspendare se relevă că petenta nu mai justifică un interes având în vedere că nu, a participat la procedura de achiziție prin depunerea unei oferte până la limita stabilită nu a participat nici la vizita pe teren și ca atare nefiind participant la procedura de achiziție nu are interes și nici o vătămare din continuarea procedurii conform condițiilor stabilite prin documentație. În plus se arată nu sunt întrunite nici cerințele cazului temeinic justificat și prevenirea unei pagube iminente. Caz temeinic justificat nu există întrucât ulterior formulării contestației de către petenta S. E. S. SRL, ) care a inteles sa conteste documentatia solicitand eliminarea unor criterii din documentatie)pe de o parte autoritatea contractantă a luat anumite măsuri de remediere, iar pe de altă parte o cerință din documentație a fost înlocuită de C. prin decizia atacată, autoritatea operând modificarea în documentație. Ca atare mare parte dintre aspectele semnalate de petentă au fost clarificate sau remediate, iar cele care fac în continuare obiectul plângerii au fost respinse de către C., acesta apreciind că documentația de atribuire și condițiile stabilite prin aceasta sunt în concordanță cu prevederile legale. Paguba iminentă. Nici această condiție nu este îndeplinită având învedere că petenta nu a depus oferta de participare la licitație, nefiind în aceste condiții participant la licitație așadar nefiind prejudiciată prin continuarea procedurii. Petenta nici măcar nu a intenționat să se înscrie la procedură în condițiile în care nu a solicitat în fața C. suspendarea procedurii. Pe cale de consecință este evident că pentru petentă continuarea procedurii nu a constituit un fapt generator de prejudicii sau o pagubă iminentă. Actul normativ invocat de părți și anume OG nr.34/2006 (în vigoare la momentul inițierii demersului) prin art.2871 prevede că în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente instanța, până la soluționarea fondului cauzei, poate să dispună la cererea părții interesate, prin încheiere motivată, cu citarea părților, suspendarea executării contractului. Același act normativ prin art.2831 mai prevede că în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente instanța, până la soluționarea fondului cauzei, poate să dispună la cererea părții interesate, prin încheiere dată, cu citarea părților, suspendarea executării contractului. Tot astfel, prin art.2751 din același act normativ se prevede că în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente consiliul, până la soluționarea fondului cauzei, poate să dispună în termen de 3 zile, la cererea părții interesate, prin decizie, măsura suspendării de achiziție publică. Reiese din normele enunțate că în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente poate fi dispusă de instanță sau după caz de președinte suspendarea executării contractului iar consiliul suspendarea procedurii de achiziție. Cu alte cuvinte poate fi dispusă de instanță doar suspendarea executării contractului nu și suspendarea procedurii acesta din urmă intrând în competența consiliului și a cărei decizie doar poate fi cenzurată de instanță. În speță nu se solicită suspendarea executării contractului și nici nu se contestă o decizie în sensul suspendării date de consiliu. Ori câtă vreme nu se relevă niciuna din situațiile arătate iar art.2877 vizează doar posibilitatea suspendării de către instanță a contractului și nu a procedurii cererea invocată de petentă este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE R espinge ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de S. E. S. cu sediul procesual ales la S. C. de Av. P. și A. str. Buzești nr.71, et.1, sector 1 în contradictoriu cu A. DE D. I. I.-S. cu sediul în L. I., str. P. nr.914, jud. Bistrița Năsăud. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. H. M. B. F. T. GREFIER M. T. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1144/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4067/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
