Decizia civilă nr. 4024/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 2606.(...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4024/2011
Ședința a 25 O. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I.
JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de
D. S. B., împotriva sentinței civile nr. 7. din (...) pronunțată în dosarul nr.
2606.(...) al T.ui B.-N., cauza privind și pe intimații V. G. și D. V., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (L. Nr. 188/1999) decizie de sancționare.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7. din (...) pronunțată în dosarul nr. 2606.(...) al T.ui B.-N. s-au admis contestațiile formulate de contestatorii V. G. și D. V., din dosar conexat nr.2607.l/112/2009, și în consecință au fost anulate ca fiind neîntemeiate deciziile de sancționare disciplinară nr.l7l/07.l0.2009 și nr. l72/07.l0.2009 prin care au fost sancționați disciplinar cei doi contestatori.
Intimata D. S. B.-N. a fost obligată să plătească fiecărui contestator suma de l499,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin decizia nr. l7l/07.l0.2009 emisă de D. S. B., a fost sancționat disciplinar contestatorul D. V. (din dosar conexat), în calitate de șef district la O. B. , cu sancțiunea de retrogradare în funcție pe perioada de 6 (șase) luni (preluarea unui canton disponibil), conform art. 48 alin.2 lit.d din OUG nr.59/2000 aprobată prin L., pentru săvârșirea abaterilor disciplinare precizate la lit.a din considerentele deciziei.
La lit.a din considerente, s-a reținut că cel sancționat „ a săvârșit fapte ce constituie abateri disciplinare: a participat și a efectuat în mod necorespunzător punerea în valoare la partizile 568 și 569, rezultând în plus în urma verificărilor un volum de 862 mc.
Prin decizia nr. l72/07.l0.2009 emisă de D. S. B.-N., a fost sancționat disciplinar în baza aceluiași temei legal și pentru aceleași fapte, pădurarul V.
G. ( contestator în dosar 2606.l/112/2009, tot prin aplicarea sancțiunii de retrogradare în funcție, dar pe o perioadă de 3 (trei) luni, (muncitor silvicultor).
T. a reținut că în considerentele celor două decizii de sancționare, au fost indicate aceleași acte, respectiv: raportul I.T.R.S.C. C.-N. nr. 2479/(...), Nota de relații luată de ing.Trișcă V. în prezența șefului de ocol ing.S. A., înreg.sub nr.
3l53/(...) (și sub nr. 3l54/(...) pentru V. G.), Hotărârea nr.l/(...) a C. de disciplină din cadrul Direcției S.e B.-N., procesul verbal de audiere al C. de disciplină.
S-a făcut mențiune, pentru ambii contestatori, că prin fapta săvârșită s- au încălcat prev.art. ll lit.a și b din Regulamentul intern și art.l9 lit.a și b din Contractul colectiv de muncă al R. - R., referitor la obligațiile de serviciu.
De asemenea, în ambele decizii s-a consemnat că din apărarea susținută nu rezultă nevinovăția pentru abaterea disciplinară reținută în raport.
In raportul privind rezultatul controlului tematic efectuat la O. S. B., înreg. sub nr. 2479/(...), întocmit de o echipă formată din 4 ingineri - consilieri în cadrul I.R.T.S.V. C. N., s-a reținut printre altele la pct.2.l că s-au produs erori la punerea în valoare a partizilor 568 și 569 din l(...) la care au participat ing.D. V., ing.C. G. și pădurar V. G., apv-uri verificate în teren la data de
22.l0.2008 și aprobate de dr.ing. G. A. inspector șef adjunct la I. C.-N., ceea ce a determinat stabilirea unui volum de masă lemnoasă mai mic cu 862 mc decât cea reală.
S-a reținut că au fost încălcate Normele tehnice pentru evaluarea volumului de lemn destinat comercializării, respectiv prev.pct7.2 și 8 din O.M. nr. l65l/2000 și art.l din O.M. nr. l36/2005.
Prin același raport, au fost propuse măsuri de sesizare a C. de disciplină, modificarea actelor de punere în valoare cu numerele 568 și 569, sesizarea Parchetului de pe lângă T. B.-N. pentru verificări specifice și informarea Primăriei N. despre prejudiciul adus prin subevaluarea masei lemnoase din cele două partizi.
La data de (...) s-au luat note de relații de la cei doi funcționari silvici, înregistrate sub nr. 3l53 și 3l54/(...) iar la data de 25 august 2009 cei doi au fost audiați de C. de disciplină din cadrul Direcției S.e B., conform Procesului - verbal încheiat la acea dată.
Atât în declarațiile date în fața reprezentanților D.S. B.-N. cât și în cele date în C. de disciplină, cei doi contestatori au susținut constant că organul de control al I. a fost tendențios, că nu a ținut cont de realitatea faptică în sensul că arborii din cele două partizi erau bătrâni, cu cioturi, deformări și scorburi,cu multe goluri, în fapt o pădure atipică pentru care nu se puteau aplica întocmai normele tehnice de punere în valoare.
De asemenea, s-a arătat că operațiunile de punere în valoare au fost verificate în teren de către reprezentanții I.T.R.S.V., și apoi aprobate de acesta, dar s-a făcut o reverificare în teren și la data de (...) de către o comisie formată din reprez. ai I. C. și B.,ai Primăriei N. și ai OS B., ale cărei constatări au fost consemnate în procesul-verbal din aceeași dată.
La audierea de către C. de disciplină s-a făcut referire și la faptul că și agentul economic care a câștigat licitația pentru exploatarea masei lemnoase a făcut o sesizare la O. B. prin care a arătat că din exploatare nu rezultă volumul de masă lemnoasă din partizile 568 și 569, materialul lemnos fiind de proastă calitate.
C. de disciplină nu a ținut cont și nu a verificat aceste apărări și a emis
Hotărârea nr.l/(...) prin care a hotărât sancționarea disciplinară a teh.D. V. - șef district și pădurar V. G., hotărâre în baza căreia directorul coordonator al D.S. B.-N. a emis deciziile de sancționare disciplinară nr.17l și l72/07.l0.2009 ce fac obiectul contestațiilor din prezentul dosar.
Pe lângă probele cu acte, în cauză sunt relevante declarațiile martorilor
A. G. și C. A. care au confirmat susținerile contestatorilor.
Astfel, martorul A. G. care a deținut până în luna iunie 2009 funcția de șef adjunct al I. C. ( devenind inspector șef după acea dată), a relatat că în interiorul instituției erau unele disensiuni, inclusiv cu caracter politic și controlul efectuat la O. B. s-a axat pe partizile 568 și 569 pe care el le-a verificat în teren și le-a aprobat și acel control viza chiar persoana sa. Acesta aconfirmat că acea comisie nu a ținut cont de realitatea din teren și aplicând normele tehnice ca și pentru o pădure normală, a ajuns la concluzia eronată că s-ar fi subevaluat cantitatea de masă lemnoasă ce trebuie exploatată și prin aceasta s-ar fi adus un prejudiciu pentru proprietarul pădurii - Comuna N., care, de altfel, nu a invocat vreun prejudiciu.
Martorul a susținut că cei doi funcționari sancționați sunt victime colaterale, că a participat la reverificarea din (...), în comisie, când s-a constatat că nu sunt diferențe semnificative față de actele de punere în valoare și urmărind finalizarea exploatării celor două parchete s-a constatat că a fost exploatat chiar mai puțin material lemnos decât cel înscris în apv-uri, ceea ce se coroborează și cu sesizarea făcută de agentul economic care a exploatata masa lemnoasă.
Relativ în același sens a declarat și martorul C. A., inginer silvic la O. și care a înregistrat actele de punere în valoare.
Mai mult, la data de l2.0l.20l0 (în timpul procesului), s-a încheiat procesul-verbal de reprimire a parchetului exploatat) și nu s-a făcut vreo dovadă că ar fi fost refăcute cele două apv-uri, așa cum a propus comisia prin raportul din aprilie 2009, ceea ce conduce la concluzia că cele două apv-uri cu nr.568 și 569 au fost corecte prin raportare la starea de fapt privind calitatea materialului lemnos dat în exploatare.
Așadar, din toate probele administrate, rezultă fără echivoc că cei doi funcționari silvici nu se fac vinovați de comiterea faptelor reținute în sarcina lor și pentru care au fost sancționați, astfel că în temeiul 80 și l09 din
L.l88/l999 privind statutul funcționarilor publici,rep., cu modificările și completările ulterioare, rap.la art.l, l0 și l8 din L.nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările ulterioare, se vor admite contestațiile și se vor anula deciziile de sancționare disciplinară nr.l7l și l72 din 07.l0.2009, ca neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. S. B. solicitândmodificarea hotărârii în sensul respingerii contestațiilor.
În motivarea recursului se arată că hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii deoarece în mod eronat instanța fondului a considerat ca pertinente în speță rezultatele exploatării masei lemnoase efectuate de către agentul economic adjudecatar al acesteia. În activitatea de exploatare masă lemnoasă pot interveni diverse motive pentru ca în cele din urmă agentul economic să nu exploateze această cantitate în cuantumul rezultat din actul de punere în valoare. Ceea ce primează în speță sunt valorile rezultate din reverificarea actelor de punere în valoare ori, în opinia recurentei instanța fondului nu a insistat îndeajuns asupra acestora, acestea fiind aspecte esențiale avute în vedere de comisia de disciplină.
Intimații V. G. și D. V. prin întâmpinare (f.9-12) au solicitat respingerea recursului ca nefundat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate șiavând în vedere prevederile art.304, 3041 C.proc.civ. Curtea rețineurmătoarele:
Din cuprinsul recursului, prin modul de redactare al acestuia nu se poate reține în concret nicio critică care să vizeze nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii primei instanțe. Motivele invocate nu au legătură cu obiectul cauzei, criticându-se faptul că prima instanță nu a administrat probe cu înscrisuri suficiente, în condițiile în care pârâta recurentă nu s-a prezentat decât la primul termen de judecată și nu a solicitat administrarea vreunui probatoriu.
Cu toate acestea reținând că în speță este vorba de o hotărâri neatacabilă cu apel, prin prisma disp.art.3041 C.proc.civ. instanța de recurs va putea examina cauza sub toate aspectele și împrejurările, concluzionând în final că hotărârea primei instanțe este legală șu temeinică. În primul rând obiectul prezentului litigiu îl constituie contestația reclamanților intimați împotriva unor decizii de sancționare emisă de pârâtă și nu despre o răspundere patrimonială așa încât esențial de stabilit este dacă poate fi reținută sau nu vreo vinovăție în sarcina acestora pentru faptele reținute de comisia de disciplină ca fiind abateri disciplinare. Așa fiind din toate probele administrate în primă instanță constând atât în înscrisuri cât și în audierea unor martori nu rezultă nici în ceea mai mică măsură vreo vinovăție a intimaților. A. spus prin deciziile atacate s-a dispus potrivit art.48 alin.2 lit.d din OUG nr.59/2000 aprobată prin L. nr.427/2000 privind statutul personalului silvic retrogradarea în funcție pe o perioadă de 3 luni pentru intimatul V. G. (din funcția de pădurar în aceea de muncitor silvicultor) și pe o perioadă de 6 luni pentru intimatul D. V. (din funcția de șef district OS B. în cea de șef canton disponibil) . La baza emiterii celor două decizii a stat raportul I.T.R.S.V. C.-N. nr.2479 din (...). Concluzia care se desprinde din acest raport și care a stat la baza aplicării sancțiunii este aceea că s-a constatat că ar fi existat mai mult material lemnos decât cel inventariat inițial și că nu ar fi fost exploatat corespunzător. Din actele dosarului și probele administrate în cauză rezultă c ă în fiecare an șeful districtului împreună cu pădurarul și o comisie din partea primăriei a efectuat inventarierea materialului lemnos din partizile 568, 569 și 570. La primele două semnalându-se nereguli la control s-au aplicat sancțiuni. Aceste acte au fost înaintate IT.R.S.V. C.-N. spre controlul realității și avizare prin adresa nr. 6546 din (...) restituită cu aviz favorabil și îndrumarea autorizării, contractării și predării parchetelor. În urma avizului favorabil s-a procedat la organizarea licitației obținându-se și autorizația de exploatare. U. a organizării licitației, aceasta a fost adjudecată de SC L. C. SRL S. de Jos care a și început exploatarea masei lemnoase. La data de (...) are loc controlul care a stat la baza emiterii deciziilor de sancționare, aplicându-se însă normative tehnice ideale fără a avea o legătură cu realitatea aflată în teren. În concret așa cum s-a explicat și în inventarul efectuat și avizat prin actul nr.6571 din (...) pădurea în cauză era într-o situație diferită de cea normală cu arbori supraîmbătriniți ce prezintă multe defecte de formă și structură. Diametrele arborilor nu s-au putut măsura în fiecare situație datorită unor scorburi uriașe așa încât erau admise legal erori care trebuiau evidențiate în calcul. Nu în ultimul rând la data efectuării controlului era deja începută exploatarea masei lemnoase din cele două partide, iar materialul lemnos (bușteni) pe rampe nu s-a luat în calcul. În concluzie în sarcina celor doi intimați nu se poate reține nicio vinovăție așa încât în mod întemeiat prima instanță a dispus anularea actului de control, respectiv a D. nr.172/(...). Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp.art.312 alin.1 C.proc.civ. rap. la art.20 din L. nr.554/2004, recursul declarat de pârâta D. S. B. urmează a fi respins ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE R espinge recursul declarat de D. S. B. împotriva sentinței civile nr. 70 din 4 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)009 al tribunalului B.-N., pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatului V. G. și D. V. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. A. A.-I. I. C. GREFIER T. M. Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 5356/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 394/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
