Decizia civilă nr. 4155/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI F.
DECIZIE Nr. 4155/2011
Ședința publică de la 28 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. O. B. PRIN P. Ș. C. R. împotriva Sentinței civile nr. 3. pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimat M. T., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale decizie instituire curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
B. I. R. pentru intimat, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 17 octombrie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei precizări formulate de recurent, iar la data de 20 octombrie 2011 s-a înregistrat întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Se comunică un exemplar din precizările formulate de recurent cu reprezentanta intimatului, care arată că nu are alte cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform chitanței justificative pe care o depune la dosar. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 3324 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. T. în contradictoriu cu P. orașului B. și, în consecință: S-a anulat D. nr. 85 din (...) emisă de P. orașului B. A fost obligat pârâtul P. orașului B. să plătească reclamantului 1278 lei cheltuieli de judecată. P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin decizia civilă nr. 1788 din (...), pronunțată în dosar nr. (...), Curtea de A. C. Secția C., de C. A. și F. a admis recursul declarat din pârâtul P. O. B., împotriva sentinței civile nr. 546 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În considerentele deciziei s-a reținut că prin sentința atacată, Tribunalul Maramureș a admis acțiunea formulată de reclamantul M. T. în contradictoriu cu Primăria orașului B. și a anulat Dispziția nr. 85 din (...) emisă de pârât, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamantul a arătat că numita M. S. suferă de o boală nevindecabilă și ca atare este nelegală dispoziția atacată prin care s-a revocat dispoziția nr. 4. privind instituirea curatelei pe seama majorilor M. Ion și M. S. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că în iulie 2007 a intervenit decesul domnului M. I. iar în august 2008, M. S. a fost dusă la locuința lui M. Ion V. fără ca reclamantul să-și fi dat acordul și fără să aibă cunoștință despre existența vreunei dispoziții de revocare a sa din calitatea de curator. Abia la data de (...), cu ocazia stabilirii masei succesorale după defunctul M. I., reclamanul M. T., frate al defunctului, a aflat de dispoziția nr. 85 din (...) prin care fusese revocată dispoziția nr. 4. și care se pare că a fost emisă pe baza certificatului medico-legal nr. 732/4.XI.2008 și a unui referat datat (...), sesizând aceste neconcordanțe vizând datele, respectiv dispoziția este anterioară ((...)) emiterii certificatului medico-legal ((...)) și referatului ((...)) și deci nelegal, instanța a solicitat pârâtului să clarifice aceste aspecte. Acesta a depus, pentru termenul din (...) „. în care s-a mulțumit să învedereze instanței că D. nr. 85/(...) este de fapt din 2009 și că din eroare s-a trecut anul de emitere 2008, fără nici o altă explicație. Instanța, constatând că D. nr. 85 nu a fost comunicată reclamantului pentru a putea fi contestată, că actele pe baza căreia a fost emisă sunt ulterioare sau concomitente deciziei (referatul întocmit de S. de A. S. din cadrul Primăriei O. B. are aceiași dată cu această decizie respectiv (...)), a apreciat că se impune anularea acesteia pentru nelegalitate. Cât privește temeinicia acesteia s-ar fi putut discuta în măsura în care ar fi existat concluziile unei expertize medico-legale, inițial dispuse, fiind totuși puțin probabil ca la vârsta de 82 de ani, M. S., diagnosticată cu oligofrenie- debilitate mintală să-și fi redobândit discernământul și abilitățile cognitive pe care în anul 2001 (la vârsta de 75 de ani) nu le mai avea. Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul care a solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, relevându-se că a fost săvârșită o simplă eroare materială în ceea ce privește data emiterii dispoziției, că ea a fost comunicată reclamantului, fiind depusă la dosar odată cu cererea de chemare în judecată. De asemenea, se relevă că actele medicale care au stat la baza emiterii dispoziției sunt de natură să justifice măsura luată, iar în cadrul discuțiilor avute cu numita M. S., persoanei delegate de către S. P. de A. S., i-a fost adus la cunoștință faptul că aceasta se întreținea singură, deoarece curatorul a refuzat să-i acorde cele necesare traiului, având și un comportament necorespunzător. În consecință, s-a apreciat că este necesară completarea probațiunii, inclusiv prin audierea numitei M. S. și a altor persoane. Astfel, au fost reținute, ca motive de nelegalitate, două neregularități procedurale care, în opinia Curții, nu subzistă, iar în ceea ce privește disputa reală dedusă judecății, legată de împrejurarea dacă au încetat cauzele care au determinat instituirea curatelei, nu au fost administrate nici un fel de mijloace de probă. Judecătorul fondului relevă că nelegalitatea dispoziției ar deriva din împrejurarea că aceasta nu ar fi fost comunicată reclamantului, în condițiile în care un astfel de aspect nu este invocat în cererea introductivă, iar actul atacat a fost depus la dosar de cătrereclamant. În ceea ce privește împrejurările care au dus la emiterea actului, se constată că principalul argument invocat de către reclamant a constat în aceea că boala datorită căreia s-a considerat necesară instituirea curatelei pe seama majorei M. S. care este nevindecabilă, petentul înțelegând astfel să conteste certificatul medico-legal eliberat de către C. medico-legal S. M. sub nr. 732/(...) (f.23 dosar fond). Conform acestui act medical, se concluzionează în sensul că numita M. S. suferă de tulburare anxios depresivă și cognitivă ușoară, însă are critica și discernământul faptelor păstrate. Astfel, în vederea soluționării cauzei, Curtea a apreciat că era imperios necesară administrarea probei privind expertiza medico-legală a numitei M. S., probă care a și fost încuviințată, însă asupra căreia s-a revenit ulterior, la momentul la care au fost relevate dificultățile generate de necesitatea deplasării acestei persoane la IML C.-N. Or, în lipsa unui mijloc de probă care să fie de natură să lămurească care este situația medicală reală a persoanei pe seama căreia a fost instituită anterior curatela și care să ofere un răspuns concludent susținerilor contradictorii ale părților pe marginea acestui aspect, Curtea a considerat că soluția pronunțată este nelegală, judecătorul fondului neavând căderea de a se pronunța în această materie specializată. Așa fiind și văzând și delimitările impuse de textul art. 305 Cod pr. civilă, a admis recursul, în baza dispoziției art. 312 Cod pr. cvilă și art. 20 din Legea nr. 554/2004, a casat sentința atacată, cu trimiterea acesteia spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea completării probațiunii în sensul mai sus arătat și a administrării oricăror alte mijloace de probe considerate necesare în vederea aflării adevărului în cauză. În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr. (...) .iar în probațiune s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a numitei M. S. Din concluziile expertizei medico-legale psihiatrice efectuată în rejudecare (f.26) reiese că numita M. S. în vârstă de 83 ani, prezintă demență senilă și că susnumita nu are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale, nu are capacitatea de exercițiu a drepturilor sale și nu are discernământ (f.21 - 22). În contextul celor de mai sus și ținând seama că nu au încetat cauzele care au provocat instituirea curatelei, apărarea pârâtului este nefondată, în condițiile în care nu au fost îndeplinite cerințele art. 157 Codul familiei, conform căruia curatela va fi ridicată la cererea curatorului, a celui reprezentat, a oricăruia dintre cei prevăzuți la art. 115, sau din oficiu, ori în cauză cerere a fost făcută numitul M. Ion V. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. O. B. solicitând casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivare s-a arătat că: In fapt: In calitate de primar al orasului B. a emis dispozitia nr.8. cu respectarea conditiilor legale prin care a dispus revocarea dispozitiei nrA09/2001 (privind instituirea curatelei pe seama majorilor M. I. si M. S. cu domiciliul pe str. R. nr.132 in baza adeverintelor medicale eliberate de medicul de familie),deoarece M. I. a decedat, iar pentru M. S. au incetat cauzele care au determinat instituirea acestei masuri de protectie, deoarece conform actelor prezentate la aceea data, respectiv certificatul medico-Iegal nr.732/0(...) emis de C. M.-L. S.-M. rezulta ca aceasta are discemamant si nu mai este necesara mentinerea acestei masuri. Precizează ca dispozitia nr.8. a fost emisa in data de (...), iar din eroare de redactare a fost trecuta data de (...), act ce a fost inregistrat conform legii nr.215/2001 inregistru de evidenta a dispozitiilor primarului, aceasta fiind emisa in aceeasi zi cu referatul serviciului neexistand in acest sens nici un impediment. Arata ca referatul S. P. de A. S. a fost intocmit in data de (...) in baza certificatului medico legal eliberat in 0(...), acte premergatoare dispozitiei nr.8.. D. nr.8. a fost comunicata reclamantului personal in termenul prevazut de lege fara a semna in registrul de evidenta a dispozitiilor, dispozitie pe care acesta a depus-o odata cu cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului proces. In ceea ce priveste adeverintele medicale arata ca acestea au fost eliberate de medicul de familie, iar C.ul medico-Iegal nr.732/0(...) de expertiza medico-legala pshiatrica a fost eliberat de C. medico-legal S.-M., care constituie o proba concludenta, act care a stat la baza emiterii acestei dispozitii . Precizează faptul ca, numita M. S. are capacitate de exercitiu si are discemamant atata timp cat pentru aceasta nu a fost instituita masura punerii sub interdictie. In urma discutiilor avute cu M. S. de catre functionarii din cadrul S. P. de A. S. s-a constatat ca aceasta a plecat de la domiciliul sau unde locuia efectiv si nu al curatorului M. T. ,deoarece acesta a avut un comportament necorespunzator agresand-o verbal si fizic si pentru faptul ca acesta nu si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau in calitatea de curator. N. M. S. a precizat ca ea se intretinea singura,deoarece curatorul a refuzat sa-i acorde cele necesare traiului. Referitor la cerintele art.157 din Codul Familiei acestea au fost indeplinite, deoarece acesta prevede ca "D. au incetat cauzele care au provocat instituirea curatelei, aceasta va fi ridicata de autoritatea tutelara la cererea curatorului, a celui reprezentat, a oricarui a dintre cei prevazuti in art. 115 ( respectiv persoane apropiate majorei acesta fiind numitul M. I. V.) ori din oficiu" . D. primarului nr.8. a fost emisa cu respectarea prevederilor legale ale art. 152 lit.a din Codul Familiei. Solicita respingerea petitului cu privire la cheltuielile de judecata ocazionate cu ocazia acestui proces. Reclamantul intimat M. T. a formulat întâmpinare la recursul declarat de P. orasului B., impotriva sentintei civile nr.3324/(...), prin care solicită respingerea acestuia si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata. În motivare s-a arătat că: Prin sentinta civila nr.3324/(...), T. M. a admis actiunea reclamantului si a dispus anularea D. 85/(...) emisa de P. orasului B., obligindu-l la plata cheltuielilor de judecata. P. a pronunta aceasta hotarire, instanta de fond a retinut ca nu au incetat cauzele care au provocat instituirea curatelei, nefiind indeplinite nici cerintele art.157 din C.familiei, cu privire la calitatea persoanei care poate cere revocarea acestei masuri. Instanta mai retine ca, prin expertiza efectuata in cauza. s-a constatat ca numita M. S., cu privire la care s-a emis decizia atacata, sufera de dementa senila si ca nu are discernamint asupra faptelor sale. In aceasta situatie, subzista in continuare, motivele care au stat la baza instituirii curatelei, motive prevazute expres in dispozitiile art. 152 lit.a din codul familiei. Impotriva acestei hotariri a declarat recurs P. orasului B., insa prin motivele de recurs depuse, nu a facut altceva decit sa reitereze apararile facute la fondul cauzei. Astfel, se apreciaza ca D. nr.8. a fost legal emisa. intrucit motivele care au stat la baza deciziei de instituire a curatelei auincetat, iar cererea de emitere a acesteia a fost facuta de una din persoanele prevazute la art. 115 din Codul familiei. Peste rezultatul expertizei, se considera ca numita M. S. are" discernamint atita timp cit pentru aceasta nu a fost instituita masura punerii sub interdictie". Recursul astfel declarat si motivat este netemeinic si nelegal, in mod corect, instanta de fond a hotarit ca D. 8. a fost luata cu incalcarea dispozitiilor legale, privitoare la incetarea motivelor care au stat la baza instituirii curatelei si la persoana care poate solicita revocarea acesteia. Instituirea curatelei a fost facuta din oficiu, prin D. 4. si s-a facut in considerarea in fapt si in drept a art. 152 lit.a din C.familiei, care se refera la luarea acestei masuri "daca, din cauza batrinetii, a bolii sau a unei infirmitati fizice, o persoana, desi capabila, nu poate, personal, sa-si administreze bunurile sau sa-si apere interesele in conditii multumitoare si, din motive temeinice, nu-si poate numi un reprezentant". In cazul numitei M. S., s-a stabilit, prin acte medicale, ca este bolnava ("debilitate mintala-oligofrenie"), iar masura a fost luata pentru administrarea bunurilor si apararea intereselor, in conditii multumitoare. Prin D. 8., s-a revocat acea prima dispozitie, considerind ca au incetat motivele care au stat la baza luarii acesteia si ca sint intrunite cerintele art.157 din Codul familiei. In justificare, a fost invocat un act medical denumit "C. medico-legal de expertiza medico-legal psihiatrica la cerere" intocmit de cabinetul medico-legal S. M.. Potrivit concluzii lor exprimate in acest act, numita M. S. sufera cu "tulburare anxios-depresiva;tulburare cognitiva usoara" si s-a precizat ca are critica si discernamintul faptelor pastrate. Actul medical mai sus citat nu era de natura a conduce la revocarea primei dispozitii, pe temeiul art.157 din C.familiei, intrucit dispozitiile art.152 lit.a nu prevad ca masura curatelei se poate lua doar in situatia in care persoana vizata nu are dicernamint. Este suficient ca, din cauza batrinetii, a bolii sau a unei infirmitati, desi capabila, nu poate personal sa- si administreze bunurile sau sa isi apere interesele in conditii multumitoare. Mai mult, in rejudecarea cauzei, s-a efectuat un raport de expertiza medico-legala psihiatrica prin care s-a stabilit ca numita M. S. prezinta diagnosticul "dementa senila". Comisia de expertizare a considerat ca aceasta "nu are capacitatea psihica de a aprecia continutul si consecintele faptelor sale", "nu are capacitate de exercitiu a drepturilor sale si nu are discernamint". Prin aceasta expertiza, s-a demonstrat faptul ca motivele care au condus la luarea D. nr.4. nu au incetat, iar D. 485/(...) a fost luata cu incalcarea dispozitiilor legale in materie. In ce priveste calitatea persoanei care poate solicita revocarea unei astfel de masuri, instanta de fond a impartasit punctul nostru de vedere, conform caruia, "orice alta persoana", prevazuta de art.115 lit.d din Codul familiei poate fi doar doar persoana care a solicitat si instituirea masurii (alta decit curatorul) si nu o terta persoana straina cauzei, cum este cazul de fata. Pârâtul recurent P. orasului B. a depus la dosar „. prin care solicita instantei: admiterea recursului formulat ca legal si intemeiat și casarea sentintei civile nr. 3. a T. M. si trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivare s-a arătat că: In fapt: In calitate de primar al orasului B. a emis dispozitia nr.8. cu respectarea conditiilor legale prin care a dispus revocarea dispozitiei nr.4. . (privind instituirea curatelei pe seama majorilor M. I. si M. S. cu domiciliulpe str. R. nr.132 in baza adeverintelor medicale eliberate de medicul de familie ),deoarece M. I. a decedat, iar pentru M. S. au incetat cauzele care au determinat instituirea acestei masuri de protectie, deoarece conform actelor prezentate la aceea data, respectiv certificatul medico-Iegal nr. 732/0(...) emis de C. M.-L. din S.-M. rezulta ca aceasta are discemamant si nu mai este necesara mentinerea acestei masuri. Precizează ca dispozitia nr.8. a fost emisa in data de (...), iar din eroare de redactare a fost trecuta data de (...), act ce a fost inregistrat conform legii nr.215/2001 in registru de evidenta a dispozitiilor primarului , aceasta fiind emisa in aceeasi zi cu referatul serviciului neexistand in acest sens nici un impediment. Arata ca referatul S. P. de A. S. a fost intocmit in data de (...) in baza certificatului medico legal eliberat in 0(...), acte premergatoare dispozitiei nr.8.. D. nr.8. a fost comunicata reclamantului personal in termenul prevazut de lege fara a semna in registrul de evidenta a dispozitiilor, dispozitie pe care acesta a depus-o odata cu cererea de chemare In judecata ce face obiectul prezentului proces. In ceea ce priveste adeverintele medicale aratam ca acestea au fost eliberate de medicul de familie, iar C.ul medico- legal nr. 732/0(...) de expertiză medico-Iegala pshiatrica a fost eliberat de C. medico-legal S.-M., care constituie o proba concludenta, act care a stat la baza emiterii acestei dispoziții. Precizează faptul ca, numita M. S. are capacitate de exercitiu și are discemamant atata timp cat pentru aceasta nu a fost instituita masura punerii sub interdictie . In urma discutiilor avute cu M. S. de catre functionarii din cadrul S. P. de A. S. s-a constatat ca aceasta a plecat de la domiciliul sau unde locuia efectiv si nu al curatorului M. T. ,deoarece acesta a avut un comportament necorespunzator agresand-o verbal si fizic si pentru faptul ca acesta nu si - a indeplinit obligatiile ce-i reveneau in calitatea de curator. N. M. S. a precizat ca ea se intretinea singura.deoarece curatorul a refuzat sa-i acorde cele necesare traiului. Referitor la cerintele art.157 din Codul Familiei acestea" au fost indeplinite, deoarece acesta prevede ca "D. au incetat cauzele care au provocat instituirea curatelei, aceasta va fi. ridicata de autoritatea tutelara la cererea curatorului, a celui reprezentat, a oricaruia dintre cei prevazuti in arte 115 ( respectiv persoane apropiate majorei acesta fiind numitul M. I. V.) ori din oficiu". D. primarului nr.8. a fost emisa cu respectarea prevederilor legale ale art.152 lit.a din Codul Familiei. Solicita respingerea petitului cu privire la cheltuielile de judecata ocazionate cu ocazia acestui proces. Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele: Prin D. nr. 409 din (...) emisă de P. orașului B., reclamantul M. T. a fost numit curator al majorilor M. I., fratele reclamantului și M. S., cumnata acestuia, ambii din B. str. Repezi nr. 132, măsura fiind dispusă pentru că aceștia au fost diagnosticați cu retardare mintală, respectiv debilitate mintală - oligofrenie, boli constatate prin expertiza medicală. Cu ocazia stabilirii masei succesorale după defunctul M. I., reclamantul a aflat despre dispoziția nr. 85/(...) prin care a fost revocat actul prin care a fost desemnat în calitate de curator, act administrativ care nu i-a fost comunicat reclamantului, la dosar nefiind depusă dovada în acest sens. Din precizările deduse de P. orașului B. reiese că dispoziția atacată a fost emisă la (...) și că din eroare a fost trecut în anul 2008, fiind trecută în registrul de existență a dispozițiilor. La baza emiterii acesteia a stat referatul S. P. de A. S. întocmit în aceeași zi și certificatul medico - legal eliberat de C. M. - L. S. M. la 4.X.2008, din care rezultă că numita M. S. are discernământ. Din concluziile expertizei medico-legale psihiatrice efectuată în rejudecare (f.26) reiese că numita M. S. în vârstă de 83 ani, prezintă demență senilă și că susnumita nu are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale, nu are capacitatea de exercițiu a drepturilor sale și nu are discernământ (f.21 - 22). În contextul celor de mai sus și ținând seama că nu au încetat cauzele care au provocat instituirea curatelei, precum si de împrejurarea că potrivit art 157 din codul familiei - aceasta va fi ridicata de autoritatea tutelara la cererea curatorului a celui reprezentat, a oricaruia dintre cei prevazuti in art. 115 ori din oficiu, împrejurare care nu se regăsește în cauză, curtea va respinge recursul formulat. Din referatul întocmit la (...) de către referent din cadrul S. A. S. a Primăriei B. rezultă că persoana care a solicitat revocarea curatelei este numitul M. I. V., persoană care nu putea solicita ridicarea curatelei. Potrivit art 152 codul familiei (vechiul cod) in afara de alte cazuri prevazute de lege, autoritatea tutelara va putea institui curatela: a) daca, din cauza batranetii, a bolii sau a unei infirmitati fizice, o persoana, desi capabila, nu poate, personal sa-si administreze bunurile sau sa-si apere interesele in conditii multumitoare si, din motive temeinice, nu-si poate numi un reprezentant; b) daca din cauza bolii sau din alte motive, o persoana, desi capabila, nu poate, nici personal, nici prin reprezentanti, sa ia masurile necesare in cazuri a caror rezolvare nu sufera amanare; c) daca, din cauza bolii sau din alte motive, parintele sau tutorele este impiedicat sa indeplineasca un anumit act in numele persoanei ce reprezinta sau ale carei acte le incuviinteaza; d) daca o persoana, fiind obligata sa lipseasca vreme indelungata de la domiciliu, nu a lasat un mandatar general; e) daca o persoana a disparut fara a se avea stiri despre ea si nu a lasat un mandatar general. Potrivit art 154 curatela se poate institui la cererea celui care urmeaza a fi reprezentat, a sotului sau, a rudelor, a celor aratati in art. 115, precum si a tutorelui, in cazul prevazut in art. 152 lit. c. A. tutelara poate institui curatela si din oficiu. Curatela nu se poate institui decat cu consimtamantul celui reprezentat, in afara de cazurile in care consimtamantul nu poate fi dat. In cazurile in care se instituie curatela se aplica regulile de la mandat. A. tutelara poate da instructiuni curatorului, in locul celui reprezentat, in toate cazurile in care acesta din urma nu este in masura sa o faca. Potrivit art 157 daca au incetat cauzele care au provocat instituirea curatelei, aceasta va fi ridicata de autoritatea tutelara la cererea curatorului a celui reprezentat, a oricaruia dintre cei prevazuti in art. 115 ori din oficiu. Apărarea pârâtului este nefondată, în condițiile în care nu au fost îndeplinite cerințele art. 157 Codul familiei, conform căruia curatela va fi ridicată la cererea curatorului, a celui reprezentat, a oricăruia dintre cei prevăzuți la art. 115, sau din oficiu, ori în cauză cerere a fost făcută numitul M. Ion V. Din perspectiva celor arătate și având în vedere că măsura de curatelă se dispune dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă nu poate, personal, să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții mulțumitoare și, din motive temeinice nu-șipoate numi un reprezentant, aspect reglementat de normele imperative ale art. 152 lit. a și din Codul familiei, dispoziția atacată este nelegală. Raportat la cele ce preced potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 20 din Legea nr 554/2004 si la art 274 cod pr civ curtea va respinge recursul declarat de P. O. B. împotriva sentinței civile nr. 3324 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, pe care o va menține în întregime. De asemenea va obliga recurentul să plătească intimatului M. T. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de P. O. B. împotriva sentinței civile nr. 3324 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, pe care o menține în întregime. Obligă recurentul să plătească intimatului M. T. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...).{ F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M.-I. I. G., A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: V. I.
| ← Sentința civilă nr. 247/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5978/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
