Decizia civilă nr. 4315/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4315/2011
Ședința publică de la 03 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de SC P. ȘI P. C. SRL, împotriva deciziei nr. 4083/446/C10/4059 din data de (...), emisă de C., în contradictoriu cu autoritatea contractantă P. C. J., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, consilier juridic H. O.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea este timbrată, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de (...) s-a depus la dosar întâmpinare, un exemplar comunicându-se cu partea prezentă. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea plângerii. Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Petenta SC P. ȘI P. C. SRL a formulat plângere împotriva Deciziei nr.4083/446/C10/4059/(...) emisă de C. N. de S. a C. solicitând anularea în tot a actului autorității contractante adresa 4708/(...) și a actelor subsecvente și respingerea ca neconformă a ofertei depuse de SC F. S. S. În motivarea plângerii se arată că această ofertă nu poate fi susținută economic și financiar și nu respectă cerințele din caietul de sarcini și legislația specifică întrucât această societate nu are avizele necesare pentru înființarea dispeceratului de monitorizare și intervenție precum și echipajele de intervenție, nu a dovedit că are agenți cu capabilități fizice pentru îndeplinirea serviciului neavând încheiate contracte cu unități specializate de medicina muncii, nu a dovedit că agenții săi au absolvit cursuri de calificare și instrunctaje potrivit planurilor tematice avizate de IPJ C., că are în dotarea agenților articolele de echipament necesar, că pot evidenția serviciu de pază cu documente specifice iar numărul de agenți nu poate asigura executarea contractului conform caietului de sarcini. C. J. a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației considerând că toate criticile reclamantei se referă la interpretări personale acerințelor documentației de atribuire, iar calificările puteau fi solicitate doar până la data de (...). Susținerile reclamantei nu au de asemenea suport în cerința din documentația de atribuire, iar pe de altă parte, toate aceste elemente au fost analizate atât de autoritatea contractantă cât și de C. și apreciate ca neîntemeiate. Asupra plângerii, Curtea va reține următoarele: Prin decizia 4083/446/C10/4059 din (...) a C.ui N. de S. a C. s-a respins ca nefondată contestația formulată de SC P. Ș. C. SRL în contradictoriu cu P. comunei J. dispunându-se continuarea procedurii. C. a apreciat că din caietul de sarcini nu se poate desprinde o altă cerință în afară de prezentarea unei liste cu dotările unității ofertante iar în ceea ce privește argumentul că tariful ofertat de SC F. S. SRL nu ar asigura îndeplinirea contractului,acesta nu este dovedit. Pe de altă parte, sintagmenele „profesioniști special antrenați și educați"; pentru a putea face față oricărei situații și necesitatea că agenții să aibă „capabilități fizice pentru îndeplinirea serviciului și să nu aibă antecedente de boli mintale sau ca agenții de pază să ccunoască modalități și tehnici de acordare a primului ajutor"; nu pot fi interpretabile ca fiind condiții de conformitate atât timp cât nu sunt solicitate în mod expres documente pentru a se putea proba respectivele capacități a acestei persoane. Potrivit caietului de sarcini,C. J. a efectuat procedura de atribuire privind contractul servicii de pază, stabilind că se impun măsuri de creștere a siguranței prin angajarea unor profesioniști special antrenați și educați pentru a face față oricărei situații fiind necesare servicii de pază și monitorizare intervenție. Acest obiectiv urmează a fi asigurat de către societăți comerciale specializate care trebuie să prezinte o copie legalizată a licenței, stabilindu-se ca și condiții de eligibilitate prezentarea unei liste cu mijloacele tehnice de transport, de comunicații, aparatura de recunoaștere și de identificare cu centrele de supraveghere și dispecerate, tehnica de calcul și soft-ul utilizat, celelalte dovezi de înregistrare atestate profesional, dotarea agenților precum și ca cerințe pentru agenții de pază capabilități fizice, lipsa unor antecedente de boli mintale, modalități și tehnici de acordare a primului ajutor, cunoștințe generale și specifice, cunoașterea modului de acțiune și respectarea prevederilor stabilite în planul legal. Contrar celor stabilite de autoritatea contractantă și celor reținute de C. în decizia atacată, Curtea va aprecia că toate aceste aspecte stabilite în caietul de sarcini reprezintă cerințe minime în lipsa cărora oferta urmează a fi respinsă ca neconformă. Astfel, nu se poate susține că nu ar fi fost solicitate în mod expres documente care să ateste condițiile de eligibilitate pentru că din moment ce autoritatea contractantă a impus asemenea standarde, ofertanții trebuiau să depună oferte din care să rezulte că sunt în măsură să îndeplinească toate cerințele din caietul de sarcini. A. concluzie logică nu poate fi invalidată de lipsa unei stipulații exprese privind depunerea unor documente întrucât dovada că societățile de pază sunt în măsură să execute obiectivele propuse de autoritatea contractantă, poate fi făcută doar prin depunerea unor documente ce atestă capacitatea tehnico- umană a societății de pază de a face față acestor cerințe. Prin urmare, din moment ce sunt necesare servicii de pază și monitorizare intervenție, este necesar ca societatea să dețină un astfel de dispecerat, iar lipsa unui dispecerat poate fi verificată inclusiv de pe site -ul IGPR întrucât acest dispecerat și echipajele de intervenție necesită avize din partea organelor competente. De altfel și capacitatea fizică și psihică și instruirea agenților poate fi dovedită doar prin depunerea unor atestate ceatestă acest lucru fie din partea unor unități sanitare specializate, fie în baza unor planuri tematice de instruire profesională avizate de către I. Cât privește, dotarea agenților și evidențierea serviciului de pază aceasta trebuie dovedită conform HG 935/2007 și anexei la HG 1.. Pot fi susținute ca fiind necesare raportat la posturile permanente cerute în documentația de atribuire și existența unui număr de agenți angajați care să facă față posturilor permanente și faptul că potrivit numărului de ore lunare pe care îl acoperă un pot permanent, ar fi necesar mai mult de 12 agenți de pază. Toate aceste aspecte fac ca oferta SC F. S. SRL să fie neconformă, aceasta nedepunând acte din care să rezulte îndeplinirea cerințelor minime obligatorii prevăzute în caietul de sarcini. Ca atare, în conformitate cu prevederile art.285 din OUG 34/2006 va admite plângerea, va modifica decizia 4083/446/C10/4059/(...) a C. în sensul că va anula actul autorității contractante, adresa 4708/(...) și actele subsecvente și va respinge ca neconformă oferta SC F. S. S. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite plângerea formulată de SC P. ȘI P. C. SRL cu sediul în C.-N. str.R. D. nr.44, împotriva deciziei4083/446/C10/4059/(...) emisă de C. N. de S. a C. în contradictoriu cu comuna J. cu sediu social în J. de Sus nr.112, jud.C.. Modifică decizia 4083/446/C10/4059/(...) a C. în sensul că anulează actul autorității contractante, adresa 4708/(...) și actele subsecvente și respinge ca neconformă oferta SC F. S. S. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. U. M. D. R. R. D. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 4121/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 780/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
