Decizia civilă nr. 4461/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4461/2011
Ședința de la 08 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR S. AL H.
JUDECĂTOR C. P.
GREFIER C. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. R. T. S. împotriva sentinței civile nr. 1. din data de (...), pronunțată de Tribunalul
Bistrița Năsăud, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F.
P. B. N., A. F. P. A M. B. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Recursul promovat de reclamanta S. R. T. S. B. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 21,5 lei și timbru judiciar in valoare de
0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de (...) s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei D. G. a F. P. B. N.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 1./(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...), s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta S. R. T. S. B., în contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. B.-N. și A. F. P. B., având obiect anulare act administrativ fiscal decizia nr. l4l din 28.l0.20l0, precum și a actelor de impunere din l2.l0.20l0 și obligarea pârâtelor la restituirea sumelor achitate cu dobânda legală, cu titlu de taxă de poluare. S-au respins cererile de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., formulate de către intimate. Asupra fondului cauzei, instanța a reținut următoarele: Petenta a achiziționat un autoturism marca VW TOUAREG pentru care a achitat o taxă de 8867 lei conform OP nr. l3ll/l2.l0.20l0, stabilită prindecizia nr. l349/05 din l2.l0.20l0 și achitată cu ordinul de plată nr. l3ll din (...). La data de (...) reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei de calcul a taxei de poluare la D. B. N., prin care a solicitat restituirea taxei de poluare achitate, însă organul fiscal prin decizia nr. l4l din 28.l0.20l0 a respins contestația petentei, cu motivarea că taxa de poluare s-a stabilit și s- a plătit în baza OUG nr. 5. emisă cu respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a C. E. Contestația formulată de către reclamantă împotriva deciziei de calcul a taxei de poluare și a refuzului de restituire au fost respinse prin decizia nr.l4l din 28.l0.20l0 a D. B. N. Aceasta taxă a fost stabilita prin aplicarea elementelor de calcul prevăzute de O. nr. 5.. A constatat instanța de fond că actul normativ menționat, în forma în vigoare la data plății taxei, nu încalcă dispozițiile dreptului comunitar. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. R. T. S. B., solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței civile recurate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 al.7, 8 și 9 sau 304 al. 1 din Codul de procedură civilă. În motivare s-a arătat că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire În drept, își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 110 din Tratatul U. E., art. 148 Constituția R., art. 117 , 120 si 124 C.proc.fisc. În cauză a depus întâmpinare pârâta D. G. a F. P. B. N. prin care a solicitat respingerea recursului (f. 20). Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele: Referitor la fond: În prezent, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5. aplicabilă în prezentul litigiu. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriulnațional anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Referitor la obligația de plată a dobânzii, Curtea constată că reclamantul a achitat la A. F. P. taxa de poluare și a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii potrivit art. 124 Cod pr. fisc, iar prima instanta a acordat altceva decât s-a solicitat de reclamant, respectiv dobânda legală în materie civilă de la data plății taxei și până la data restituirii sale integrale. Încasarea nelegală a unei taxe produce un prejudiciu prin lipsirea de respectiva sumă de bani pentru perioada cuprinsă între data încasării taxei si data restituirii efective. Normele speciale din materia dreptului fiscal nu reglementează acoperirea acestui prejudiciu, situație în care devin incidente normele dreptului comun. Nu se poate accepta aplicarea prin analogie a dispozitiilor art. 124 alin. 2 raportat la art. 120 alin. 6 si art. 117 C.p.c. deoarece este vorba despre norme de excepție, de stricta interpretare si aplicare doar la situația pe care o reglementează. Prima instanță era ținută a avea în vedere dispozițiile art. 3 alin. 3 din O.G. nr. 9/2000 dacă ar fi fost învestită cu un asemenea petit, or un capătde cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale în materie civilă nu a fost formulat. În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat și se va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că se va admite în parte cererea de chemare în judecată, admite în parte cererea de chemare în judecată și se va obliga pârâta A. F. P. B. să restituie reclamantului suma de 8867 lei, reprezentând taxă de poluare achitată de către reclamant cu O. nr. 1311 din data de (...). În cauză s-a urmat procedura fiscală de contestare, fiind emisă decizia nr. 141/(...) (f.5) În temiul art. 205 c.pr.fisc. se va dispune anularea Deciziei nr. 141/2010 emisă de D. G. a F. P. B. N. Motivat de faptul că pârâta D. G. a F. P. B. N. a emis decizia contestată se va respinge excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Referitor la cererea de chemare în garanție, respinsă de către instanța de fond, Curtea reține următoarele: Cererea de chemare în garanție a AFM B., formulată de către pârâtă este întemeiată. Astfel, taxa de poluare a fost plătită de către reclamant în contul deschis pentru taxe de poluare pentru autovehicule, taxe care se constituie un venit la bugetul F. pentru M. în vederea programelor pentru protecția mediului. Se reține aplicabilitatea art. 1 al.1 din OUG nr.5., unde se prevede: "Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M.."; Art. 60 al. 1 C.pr.civ. prevede :";Partea poate să cheme in garanție o alta persoana împotriva căreia ar putea sa se îndrepte, in cazul când ar cădea in pretențiuni cu o cerere in garanție sau in despăgubiri."; În consecință chemata în garanție AFM B. va fi obligată să restituie pârâtei suma de 8867 lei reprezentând taxă de poluare achitată de reclamantă. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței. În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ., va fi obligată pârâta A. F. P. B. N. să plătească intimatei suma de 1300 lei, cheltuieli de judecată la fond și în recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru, fond și recurs, și onorariu de avocat la fond, (f.49), în recurs nefiind depuse dovezi. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta S. R. T. S. B. împotriva sentinței civile nr. 181 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N., pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată. Obligă pârâta A. F. P. B. să restituie reclamantului suma de 8867 lei, reprezentând taxă de poluare achitată de către reclamant cu O. nr. 1311 din data de (...). Dispune anularea Deciziei nr. 141/2010 emisă de D. G. a F. P. B. N. Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. B. N. Respinge restul capetelor de cerere. Admite cererile de chemare în garanție AFM B.. Obligă chemata în garanție AFM B. să restituie pârâtei suma de 8867 lei reprezentând taxă de poluare achitată de reclamant. Obligă pârâta A. F. P. B. N. să plătească intimatei suma de 1300 lei, cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 08 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR D. M. S. AL H. C. P. C. C. GREFIER R ed.DM/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 1136/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 709/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
