Sentința civilă nr. 709/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 709/2011
Ședința publică din data de 30 N. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
GREFIER D. C.
S-a luat spre examinare cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 592 din data de (...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții M. L., M. I., B. M. și M. I. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., având ca obiect - obligația de a face - numire expert evaluator, cerere formulată de către reclamanții M. L., M. I., B. M. și M. I.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții prin avocat M. F. I., în baza împuternicirii avocațiale nr. 7. aflată la fila 4 din dosarul nr. (...), lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea formulată este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr.
592 din data de (...).
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 592 din data de (...) pronunțată de Curtea de A.
C. în dosarul nr. (...), așa cum aceasta a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reține că prin cererea înregistrată la (...) sub nr.(...) reclamanții M. L., M. I., B. M., M. I. în contradictoriu cu C. C.Pentru S. D. au solicitat instanței în temeiul art.281/2 C.pr.civ. completarea sentinței civile nr.592/2011 pronunțată în dosarul nr.(...).
În susținerea celor solicitate se arată că prin acțiunea formulată și înregistrată sub numărul indicat au solicitat obligarea pârâtei la numirea unui evaluator dar și obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire în conformitate cu art.16 alin.7 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 pentru imobilul identificat in petitele actiunii. În considerentele hotărârii deși se motiveaza că va fi admisă acțiunea și va fi obligată autoritatea să înainteze dosarul evaluatorului în dispozitiv nu se regăsește și obligarea la emiterea titlului de despăgubire.
Analizând cererea Curtea reține următoarele:
Art.2812 (1) C.pr.civ. în cuprinsul său prevede că „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii. În speță se observă că prin demersul introductiv de instanță înregistrat sub nr.(...) reclamanții M. L. s.a în contradictoriu cu C. C. pentru S. D. au solicitat instanței obligarea pârâtei ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța să numească un evaluator autorizat să efectueze raportul de evaluare în vederea stabilirii măsurilor reparatorii cuvenite reclamanților pentru imobilul teren în suprafață de 10.976 mp înscris în CF 4652 Zalău parcela cu nr. top. 2224/a/2/1/a/1/1/c/1/1/1/1/1/1/3/2/1/1 obiect al dosarului înregistrat sub nr.32258/C.C ; obligarea pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire în conformitate cu prevederile art. 16.1lin.7 titlul VII al Legii nr.247/2005 pentru imobilul identificat, cu cheltuieli de judecată. Din conținutul sentinței pronunțate în contextul sesizării și anume sentința civilă nr.592 pronunțată la (...) reiese că deși instanța a făcut o analiză inclusiv a dispozițiilor art.16 alin.7 titlul VII al Legii nr.247/2005 în dispozitiv nu se face nicio mențiune cu privire la obligarea autorității pârâte la emiterea titlului în temeiul normei evocate. Așadar ramane instanței sesizate în prezenta cauză de a analiza și respectiv a se pronunța în temeiul art.281 C.pr.civ. asupra capătului de cerere omis. Astfel se reține că obiectul cererii constă în verificarea legalității și temeiniciei refuzului pârâtului de a emite decizia prevăzută de legea nr.247/2005. Actul normativ invocat prin dispozițiile sale reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv statuând între altele că legea se aplică și despăgubirilor propuse în decizie motivată. Același act în cuprinsul său reglementează și procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor prevăzând și un termen de predare a dosarelor de 60 de zile (art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005). Reiese din actul normativ că în operațiunea de administrare , de organizare legiuitorul a stabilit anumite termene rezonabile. În speță dacă se are în vedere data promovării demersului în vederea obținerii măsurilor reparatorii și respectiv data înaintării dosarului nu se poate vorbi de un termen rezonabil în finalizarea procedurii administrative pentru emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire. A. cu atât mai mult cu cât pârâtei îi revine obligația fiind ținută de respectarea principiului operativității autorităților. Odată ce reclamanții beneficiari ai dispoziției de acordare a măsurilor reparatorii li s-a adusa la cunoștință decizia de despăgubire și faptul că dosarul a fost transmis entității prevăzute de lege în vederea demarării procedurilor administrative acestora le-a fost creată convingerea și speranța legitimă că cererea va fi soluționată în termen rezonabil și previzibil. Ori prin modalitatea aleasă autoritatea încalcă dreptul reclamanților la respectarea bunului în sensul definit de art.1 din Protocolul 1 al Convenției și constituie un abuz ceea ce nu poate fi acceptată din perspectiva termenului rezonabil. Dreptul la soluționare în termen rezonabil, garanție a unui proces echitabil, trebuie să fie prezent nu doar în cazul procedurii de contencios ci și în procedura prealabilă întrucât durata procedurii trebuie să includă și întârzierile imputabile autorităților administrative când, fără intervenția acestora nu se poate asigura realizarea dreptului recunoscut de lege. R., utilizând posibilitățile oferite de normele interne, a întreprins demersurile legale pentru realizarea dreptului său însă acest drept real s-a transformat într-un drept iluzoriu, în condițiile în care demersul său nu poate fi realizat cu respectareaprincipiului celerității procedurii ca și garanție înscrisă în normele arătate. Această întârziere imputabilă autorității care se prevalează de numărul mare de dosare, fără a găsi în același timp mijloace necesare realizării cu celeritate a demersurilor inițiate, poate să conducă la depășirea termenului rezonabil, depășire contrară dispozițiilor Convenției și în cazul de față, când este vorba de durata unei proceduri administrative preliminare. Prin urmare, plecând de la cele înscrise în convenție, susținerile reclamanților cu privire la nesoluționare în termen a cererii de emitere a titlui sunt întemeiate și urmează a fi admise. Așadar față de cele arătate în baza art.281 C.pr.civ. , art.18 din Legea nr.554/2004 și art.16 alin.7, Legea nr.247/2005 Curtea va admite cererea conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite cererea de completare a dispozitivului formulată de reclamanții M. L., M. I., B. M. și M. I. toți cu domiciliul ales în C.-N. str. B. nr.44 A, jud. C. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B. C. F. nr.202 sector 1. Dispune completarea dispozitivului sentinței 592 pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...) în sensul că obligă pârâta C. C. PENTRU S. D. la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 7 din titlul VII al Legii 247/2005 pentru imobilul teren în suprafață de 10976 mp înscris în CF nr. 4652 Zalău parcela cu nr. top 2224/a/2/1/a/1/1/c/1/1/a/1/1/1/3/2/1/1 obiect al dosarului înregistrat la pârâtă sub nr. 32258/CC. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C. Red.F.T./S.M.D. 4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 4461/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4254/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
