Sentința civilă nr. 555/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 555/2011
Ședința publică din 11 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. I.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul XU Z., cauza privind și pe pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-O. ROMÂN P.-S. PENTRU I. AL J. C., având ca obiect litigiu privind regimul străinilor - decizie de returnare de pe teritoriul R. nr. 1. emisă de O.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru reclamant, avocat
B. M., lipsă fiind pârâtul.
Examinarea cauzei s-a făcut cu participarea reprezentantului M.ui public, procuror S. A. de la P. de pe lângă C. de A. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...), s-au înregistrat la dosar înscrisuri din partea reclamantului în susținerea poziției procesuale, precum și dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f. 22
-47).
În data de (...), din partea apărătorului ales al reclamantului, avocat B. M. s-a înregistrat la dosar o cerere de strigare a cauzei după ora 930 întrucât vine de la B., trimisă prin fax. Reprezentanta reclamantului arată că, susține în probațiune proba cu înscrisurile deja depuse la dosar și învederează instanței că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune. Reprezentanta M.ui P., arată că, nu are de formulat cereri în probațiune. C., apreciază că, la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie acordă cuvântul pe fondul cauzei. Reprezentanta reclamantului solicită admiterea contestației, anularea deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr. 1527625 din (...). S-a reținut în motivarea deciziei de returnare că, reclamantul desfășoară activități lucrative în cadrul SC L. M. SRL și astfel nu ar fi respectat scopul pentru care a obținut dreptul de ședere în R. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, reclamantul este administratorul SC H. Ye S. SRL și în această calitate a obținut drept de ședere temporar în R. Societatea a cărei administrator este reclamantul are relații de colaborare cu SC L. M. SRL, aspect ce reiese din Contractul de asociere în participațiune depus la dosar. La momentul desfășurării controlului reclamantul se afla în interes de serviciu unde verifica înregistrarea unor transporturi de marfă livrate de SC H. Ye S. SRL către SC L. M. SRL. Singura probă fiind declarația scrisă de o terță persoană în limba română, deși petentul nu cunoaște limba română, nu cunoaște termenii juridici, cunoaște atât cât să poată lucra în țară, fiindu-i cită în limba engleză, fără să beneficiez de serviciile unui traducător autorizat. Depune concluzii scrise. Reprezentanta M.ui P., solicită admiterea contestației arătând că s-au interpretat greșit prevederile dispozițiilor art. 77 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 94/2002, privind regimul străinilor în R. Reclamantul a obținut dreptul de ședere în baza calității de administrator a unui societăți comerciale. Nu există o revocare a calității de administrator a reclamantului pentru societatea din B. Un străin fără autorizație de muncă. Nu este un raport de cauzalitate și scopurile pentru care a obținut dreptul de ședere. C U R T E A Prin acțiunea formulată de reclamantul XU Z. la data de 23 iunie 2011, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR- O. ROMÂN PENTRU I. - S. PENTRU I. AL J. C. acesta a solicitat anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr. 1527625 din (...). În motivarea acțiunii a arătat că în data de (...) s-a emis decizia de returnare nr.1527625 în conformitate cu art.82 alin.3 lit.b coroborat cu art.77 alin.3 pct.b din OUG nr.194/2002, reținându-se că nu a respectat scopul pentru care a obținut drept de ședere în R. și că a desfășurat activități lucrative în cadrul SC LINBANA M. SRL identificată prin CUI 21537393 și J(...). Consideră că motivele pentru care s-a emis decizia de returnare nu sunt întemeiate. Astfel în conformitate cu prevederile art.77 alin.3 pct.b din OUG 194/2002 dreptul de ședere temporară se revocă dacă a fost obținut prin folosirea de informații sau documente false sau falsificate ori prin alte mijloace ilegale, ori reclamantul în calitate de administrator la SC H. YE S. SRL are atribuții de serviciu, conform art.17 din actul constitutiv al societății, de a reprezenta societatea cu puteri depline în relații cu terții. Societatea are relații de colaborare cu SC L. M. SRL conform contractului de asociațiune în participațiune, vânzând produse prin intermediul punctului de lucru din C., reclamantul aflându-se la sediul societății în ziua controlului în interes de serviciu pentru verificarea înregistrării unor transporturi de marfă livrată. Conform contractului de asociere în participațiune SC H. YE S. SRL aprovizionează en gros SC L. M. cu confecții la punctul său de lucru din C., urmând ca profitul obținut să se împartă între cele două societăți. Menționează că are permis de ședere temporară până în luna aprilie 2012. S. PENTRU I. AL J. C., prin întâmpinare (f.13-15) a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Analizând acțiunea formulată prin prisma actelor dosarului și având învedere motivele invocate C. reține următoarele: Prin decizia nr.1527625 din 0(...) emisă de O. R. pentru I. - Direcția Migrațiune - S. pentru I. al J. C. s-a dispus revocarea dreptului de ședere al reclamantului XU Z. pe teritoriul R., urmare a revocării. Decizia a fost luată întrucât nu a respectat prevederile art.77 alin.3 lit.b din OUG nr.194/2002 privind regimul străinilor în R., în concret, nu a respectat scopul pentru care a obținut drept de ședere în R., acesta desfășurând în mod ilegal activități lucrative în cadrul SC L. M. SRL. Astfel pârâta a reținut că reclamantului i-a fost acordat dreptul de ședere în R. în regim de „. scopuri"; calitatea care l-a recomandat pentru obținerea rezidenței fiind cea de administrator al SC „. YE S. SRL B. De asemenea s-a constatat că reclamantul nu era titularul unui drept de ședere în scop de angajare în muncă la SC L. M. SRL C. și nici nu eraposesorul unei autorizații de muncă în sensul celor de mai sus, motiv pentru care s-a apreciat că acesta a încălcat reglementările legale referitoare la angajarea în muncă a străinilor și nu mai respectă scopul pentru care i s-a acordat inițial dreptul de ședere, acesta fiind revocat prin emiterea deciziei de returnare contestată. Potrivit art.77 alin.3 lit.b din OUG nr. 194/2002, temeiul legal al revocării dreptului de ședere, O. român pentru imigrări, revocă prin decizie motivată, dreptul de ședere temporară atunci când se constată că străinul a încălcat reglementările privind frontiera de stat sau pe cele referitoare la angajarea în muncă a străinilor. Cauza concretă a revocării dreptului de ședere constă în faptul că potrivit O.ui român pentru imigrări, reclamantul în opinia acestuia ar fi încălcat reglementările referitoare la angajarea în muncă a străinilor. Pentru aceasta în motivarea deciziei de returnare se reține faptul că acesta a desfășurat activități lucrative în cadrul SC L. M. STL și astfel nu ar fi respectat scopul pentru care a obținut dreptul de ședere în R. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamantul XU Z. este angajat și administrator la SC H. YE S. SRL B. și în această calitate a beneficiat de drept de ședere temporară pe teritoriul R. până în luna aprilie 2012. Tot din înscrisurile depuse rezultă că SC H. YE S. SRL al cărui administrator este reclamantul are relații de colaborare cu SC L. M. SRL potrivit contractului de asociere în participațiune atestat la data de 14 aprilie 2011 de avocat L. G. I. Prin urmare la data efectuării controlului reclamantul se afla în interes de serviciu la SC L. M. SRL unde verifica înregistrarea transporturilor de marfă livrate de societatea a cărui administrator este. Așa fiind, instanța reține că în speță nu se poate stabili existența unui raport de cauzalitate între fapta sa de a fi găsit la SC L. M. SRL, și încălcarea dispozițiilor referitore la angajarea în muncă a străinilor, atâta timp cât dreptul său de ședere temporară pe teritoriul R. a fost acordat în considerarea calității sale de administrator al unei societăți comerciale. Dreptul său de administrare nu a fost revocat, și prin urmare în această calitate putea avea relații de colaborare cu orice societate comercială, în speță dovedindu-se existența unui contract de asociere în participațiune cu SC L. M. SRL, iar depistarea sa în incinta acestei societăți comerciale la data efectuării controlului nu poate fi considerată ca fiind exercitarea unei munci la negru așa cum susține pârâta. E. o atare susținere ar fi trebuit probată și sancționată contravențional, însă în speță, în discuție este revocarea unui drept de ședere acordat în mod legal, iar reclamantul nu s-a dovedit a încălca reglementările referitoare la angajarea în muncă a străinilor. Pentru toate aceste considerente, instanța constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de prev.art.77 alin.3 lit.b din OUG nr.194/2002 așa încât decizia de returnare de pe teritoriul R. nr.1527625 din (...) emisă de pârâtă este nelegală motiv pentru care în raport de prev. art.10 din Legea nr.554/2004 raportat la art.82 și 84 din OUG nr.194/2002, acțiunea formulată de reclamant urmează a fi admisă cu consecința anulării deciziei sus menționate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE Admite acțiunea formulată de reclamantul XU Z. Dispune anularea deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr. 1527625 din 0(...) emisă de O. ROMÂN PENTRU I. - S. PENTRU I. AL J. C.. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2011. PREȘEDINTE GREFIER I. C. D. V. Red.CI Dact.SzM/5ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 75/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 379/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
