Decizia civilă nr. 4817/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4817/2011
Ședința publică de la 18 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. V. împotriva sentinței civile nr. 700/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimat D. J. P. A. SI O. V. M., intimat D. R. P. A. SI O. V. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ. La data de
17 noiembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 700 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a respins acțiunea promovată de reclamantul S. V., în contradictoriu cu pârâtele D. J. P. A. SI O. V. M. și D. R. P. A. SI O. V. C.. P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea de restituire înregistrată la D. J. și A. și O. V. M. sub nr. 1015/(...), reclamantul S. V. a solicitat restituirea sumei de 26.389 lei, achitată cu chitanța nr. 680/G/(...) emisă de B. V. B. M., reprezentând taxe vamale și TVA calculate asupra bunurilor personale, introduse în țară ca bunuri repatriate dintr-un stat terț față de UE, respectiv C. Prin D. 1356/(...) (filele 15 - 17) cererea de restituire a reclamantului a fost respinsă, iar contestația promovată împotriva refuzului de restituire a fost respinsă prin D. 2776/(...). În situația de față reclamantul, titularul operațiunilor vamale, a depus documentele necesare efectuării operațiunilor vamale aferente bunurilor personale introduse pe teritoriul U. E. dintr-un stat terț, respectiv C. La data derulării operațiunilor vamale ce fac subiectul cererii de restituire a reclamantului S. V., erau în vigoare prevederile R. CEE 9. al C. din (...) privind instituirea unui regim comunitar de scutiri de drepturi vamale cu modificările și completările ulterioare, reglementare abrogată de R. CE nr. 1. al C. din (...) de instituirea unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale, odată cu intrarea în vigoare a acestuia din urmă la (...). Referitor la condițiile stipulate de R. CEE 9. al C. din (...) privind instituirea unui regim comunitar de scutiri de drepturi vamale, cu modificările și completările ulterioare pe care bunurile personale și persoana posesoare trebuie să le îndeplinească pentru acordarea scutirii de la plata drepturilor de import aferente, tribunalul a precizat următoarele: 1. Potrivit art. 4 scutirea poate fi acordată numai persoanelor al căror domiciliu stabil a fost în afara teritoriului vamal al comunității pe timpul unei perioade neîntrerupte de cel puțin 12 luni. Din cuprinsul adeverinței nr. 3625149/(...) (fila 27) reiese că reclamantul a dobândit statutul de cetățean român cu domiciliul în C. la data de (...), iar la data de (...) și-a stabilit domiciliul în România, respectiv o perioadă de 11 luni și 19 zile. Reclamantul are cetățenie canadiană începând cu (...). În condițiile în care între conținutul acestei adeverințe și atestatul eliberat de C. G. al R. din T. au existat unele neconcordanțe în ceea ce privește data stabilirii domiciliului reclamantului în C. (respectiv (...) sau anul 1988), s-a solicitat M.ui Administrației și Internelor - D. G. de P. informații suplimentare, prin adresa nr. 3273868/(...) comunicându-se că a fost identificat S. V., fiul lui T. și V., născut la (...), care în noiembrie 1983 a părăsit România în calitate de cetățean român, iar la data de (...) a solicitat eliberarea unui pașaport cu menționarea domiciliului în C. Întrucât legislația comunitară prevede că scutirea poate fi acordată numai persoanelor a căror domiciliu stabil a fost în afara teritoriului vamal al C. pe timpul unei perioade neîntrerupte de cel puțin 12 luni, reclamantul nu îndeplinește această condiție. 2. Potrivit art. 6 pct. 1 din R. CEE 9. exceptând cazurile speciale, scutirile se acordă numai în cazurile bunurilor personale declarate pentru punerea în libera circulație timp de 12 luni de la data la care persoana respectivă își stabilește domiciliul stabil pe teritoriul vamal al C.. În situația de față, reclamantul și-a schimbat domiciliul din C. în România la data de (...), respectiv în localitatea M. nr. 158, județul M., or raportat la data de (...) data prezentării reclamantului pentru vămuirea bunurilor termenul de 12 luni a fost expirat. 3. Potrivit art. 3 pct. e din Regulament, scutirea de drepturi vamale se limitează la bunurile personale care cu excepția cazurilor speciale justificate de anumite împrejurări, s-au aflat în posesia și în cazul bunurilor neconsumabile, în folosința persoanei respective la domiciliul stabil anterior cu cel puțin 6 luni înainte schimbării domiciliului stabil din statul terț. În situația de față prin D. a căror anulare se solicită se reține că în cazul a două mijloace de transport personale prezentate la vămuire, acestea ar fi trebuit, conform reglementărilor comunitare, să se afle în posesia și folosința persoanei respective la domiciliul stabilit anterior cu cel puțin șase luni înaintea schimbării domiciliului stabil din statul terț, în timp ce, în cazul de față, datele intrării în posesia reclamantului S. V. a autoturismului Volkswagwn și motocicletei Yamaha, au fost (...), respectiv (...) conform cărților de identitate ale acestora, prezentate la vămuire, față de data stabilirii domiciliului în România (U.E.) la (...) (aproximativ 3 luni), adică mai puțin de șase luni. Prin înscrisurile depuse s-a făcut dovada faptului că bunurile, respectiv motocicleta Yamaha a fost dobândită de reclamant la data de (...), iar autoturismul Volkswagen la data (...). În condițiile în care nu au fost îndeplinite cerințele prevăzut la art. 4 și art. 6 pct. 1 din Regulament referitoare la dovada domiciliului stabil în C. pentru o perioadă neîntreruptă de 12 luni neîntrerupte, respectiv nerespectareatermenului de 12 luni reglementat de art. 6 pct. 1, acțiunea reclamantului a fost respinsă potrivit dispozitivului. Împotriva acestei sentințe reclamantul S. V. a declarat recurs prin care asolicitat admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul anulării Deciziilor nr. 1356 din (...) și nr. 2776 din (...) emise de D. J. și A. și O. V. M., restituirea sumei de 26.389 lei achitată de reclamant ca și garanție la declarația sumară din (...), obligarea pârâtelor la plata penalităților fiscale pentru nerestituirea sumei solicitate, începând cu data depunerii acelei sume de bani și până la restituirea integrală a taxei vamale și a TVA-ului, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041 și art. 312 C.pr.civ., reclamantul a arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond a apreciat că doar una dintre cele 4 condiții pentru a opera repatrierea bunurilor cu scutire de taxe a îndeplinit-o și anume condiția prev. de art. 3 lit. a din R. CEE 918-83, iar celelalte condiții pentru a opera această scutire nu sunt îndeplinite, fapt ce contravine actelor depuse în probațiune. Prima condiție era ca persoana să-și mute domiciliul stabil dintr-un stat terț pe teritoriul vamal al C., fără să fie obligatorie deținerea cetățeniei vreunui stat membru al C.. Această condiție a fost respectată de către reclamant, dar instanța de fond nu a ținut seama de faptul că „. eliberată de C. G. al R. din data de (...), care este act oficial al Statului Român, atestă că este cetățean român de la data de (...), a fost cetățean canadian din anul 1988, iar în perioada (...) - (...) a avut domiciliul stabil în C. Astfel, a menționat reclamantul, nu a avut domiciliul stabil într-un stat terț o perioadă de 11 ani și 19 zile, cum a arătat instanța de fond, ci 21 de ani și o zi. P. de 11 ani și 19 zile a avut cetățenia română și domiciliul în C., dar domiciliul în C. a fost de 21 de ani, 11 luni și o zi /de la data de (...) până la data de (...), deci mai mult de 12 luni, astfel că respingerea contestației pentru acest motiv este neîntemeiată și nelegală. A doua condiție, era aceea stabilită de art. 4 și 12 a aceluiași act normativ și anume obligativitatea de a fi avut domiciliul stabil într-un stat terț comunității cel puțin 12 luni neîntrerupt înainte de a-și fi mutat domiciliul pe teritoriul C., condiție care de asemenea reclamantul susține că a îndeplinit-o, așa cum rezultă din atestatul dat de C. R. din T., respectiv că a fost cetățean canadian până la data de (...). În privința celei de-a treia condiții, respectiv ca bunurile să fie declarate în termen de 12 luni de la data stabilirii domiciliul pe teritoriul C. - art. 6 din CEE 918 - 83 - reclamantul susține că și aceasta a fost respectată. Astfel data stabilirii domiciliul în România a fost (...), potrivit adeverinței emise de către M., iar data declarării bunurilor a fost făcută la data de (...), deci la 11 luni și 16 zile de la stabilirea domiciliului, deci în termenul legal de 12 luni. Acest fapt reiese și din adresa emisă de intimată la aceeași dată, respectiv (...), prin care a fost obligat să achite contravaloarea taxelor vamale și T.V.A.-ul în vamă în cuantum de 26.389 lei, iar refuzul restituirii acesteia este nefondat și nelegal, în condițiile în care a îndeplinit toate cerințele pentru ca repatrierea bunurilor să fie scutite de taxe vamale. În acest context, reclamantul a precizat că s-a prezentat la vamă la data când containerul cu bunuri a ajuns în B. M., moment la care s-a inventariat, s- au calculat taxele vamale, operațiuni ce au fost făcute la data de (...) , aceasta fiind data declarării, deci după 11 luni și 16 zile de la data stabilirii domiciliului într-un stat membru U.E. Față de aceste aspecte, reclamantul consideră că instanța de fond a interpretat greșit actele depuse în probațiune și în mod nelegal și neîntemeiat a considerat că nu a îndeplinit condițiile prev. de R. CEE 918-83 pentru repatriereabunurilor cu scutire de taxe, motiv pentru care se impune admiterea contestației formulate și obligarea intimatelor la restituirea taxei vamale și a T.V.A.-ului afernt pentru bunurile rerpatriate, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Intimata D. J. ȘI A. ȘI O. V. M. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, deoarece reclamantul nu a îndeplinit cerințele prev. de art. 4 și art. 6 pct. 1 din R. CEE 9.. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Reclamnatul S. V. a solicitat autorităților vamale române scutirea de la plata taxelor vamale de import aferente bunurilor repatriate de C., invocând în susținerea cererii sale prevederile R. CEE nr. 9.. Instanța de fond, asemenea autorității vamale, a identificat în mod corect cerințele impuse de regulamentul comunitar pentru a opera scutirea de la plata taxelor vamale de import, însă a interpretat în mod greșit înscrisurile depuse în probațiune de reclamant în susținerea pretențiilor sale, fiind pronunțată o sentință greșită, în contradicție cu realitatea obiectivă ce a constituit premisa formulării cererii de acordare a scutirii de la taxele vamale de import. Potrivit R. CEE nr. 9., bunurile personale importate de persoanele fizice care își mută reședința normală dintr-un stat terț pe teritoriul vamal al C. sunt admise fără plata drepturilor de import. P. a opera această scutire, regulamentul comunitar a impus câteva condiționări: 1. persoana fizică să își mute reședința normală dintr-un stat terț pe teritoriul vamal al C.; 2. scutirea poate fi acordată numai persoanelor a căror reședință normală a fost în afara C. pe timpul unei perioade neîntrerupte de cel puțin 12 luni; 3. bunurile s-au aflat în posesia persoanei respective la reședința anterioară cu cel puțin șase luni înaintea schimbării reședinței normale din statul terț și 4. scutirile se acordă numai în cazul bunurilor personale aflate în circulație timp de 12 luni de la data la care persoana respectivă își stabilește reședință normală pe teritoriul vamal al C.. În concret, la data de 2 septembrie 2009 reclamantul S. V. a solicitat DIRECTIEI JUDETENE P. A. SI O. V. M. vămuirea provizorie a bunurilor personale repatriate din C., aflate în containerul HJCV 4297374, până la obținerea tuturor documentelor necesare în vederea obținerii unei scutiri de la plata taxelor vamale de import. D. vamală sumară depusă de reclamant a fost aprobată sub condiția garantării drepturilor vamale de import care au fost stabilite la suma de 26.389 lei și achitate de reclamant potrivit chitanței nr. 680/(...). Contrar celor reținute de instanța de fond, adeverința nr. 3625149 din (...) emisă de D. G. de P. atestă doar data la care reclamantul a dobândit statutul de cetățean român ( (...) ) și cea la care și-a stabilit domiciliul în România ( (...) ), iar nu și data stabilirii domiciliului pe teritoriul C. Din cuprinsul adresei reiese doar faptul că la momentul dobândirii cetățeniei române reclamantul avea domiciliul în C. Momentul stabilirii domiciliului pe teritoriul C. se impune a fi clarificat prin raportare la certificatul eliberat la (...) de C. G. al R. la T. care atestă faptul că acesta a avut domiciliul în C. din luna octombrie 1988 până în (...). Înlăturarea acestui înscris de către prima instanță, fără a se parcurge în prealabil la procedura falsului, este totalmente greșită întrucât acesta prezintă garanții de autenticitate, fiind semnat și parafat de consulul R. la T. așa încât se prezumă că datele consemnate în acest înscris corespund realității și trebuie să i se confere o valoare probatorie pe măsură. Pe cale de consecință, instanța de recurs va reține că reclamantul a avut domiciliul în C. din luna octombrie 1988 până în (...), când și-a stabilit domiciliul în România, stat membru al U.i E. începând cu data de 1 ianuarie 2007. Astfelapare îndeplinită cerința referitoare la deținerea unei reședințe, în afara C., pe timpul unei perioade neîntrerupte de cel puțin 12 luni pentru a putea beneficia de scutirea de taxe vamale de import. Raportat la data stabilirii domiciliului în România, respectiv (...) și la împrejurarea că reclamantul a probat că bunurile au intrat pe teritoriul R. cel mai târziu la data de 2 septembrie 2009, data depunerii declarației vamale sumare, Curtea consideră îndeplinită și condiția ca bunurilor personale ale reclamantului să se fi aflat în circulație timp de 12 luni de la data la care reclamantul și-a stabilit reședință normală pe teritoriul vamal al C.. Data de 21 septembrie 2009, reținută de prima instanță ca ziua de prezentare a reclamantului pentru vămuirea bunurilor personale nu corespunde actelor de la dosarul cauzei, declarația vamală sumară depusă de reclamant primind dată certă la 2 septembrie 2009, fiind înregistrată sub nr. 5012 la autoritatea vamală județeană( f. 20 ). De vreme ce inclusiv prima instanță a reținut că reclamantul a probat că a deținut posesia asupra motocicletei Yamaha și asupra autoturismului Volkswagen încă din anul 2001 și condiția referitoare la deținerea în posesie a bunurilor repatriate cu cel puțin șase luni înaintea schimbării reședinței normale din statul terț trebuie considerată ca fiind îndeplinită. P. toate aceste considerente, raportat la prevederile R. CEE nr. 9. se impune admiterea recursului declarat de reclamantul S. V. împotriva sentinței civile nr. 700 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în tot, în sensul anulării deciziei nr. 1356/(...) și a deciziei nr. 2776/(...) a D. J. P. A. SI O. V. M. și obligării pârâtei D. M. să restituie reclamantului suma de 25.581 lei achitată cu titlu de taxe vamale și T.V.A. Pretențiile pecuniare ale reclamantului au fost admise doar în parte până la limita sumei de 25.581 lei, întrucât diferența de 808 lei i-a fost restituită prin ordinul nr. 264 din (...), împrejurare de fapt necontestată de către reclamant. În ce privește solicitarea de acordare a penalităților, Curtea reține că potrivit art. 124 alin. 1 din OG nr. 9. pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz, iar acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Din înscrisul aflat la fila 15 din dosar, reiese că reclamnatul a solicitat autorității vamale restituirea sumei de 26.389 lei la data de (...). Prin urmare termenul de 45 de zile prevăzut de art. 70 din Codul de procedură fiscală a expirat la (...), așa încât începând cu ziua imediat următoare, respectiv din 11 aprilie 2010, intimata datorează pentru suma stabilită de instanța de judecată și dobânda aferentă în materie fiscală. În temeiul art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâtei, Curtea o va obliga la plata sumei de 2525,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale la fond și în recurs, reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat micșorat în condițiile art. 274 alin. 3 C.proc.civ raportat la valoarea litigiului și la complexitatea relativ redusă a cauzei. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamantul S. V. împotriva sentinței civile nr. 700 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în tot, în sensul că admite în parte acțiunea reclamantului. Dispune anularea deciziei nr. 1356/(...) și a deciziei nr. 2776/(...) a D. J. P. A. SI O. V. M.. Obligă pârâta D. M. să restituie reclamantului suma de 25.581 lei achitată cu titlu de taxe vamale și T.V.A., cu penalități de întârziere prevăzute de O. nr. 9. începând cu data de (...). Obligă pârâta la plata sumei de 2525,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale la fond și în recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2011. { F. | PREȘEDINTE, G.-A. N. JUDECĂTOR, S. AL H. JUDECĂTOR, M.-I. I. G., A. B. } Red.M.I.I./(...) Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: M. P..
| ← Decizia civilă nr. 1732/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4855/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
