Decizia civilă nr. 4892/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
Nr. 4892/2011
Ședința de la 22 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător A.-I. A.
Judecător D. P. G. M. N. Țâr
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul R. S., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții N. Ș.-B., M. V. P. C. V. DE J., C. LOCAL AL C. V. DE J. și C. V. DE J. PRIN P., având ca obiect obligare emitere act administrativ contract de exploatare și organizare a stânei.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 noiembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...) s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de C. Local al comunei V. de J. și, în consecință:
S-a respins acțiunea reclamantului R. S. împotriva C.ui Local al comunei V. de J., ca fiind formulată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală.
S-au respins ca nefondate excepțiile privind lipsa procedurii prealabile, inadmisibilitatea acțiunii și lipsa calității procesuale pasive a C. V. de J.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de reclamantul R. S., în contradictoriu cu pârâții N. Ș. B., C. V. de J. prin P. și
M. V., P. comunei V. de J.
În motivare se arată că prin cererea înregistrată la J. V. de Sus la (...), sub nr. (...), R. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții N. Ș. B., C. V. de J. prin P. și C. Local V. de J., să dispună obligarea comunei V. de J. și a C. Local să încheie cu reclamantul contractul privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină M., în suprafață de 50 ha, în caz contrar, hotărârea să țină loc de contract, anularea contractului privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină nr. 1605/(...) și a contractului privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină nr.
7951/(...) încheiate între pârâți, precum și obligarea lui N. Ș. B. și a comunei
V. de J. la plata sumei de 108.093,80 lei reprezentând prejudiciu cauzat pentru neobținerea subvenției acordate de către A. pentru anii 2008 și 2009, subvenție ce a fost acordată pârâtului N. Ș. B., și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Reclamantul a motivat acțiunea arătând că este crescător de animale și organizează stână în perioada de vară a anului, în cadrul căreia preia și animale ale altor crescători iar pentru exercitarea acestei activități se încheie contracte privind exploatarea și organizarea stânelor pe pășunea alpină și că prin hotărârea nr. 11/(...) adoptată de C. Local, i-a fost repartizată o suprafață de 50 ha de pe muntele M. însă contractul nu a mai fost încheiat, muntele fiind atribuit pârâtului N. Ș. B., iar cauza contractului acestuia este ilicită.
Interesul încheierii contractului fiind obținerea de subvenții acordate de către A., contractul încheiat de P. comunei V. de J. cu N. Ș. B. este lovit de nulitate și pentru că primăria nu avea calitate să încheie contractul, competența revenind C. Local.
Prin extinderea de acțiune depusă la 30.XII.2009, reclamantul a solicitat chemarea în judecată și a pârâtului M. V., în calitate de P. al comunei V. de J., arătând că acesta se face vinovat de refuzul de a încheia contractul cu reclamantul, urmând ca acesta să fie obligat în solidar cu pârâta comuna V. de J. la plata despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată.
Reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând în principal, potrivit art. 18 al. 4 lit. d, obligarea pârâților de rândul 2 și 3 - C. V. de J. și C. Local al comunei V. de J. să încheie cu reclamantul contract privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină, având ca obiect exploatarea și întreținerea pășunii alpine M. în suprafață de 50 ha, pe o durată de 5 ani, în caz contrar hotărârea judecătorească să țină loc de contract.
În subsidiar, reclamantul a solicitat potrivit art. 18 al. 4 lit. b, art. 18 alin. 5 și raportat la art. 24 alin. 2, obligarea acelorași pârâți să încheie cu reclamantul același contract, pe aceeași durată de 5 ani, în termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii primei instanțe, sub sancțiunea unei penalități de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere.
În motivarea acțiunii a susținut, pe lângă motivele invocate în acțiunea inițială, că este crescător de animale începând cu anul 2006 când a fost înregistrat cu 102 animale, în anul 2008 cu 178 animale iar în anul 2009 figura cu 276 capete în Registrul Național de E., potrivit înștiințării A. M..
Reclamantul a mai arătat că în speță este prezent refuzul nejustificat de a încheia un contract administrativ, care a dus la neobținerea subvenției A., aceasta urmând a fi primită doar în condițiile în care ar fi încheiat contractul de pășunat la care era îndreptățit potrivit HCL nr. 1., ce a fost obținută de pârâtul de rândul 1, cel care a fost beneficiarul contractului de pășunat în locul reclamantului.
Prin întâmpinare, C. local al comunei V. de J. și C. V. de J. a invocat excepția lipsei procedurii prealabile reglementate de art. 7 din Legea nr.
554/2004.
Pârâții au susținut că procedura prealabilă trebuie urmată, înainte de a se adresa instanței competente, de către persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni, termenul fiind de prescripție.
Atât Hotărârea nr. 11/(...) cât și procesul verbal de ședință sunt făcute publice prin afișare la sediul primăriei, deci reclamantul R. S. luând cunoștință de acestea.
După adoptarea hotărârii, primarul localității, pe baza mandatului primit de către C. local, aduce unele modificări, impuse de evoluția ulterioară a evenimentelor specifice însâmbrării, înțelegerilor între crescătoriide animale, care este un proces de negociere, îndelungat, precum și de informațiile primite în timp și care au impus ca hotărârea să sufere unele modificări.
În aprilie - mai 2008, reclamantul R. S., văzând că nu i se repartizează un munte și nu i se încheie contract de pășunat, putea să se adreseze, potrivit legii, primarului sau C. local, în termen de 30 de zile, printr-o cerere scrisă, sesizând acest fapt și care ar fi constituit procedura prealabilă necesară a fi îndeplinită înainte de a se adresa instanței judecătorești.
Reclamantul, după cererea depusă în aprilie 2008, prin care a solicitat repartizarea unui munte, revine cu o nouă cerere adresată primăriei, abia în februarie 2009, solicitând lămuriri despre soluționarea cererii depuse cu un an înainte. I se dă răspuns la cele solicitate prin adresele nr. 407, 409 din 7 mai 2009.
Pe fond, pârâții au arătat că reclamantul nu avea intenția să pășuneze, cererea fiind depusă doar formal, în anii 2007, 2008 și 2009, încheind contracte de pășunare cu A. V., primarul luând act de toate acestea, motiv pentru care, pentru a preveni o ilegalitate, respectiv obținerea ilegală de subvenții fără a pășuna, contractul ar fi avut o cauză ilicită, iar la data încheierii contractului cu pârâtul, respectiv la 13 mai 2008, reclamantul avea asigurată pășune.
Referitor la cererea reclamantului de obligare printr-o sentință a C. local al comunei V. de J. și C. V. de J. prin P. M. V. de a încheia contract cu reclamantul de exploatare a pășunii alpine M. pe o perioadă de cinci ani, apreciază ca fiind absurdă o astfel de cerere, întrucât reclamantul în prezent nu mai deține oi iar a pronunța o sentință să țină loc de contract în absența voinței părților, o apreciază ca ilegală.
Instanța de fond a reținut că din procesul verbal încheiat cu ocazia ședinței ordinare a C. local rezultă că pe baza criteriilor de repartizare a pășunilor se poartă discuții îndelungi, dezordonate și pentru că s-au încercat și alte analize care nu duc în cele din urmă la rezultate pozitive, se abandonează acest punct din ordinea de zi, rămânând în sarcina primarului însâmbrarea lăptăriilor și finalizarea plecării la munte.
Cu toate acestea, prin art. 11, art. 1 pct. 8 din hotărârea nr. 11 adopotată de C. Local al comunei V. de J. la 24 aprilie 2008, au fost repartizate în vederea administrarii în vara anului 2008 pășunile proprietate de stat și pădurile zonă de trecere și adăpostire, în suprafață de 125 ha, M. M. în favoarea crescătorilor de animale P. G. și R. S..
Conform art. 2 din hotărâre, în baza acestor repartiții se vor încheia contracte de pășunat cu fiecare administrator.
În ziua de (...), P. comunei V. de J. a încheiat contractul privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină pentru suprafața de 75 ha, cu numitul P. G. C. iar cu pârâtul N. Ș. B. contractul a fost încheiat la (...).
Atâta vreme cât reclamantul R. S. în anul 2008 nu a solicitat expres, prin cerere scrisă, pășunea de pe muntele M. și nu s-a prezentat în anul
2008 în vederea încheierii contractului de pășunat, tribunalul constată că reclamantul nu este îndreptățit să ceară încheierea contractului cu privire la acest munte, respectiv despăgubirile pentru acest an, cu atât mai mult cu cât încheiase un contract de pășunat anterior ședinței consiliului local (f.33).
Așa fiind, în cauză nu se poate reține existența unui refuz nejustificat în sensul reglementat de art. 8 al. 2 din Legea nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, text de lege pe care și-a fundmentat acțiunea reclamantul.
Din cererea înregistrată sub nr. 407 din (...), reiese că reclamantul a solicitat repartizarea a jumătate din muntele M., respectiv 50 ha pentru a pășuna în anul 2009, arătând că deține oi și vaci cu care îl va pășuna (f.17).
Prin cererea nr. 409 din aceeași dată, reclamantul a solicitat despăgubiri pentru pășunea cumpărată în anul 2008 și subvenția pentru jumătate muntele M. ce i-a fost atribuit urmare cererii nr. 1297/2008 (f.18).
Având în vedere că pentru anul 2009, i s-a oferit muntele Nemnișoaia pe care reclamantul l-a refuzat, instanța consideră că reclamantul nu poate solicita cu succes încheierea contractului cu privire la muntele M., pentru acest an ținând seama și de faptul că pentru că hotărârea nr. 1. adoptată de consiliul local are aplicabilitate limitată și doar pentru anul 2008.
Așa fiind, este nejustificată cererea reclamantului privitoare la încheierea contractului pentru pășunarea muntelui arătat în anul 2010 și cea referitoare la despăgubirile reprezentând contravaloarea subvențiilor pe care le-ar fi putut primi de la A. de P. și I. pentru Agricultură - Centrul
Județean M., instanța considerând că acestea nu pot fi acordate pe această cale raportat la obiectul contractului clar stabilit pentru pășunare cu plata unei taxe anuale.
Este real faptul că reclamantul a depus mai multe plângeri la A. de P.
și I. pentru Agricultură Centrul Județean M., referitoare la subvențiile acordate pârâtului N. Ș. B., însă acest lucru este lipsit de relevanță în cauză, cu atât mai mult cu cât din adeverințele existente la dosar rezultă că pârâtul deține 5 capete bovine, 2 capete porcine, 3 cabaline, 120 ovine și 15 păsări iar neregulile constatate au fost soluționate de această instituție (f.22, 23,
32).
Potrivit dispozițiilor art. 8 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, „persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit de plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. h, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într- un drept sau interes legitim al sau prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim";, în litigiul pendinte nu se poate reține însă incidența acestor texte de lege.
Reclamantul a invocat și prevederile art. 18 al. 4 lit. d din aceeași lege, conform cărora, atunci când obiectul acțiunii în contencios administrativ îl formează un contract administrativ, în funcție de starea de fapt, instanța poate suplini consimțământul unei părți, când interesul public o cere, ori, în speță nu este vorba de un interes public, ipoteză în care aceste norme nu sunt incidente.
În contextul celor de mai sus, reclamantul nu este îndrituit la încheierea contractului, în maniera solicitată, astfel că nu poate invoca în apărarea sa reglementarea cuprinsă în art. 18 lit. b din legea menționată, raportat la dispozițiile prevăzute de aliniatul 5 al aceluiași articol.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea formulată și precizată ulterior cu toate petitele subsecvente a fost apreciată neîntemeiată și a fost respinsă în baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ cu modificările ulterioare.
Împotriva sentinței a declarat recurs R. S., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a C. Local V. de J., admiterea acțiunii precizare acțiunii precizate și extinse și în consecință: obligarea pârâților de rând 2 și 3 (C. V. DE J. și C. LOCAL al comunei V. DE J.) să încheie cu reclamantul contract privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină, având ca obiect exploatarea și întreținerea pășunii alpine M. în suprafață de 50 de ha, pe o durată de 5 ani, în termen de 10 zile de la pronuntarea hotărârii, sub sanctiunea unei penalităti de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere aplicată P. C. V. de J. - potrivit art 18 alin 4 lit b, art 18 alin 5 și raportat la art 24 alin 2 din Legea nr 554/2004; anularea contractelor privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină M. în suprafață de 50 de ha, încheiate între pârâtul de rând 1 (N. Ș. B.) și P. V. DE J. - potrivit art 948, 966 cod civil, art 21, art 36 alin 2 lit c și art 36 alin
5 lit b din Legea nr 215/2001 și art 5 alin 2 și 6 din Ordinul MADR nr
246/2008; obligarea pârâților de rând 1, 2 și 4 (N. Ș. B., C. V. DE J. si M. V.
- P. comunei V. DE J.) la plata sumei de 185.239 RON (din care 54.744 RON pentru anul 2008 și 63.806,5 RON pentru anul 2009, 66.688,50 RON pentru anul 2010) reprezentând prejudiciu cauzat prin neobținerea subvenției acordate de către A. pentru anii 2008-2010 - potrivit art 8, 11 și
16 din Legea nr 554/2004; obligarea tuturor pârâților la plata cheltuielilor de judecată - potrivit art 274 cod pr civ.
În motivarea recursului se arată că reclamantul și pârâtul de rând 1 sunt deținători de animale (oi, vaci, capre) și obișnuiesc să organizeze stână în perioada de vară a anului, stână în care preluăm și animale ale altor crescători. Pentru a pășuna oile, deținătorii de animale încheie pentru pășunile alpine, contracte de exploatare și întreținere a acestor pășuni. Altfel spus fiecărui deținător de animale (gazdă de munte în argoul popular) i se repartizează un munte unde acesta își va organiza stâna.
În anul 2008, potrivit Hotărârii C. local al C. V. de J. nr 11/(...)
(denumită în continuare HCL 1.), reclamantului i-a fost repartizată o suprafață de 50 ha pășune alpină în muntele M. - potrivit pct 8 din HCL 1., alături de suprafata de 75 ha pășune alpină repartizată altui crescător de animale (P. G.) astfel că în total la pozitia nr 8 din HCL 1. apare suprafata de
125 ha (75 ha+50 ha) iar ca beneficiari apar P. G. ȘI R. S. (adică reclamantul
R. S.).
În baza acestei hotărâri, la (...), celălalt crescător de animale (P. G.) a încheiat contractul privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină pentru o perioadă de 5 ani, urmând ca pentru celelalte 50 ha pășune să se încheie contract cu reclamantul. A. contract nu a mai fost încheiat, urmare a comportamentului abuziv al primarului, care refuză să respecte HCL 1.. În mod nelegal, pentru suprafața de 50 ha atribuită reclamantului prin HCL nr 1., a fost încheiat contract cu pârâtul de rând 1 (N. Ș. B.). Astfel la 0(...) s-a încheiat contractul nr 1605/0(...) între pârâții de rând 1 și 2 (N. Ș. B. și C. V. DE J.) având ca obiect exploatarea și întreținerea pășunii alpine M. în suprafață de 50 de ha, iar la (...) s-a încheiat contractul nr
7951/(...). A.e contracte s-au încheiat cu încălcarea HCL 1. - cauza contractelor fiind ilicită, adică prohibită de lege.
Interesul încheierii unui contract cu pârâtul de rând 1 este acela al obținerii de către pârâtul N. Ș. B. a subvențiilor acordate de către A. Prin depunerea celor două contracte la A. M., pârâtul de rând 1 a obținut pentru anul 2008 o subvenție de 54.046,90 RON același cuantum urmând a fi primit și pentru 2009. A.e sume trebuiau în mod normal să fie obținute decătre reclamant, care deși a organizat stână atât în cursul anului 2008 cât și în anul 2009, nu a putut accesa subvenția în lipsa încheierii contractului având ca obiect exploatarea și întreținerea pășunii alpine M. în suprafață de
50 ha.
În anul 2008 pârâtul N. Ș. B. a transmis dreptul de exploatare a pășunii alpine M. în suprafață de 50 ha către alt crescător de animale
(martorul P. G. C. cu care a încheiat înscrisul denumit "convenție") , nefiindu-i necesară pășunea alpină comunală, singurul său scop urmărit fiind încasarea subvenției și nu pășunatul.
Pentru ca reclamantul să fi obținut subvenția trebuia depus la A. contractul de exploatare și organizare a stânei pe pășunea alpină sau un alt document care să ateste dreptul de folosință, potrivit art 6 si art 7 alinl lit f din OUG nr 125/2006 și potrivit art 5 alin 2 si alin 6 din Ordinul MADR (M. Agriculturii și Dezvoltării Rurale) nr 246/2008.
Potrivit art 5 alin 2 din Ordinul MADR nr 246/2008 consiliile locale atribuie spre folosință pășunile comunale (reclamantului i-a fost atribuită spre folosință suprafața de 50 ha pășune alpină în muntele M.) și potrivit art
5 alin 6, în cazul pășunilor comunale, contractele de pășunat se încheie între consiliile locale și fermieri. R. încă un motiv de nulitate absolută, întrucât contractele nr 1605/0(...) și nr 7951/(...) încalcă și dispozițiile art 5 alin 6 din Ord MADR 246/2008, nefiind încheiate de C. LOCAL V. DE J. cu pârâtul N. Ș. B..
Contractele nr 1605/0(...) și nr 7951/(...) încalcă și dispozițiile art 21 alin 1, art 36 alin 5 lit b din Legea nr 215/2001.
P. este definită de art 77 din Legea nr 215/2001. Astfel primarul, viceprimarul, secretarul unitătii administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale. Prin urmare nu este subiect de drept care să își asume drepturi și obligații prin încheierea de contracte P. V. De J. ci C. V. De J.
În ce privește împrejurarea că în fapt P. C. V. De J. în mod abuziv a dispus încheierea contractelor nr 1605/0(...) și nr 7951/(...), în acest fel acesta a încălcat art 36 alin 2 lit c și alin 5 lit b din Legea nr 215/2001, care stabilesc în mod neechivoc atribuțiile C. Local. Practic P. prin voința sa proprie a modificat HCL 1..
A solicit anterior formulării acțiunii, de mai multe ori, să se încheie contract și cu acesta, dar pe una din cererile depuse la 0(...) s-a consemnat de către P. că i s-a repartizat muntele Nemnișoaia (fără a exista o hotărâre de consiliu local), iar prin adresa nr 409/(...) emisă de P., se arată că muntele M. a fost repartizat pârâtului N. S. B., iar subsemnatului muntele Nemnisoaia.
Susțiunerea că i s-ar fi repartizat alt munte este contrazisă de HCL nr
1. de unde rezultă că acel munte nu a fost repartizat și de procesul verbal al
ședinței în care s-a adoptat HCL 1..
În realitate C. V. De J. nu are pășune alpină în muntele Nemnisoaia, înscrisă în S.ul de identificare al parcelelor agricole care constituie referința pentru A. - potrivit art 7 alin 5 din OUG nr 125/2006 . Solicită efectuarea unei adrese către A. pentru a-i comunica dacă C. V. De J. are pășune alpină în muntele Nemnisoaia, înscrisă în S.ul de identificare al parcelelor agricole care constituie referința pentru A. - potrivit art 7 alin 5 din OUG nr
125/2006. A existat pășune comunală dar în urma unor retrocedări aceasta a intrat în prezent în proprietate privată.
Reclamantul deține animale (oi, vaci, capre) și organizaeză stână în perioada de vară a anului. Pentru a pășuna animalele reclamantul a încheiat anterior emiterii HCL 1., cu o persoană fizică A. V. - un contract de închieiere a unei pășuni private.
Se impută reclamantului "că nu a solicitat expres, prin cerere scrisă, pășunea M." deși nu exista o asemenea obligație impusă reclamantului. De vreme ce prin HCL 1. i s-a repartizat 50 ha pășune în muntele M. (art 1 pct
8) nu se mai justifica nicio cerere scrisă în mod expres cum greșit se reține.
Se impută reclamantului că "nu s-a prezentat în vederea încheierii contractului cu privire la acest munte". Prin HCL 1. nu s-a stabilit un termen limită până la care să se încheie contractul, dar în data de (...) reclamantul împreună cu martorul P. G. C. (căruia i s-au repartizat restul de
75 ha în M. M.) s-au deplasat la sediu P. să încheie contractul, martorul în aceeași zi ((...)) a încheiat contractul iar P. a refuzat să încheie contract cu reclamantul, deoarece anterior, la 0(...) încheiase pentru aceeași pășune contract cu pârâtul N. Ș. B..
De vreme ce anterior, adică în 0(...) P. a modificat HCL nr. 1. si a încheiat contract pentru suprafața de 50 ha cu pârâtul N. Ș. B., refuzul acestuia este unul nejustificat.
Nu poate fi reținută nici susținerea că ar fi existat o delegare a P. din partea C. local de a modifica HCL nr. 1., în primul rând pentru că nu există o asemenea mențiune în HCL nr. 1., și chiar dacă ar exista ea este nulă absolut fiind prohibită de art 36 din Legea nr 215/2001. Nu se poate reține nici apărarea din întâmpinare "C. local i-a repartizat în prima fază o parte din muntele M. (potrivit HCL 1.), iar la o analiză mai amănunțită ... având în vedere că este singur, i s-a oferit un munte cu o suprafată mai mică Nemnișoaia, reclamantul refuzând propunerea și ca atare încheierea contractului de pășunat".
Nu este posibilă modificarea HCL 1. prin voința P. care, așa cum reține și prima instanță, a oferit reclamantului un alt munte - M.
Nemnisoaia. Așa cum am arătat și inițial, deși abuzivă modificarea HCL nr.
1., nu putea fi acceptată de reclamant pentru simplul considerent că acel
Munte și respectiv pășunea sa alpină a fost retrocedată foștilor proprietari, astfel că nu este posibil faptic pășunatul.
Astfel, în baza HCL nr. 1. pășunile alpine au fost repartizate pentru o perioadă de 5 ani, deoarece contractele au fost încheiate pe termen de 5 ani. Reținerea primei instanțe este ridicolă, absurdă și profund nelegală. Adică pentru pârâtul N. Ș. B. - așa cum chiar P. răspunde reclamantului prin adresa nr 409/(...), modificarea HCL nr. 1. are efecte pentru 5 ani iar pentru reclamant același act administrativ produce efecte doar pentru un singur an, deși din nicio probă a dosarului nu rezultă acest lucru. Chiar pârâții recunosc încheierea pentru 5 ani a contractelor de pășunat.
Se arată că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină ori motivele sunt contradictorii.
Astfel, reclamantul a indicat expres textele de lege care ar impune încheierea contractelor de pășunat cu C. local - art 5 alin 2 și alin 6 din
Ordinul MADR nr 246/2008 potrivit căruia contractele de pășunat se încheie între consiliile locale și fermieri. Ori dacă prima instanță aprecia că nu este incident acest text de lege trebuia înlăturat motivat.
Art 8 din Legea nr 554/2004 permite acordarea de despăgubiri
"repararea pagubei cauzate și eventual reparații prin daune morale". Deasemenea art 11 si art 16 din Legea nr 554/2004 permit acordarea de despăgubiri și obligarea inclusiv a celui considerat responsabil, care poate fi obligat în solidar cu autoritatea emitentă.
Arată că este în prezența unei forme de răspundere civilă delictuală a autorității emitente în solidar cu persoana direct responsabilă (primarul) - care prin refuzul nejustificat de încheiere a contractului de pășunat pentru suprafața de 50 ha pășune alpină în M. M., a prejudiciat reclamantul. D. reclamantul încheia contract de pășunat putea obține subvenția acordată de către A. subvenție ce a fost obținută de către pârâtul N. Ș. B. în anul 2008 și care în absența litigiului era încasată și ulterior.
Așa cum rezultă din probatoriu reclamantul deținea și deține animale, a organizat anual în perioada 2008-2011 stână, fiind în mod real necesară pășunea solicitată și repartizată prin HCL 1.. Mai mult în concordanță cu normele comunității europene pentru a încuraja astfel de activități se acordă anumite subvenții celor care organizează stână și pășunează cu animalele.
Reclamantul a fost nevoit să încheie cu numitul A. V. o convenție pentru o suprafață de 19 ha pășune acestuia.
Față de suprafața redusă de doar 19 ha, reclamantul și-a asigurat pășune primăvara, adică înainte de urcarea oilor la munte și toamna, adică după coborârea oilor de la munte, precum și s-a asigurat că are și în timpul verii pășune. Existența acestui contract nu împiedica obținerea de pășune alpină prin încheierea unui contract potrivit HCL nr 1..
Prin întâmpinare intimații au solicitat respingerea recursului, arătând că recurentul nu avea intenția de a pășuna cu animalele pășunea repartizată, deoarece avea asigurată anterior o altă pășune în com. V. de J., proprietatea lui A. V.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Din cererea înregistată la C. local - P. comunei V. de J. sub nr. 1255 din (...), rezultă că pârâtul N. Ș. a solicitat aprobarea administrării pășunii alpine a muntelui M., motivând că deține 125 capete ovine, 4 bovine și 3 cabaline (f.188).
Prin cererea înregistrată sub nr. 1297 din (...), reclamantul R. S. a solicitat aprobarea unui munte pentru pășunat din cota P. V. de J. întrucât posedă un număr de 124 capete ovine, 7 vaci și 2 cai proprietate personală (f.189).
Prin Hotărârea nr. 11 din (...) a C. Local V. de J. privind repartizarea pășunilor alpine proprietate de stat pentru vara anului 2008 s-a repartizat recurentului o suprafață de 50 ha pășune alpină în M. M., cealaltă suprafață de 75 ha (din suprafața totală de 125 ha), fiind repartizată numitului P. G.
Potrivit art. 2 din hotărâre, în baza acestor repartiții urmau a se încheia contracte de pășunat cu fiecare administrator de munte.
În temeiul acestei hotărâri se impunea încheierea contractului cu recurentul. Contrar celor cuprinse în hotărâre, pentru suprafața respectivă au fost încheiate contracte de exploatarea și organizarea stânei pe pășune alpină M. cu pârâtul N. Ș., respectiv contractele nr. 7951/2011 și
1605/2008.
În dosarul nr. (...) a T.ui M. s-a pronunțat hotărârea nr. 3731/2010, prin care s-a respins excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 1., hotărâre rămasă irevocabilă.
Constatând valabilitatea hotărârii, acesta trebuie pusă în executare în sensul încheierii contractului cu recurentul reclamant suprafața și pentru amplasamentul prevăzut în hotărâre.
Potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 334/2005 legea Muntelui,
„atribuirea în folosință a pășunilor se face prin contract …";.
Pentru suprafața atribuită prin HCL nr. 1. recurentului s-au încheiat contractele de exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină M. nr.
7951/2009 și 1605/2008, contracte încheiate între pârâtul N. Ș. și P. comunei V. de J. prin P.
Contractele încheiate cu N. Ș. încalcă dispozițiile legale prevăzute de HCL nr. 1., urmând ca ele să fie anulate, reclamantul fiind cel în drept să încheie contractul cu privire la 50 ha din muntele M..
Potrivit art 21 alin 1 din Legea nr 215/2001 unitățile administrativ- teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. A.ea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitătile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public și privat, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. R. că putea încheia contractele atacate C. V. de J. prin P.
Potrivit art 36 alin 2 lit c C. local exercită atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului";, iar potrivit art 36 alin 5 lit b - în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit. c), consiliul local hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii"; . În cazul de față este vorba despre transmiterea unui drept de folosință asupra unor pășuni comunale alpine, identic cu situația închirierii.
Cu toate demersurile efectuate de recurent, acestuia nu i s-a încheiat contractul conform Hotărârii nr. 1..
După cum reiese din poziția scrisă a lui P. C. G., depusă la dosar, pe data de 13 mai 2008, s-a prezentat împreună cu recurentul la sediul P. pentru a încheia contractele la care aveau dreptul, conform HCL 1.. Între P. C. G. și P. comunei V. de J. s-a încheiat în aceeași zi contractul nr. 1771 (f.43), cu privire la 75 ha din muntele M., pe o perioadă de 5 ani. În schimb, i s-a refuzat recurentului încheierea contractului, refuzul venind din partea pârâtului M. V., primar al comunei V. de J., cu motivația că în ceea ce privește cele 50 ha rămase din muntele M., alocate prin HCL 1. (din 24 aprilie), s-a încheiat deja un contract pe 5 ani cu pârâtul N. S. B. la data de
9 mai 2008, cu toate că acesta din urmă nu figurează în hotărâre a C. Local menționată.
Deși recurentul a încercat în repetate rânduri, prin adrese către autoritățile locale, să-și valorifice dreptul dobândit prin HCL 1., reiterând cererile, acestea au rămas fără niciun rezultat. Din adresele 407, respectiv
409 din (...), depuse la dosar (f. 20, 21), reiese clar refuzul primarului de a-i încheia contractul.
Faptul că reclamantul recurent în calitate de deținător de animale pentru a-și organiza stâna pe perioada de vară a anului a încheiat contract cu o persoană fizică, contract de închiriere având ca obiect închirierea unei pășuni private, nu poate exonera autoritățile de obligația de a respecta prevederile HCL nr. 1., hotărâre declarată legală.
Recurentului i s-a repartizat prin HCL nr. 1. în exploatare o suprafață de pășune alpină în considerarea faptului că acesta este crescător deanimale, astfel încât orice susțineri a intimaților că acesta nu posedă animale și că astfel nu i s-ar cuveni spre exploatare pășune, este neavenită.
Prin neîncheierea contractului cu recurentul, acesta nu a avut posibilitatea depunerii actelor la A. în vederea obținerii subvențiilor.
Prin neobținerea subvențiilor i s-a cauzat un prejudiciu, fiind lipsit în toți acești ani de subvențiile A. pe care le-ar fi primit dacă autoritățile ar fi acționat în conformitate cu HCL 1., în sensul că ar fi încheiat cu recurentul contracte de exploatare și întreținere a pășunii alpine M..
Din adresa emanată de la A. (f. 178), rezultă că în anul 2008 s-au acordat subvenții pentru suprafața în litigiu de 1094,88 lei/ha în anul
2009, 1276,19 lei/ha, iar în 2010 1333,77 lei/ha, subvenții care raportat la obligarea autorităților locale de a încheia contractul cu recurentul i se cuvenea acestuia. De asemenea, raportat la suprafața prevăzută în HCL nr.
1., care trebuia atribuită recurentului, cuantumul subvențiilor pe care le putea accesa și respectiv cuantumul despăgubirilor care i se cuvin prin imposibilitatea de a-și exercita dreptul conferit de actul administrativ, este în sumă de 185.239 lei.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 312 (2), art. 304 (9) Cpr.civ, art. 18 (1) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul declarat de R. S. împotriva sentinței civile nr. 2960 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea precizată și extinsă formulată de R. S. împotriva pârâților N. Ș.-B., C. V. DE J. prin primar M. V., și C. LOCAL AL C. V. DE J. și în consecință :
- se va dispune anularea contractului privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină nr.7951/(...) încheiat între N. Ș. și P.
C. V. de J. prin primar M. V.
- se va dispune anularea contractului privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină nr.1605/0(...) încheiat între pârâtul
N. Ș. și P. C. V. de J. prin P. M. V.
- va fi obligată pârâta C. V. de J. prin P. M. V. să încheie cu reclamantul R. S. contract privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină având ca obiect exploatarea și întreținerea pășunii alpine M., până la data prevăzută în HCL nr.1..
- vor fi obligați în solidar, pârâții N. Ș. și C. V. de J. prin P., M. V. la plata către reclamant a sumei de 1. RON reprezentând prejudiciul cauzat prin neacordarea către reclamant a subvențiilor de către A. pentru anii
2008-2010.
Cererea privind aplicarea unei sancțiuni reprezentând amendă de
20% din salariul minim brut pe economie în baza art. 24 din Legea nr.
554/2004 urmează a fi respinsă, deoarece aplicarea amenzii este condiționată de existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, a cărei executare nu e realizată în termenul prevăzut în cuprinsul ei sau în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. La data formulării acestei cereri, recurentul nu deținea o hotărâre definitivă și irevocabilă care să prevadă în sarcina autorităților o anumită obligație, care nu ar fi fost executată în termenul prevăzut de lege.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod proc.civ., or fi obligați pârâții în solidar la plata către reclamant a sumei de 3823,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat de R. S. împotriva sentinței civile nr. 2960 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea precizată și extinsă formulată de R. S. împotriva pârâților N. Ș.-B., C. V. DE J. prin primar M. V., și C. LOCAL AL C. V. DE J. și în consecință :
- dispune anularea contractului privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină nr.7951/11.03.209 încheiat între N. Ș. și P. C. V. de J. prin primar M. V.
- dispune anularea contractului privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină nr.1605/0(...) încheiat între pârâtul N. Ș. și P. C. V. de J. prin P. M. V.
-obligă pârâta C. V. de J. prin P. M. V. să încheie cu reclamantul R. S. contract privind exploatarea și organizarea stânei pe pășunea alpină având ca obiect exploatarea și întreținerea pășunii alpine M., până la data prevăzută în HCL nr.1..
-obligă în solidar, pârâții N. Ș. și C. V. de J. prin P., M. V. la plata către reclamant a sumei de 1. RON reprezentând prejudiciul cauzat prin neacordarea către reclamant a subvențiilor de către A. pentru anii 2008-
2010.
Obligă pârâții, în solidar, către reclamant a sumei de 3823,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. C. I. A. I. A. D. P. M. N. ȚÂR R ed. D.P. dact.GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: V. I.
| ← Decizia civilă nr. 3996/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 203/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
