Decizia civilă nr. 4063/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4063/2011
Ședința publică de la 27 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții S. D. și S.
F., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N. și P. C., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenți, avocat B. E. M., cu delegație la dosar și reprezentul pârâtului P. C., avocat P. O.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. , după care reprezentanta recurenților depune la dosar dovada achitării timbrajului aferent recursului. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 15 din Legea nr. 554/2004, cu cheltuieli de judecată. Reprezentantul intimatului P. C. solicită respingerea recursului și menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar concluzii scrise. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr.3328/7 iunie 2011 pronunțată în dosarul (...) al T.ui C., s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții S. D., S. F. în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C.-N. și P. C. având ca obiect suspendarea autorizației de construire nr.1259/(...) emisă de P. municipiului C. T. a apreciat că nu există paguba iminentă întrucât prin continuarea procesului de construire nu se poate împiedeca verificarea limitelor dintre cele două proprietăți, iar la momentul înregistrării acțiunii construcția era edificată până la nivelul acoperișului și cum una din condițiile necesare pentru suspendarea actului administrativ nu este îndeplinită, nu s-a trecut la analizarea cazului bine justificat. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanții S. D. și S. F. solicitând modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii cererii de suspendare. Se arată că autorizația de construire nu respectă condițiile impuse în planul urbanistic zonal și prin avizul C. deoarece s-a prevăzut obligativitatea întocmirii unui plan urbanistic de detaliu anterior admiterii autorizației de construire, iar această condiție nu a fost respectată. Pe de altă parte, edificarea construcției afectează terenul reclamanților, pârâtul P. C. intrând cu lucrările în terenul reclamanților pe o distanță de cca 4 metri. Pârâtul P. C. a depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului pe motiv că nu este îndeplinită condiția existenței unui caz bine justificat deoarece dubiul care planează asupra actului administrativ nu este unul serios din moment ce există probe clare care demonstrează că partea din teren pe care se află construcția autorizată este în proprietatea pârâtului. De asemenea, planul urbanistic zonal atestă veridicitatea susținerilor pârâților și nu a reclamanților, iar acordul acestora cu privire la edificarea imobilului nu a fost cerut în certificatul de urbanism. În ceea ce privește nerespectarea avizului (...) a C. aceasta este o pretinsă încălcare deoarece acest aviz nu este unul conform ci este o recomandare fiind consultativ sau facultativ, iar autoritatea publică însărcinată cu emiterea actului nu a socotit de cuviință să solicite și efectuarea unui plan urbanistic de detaliu. Pe de altă parte, prejudiciul invocat trebuie să fie iminent și trebuie să fie personal, or în acest caz construcția a fost deja edificată și nu este în măsură să împiedice un expert topografic să stabilească limita dintre terenuri în cadrul procedurii de grănițuire. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Prin autorizația de construire nr.1259 din (...) emisă de P. municipiului C.-N. în favoarea beneficiarului P. C. s-a autorizat executarea lucrărilor de construire penbtru o casă unifamilială D+P+M amenajări exterioare și împrejmuiri pe imobilul teren situat în C.-N., str.C-tin Brăiloiu nr.21 înscrisă în cartea funciară nr.2. nr.cadastral 2. C.-N.. Pârâtul P. C. a trecut la edificarea acestei construcții astfel că aceasta se află în prezent în etapa de finalizare urmând a fi efectuate doar lucrări de finisare, aspect ce reiese din actele dosarului și care nu este contestat de niciuna dintre părți. Prevederile art.14 din Legea 554/2004 dau posibilitatea instanței de contencios administrativ să suspende o autorizație de construire în cazul în care a fost formulată o plângere prealabilă, există un caz bine justificat și poate fi invocată o pagubă iminentă. În ceea ce privește existența unei plângeri prealabile a fost invocată excepția neîndeplinirii procedurii administrative prealabile însă T. nu a analizat în detaliu această excepție care este totodată și o condiție pentru suspendarea actului administrativ, dar cum în prezent ne aflăm în recursul promovat de recurenții reclamanți, această condiție va fi considerată ca fiind îndeplinită ca urmare a sesizării din 12.octombrie 2010. Referitor la cazul bine justificat acesta nu a fost analizat de către instanța de fond, iar instanța de recurs va aprecia că se poate susține dat fiind existența următoarelor elemente: Potrivit art.7 din Legea 50/1991 cererea pentru autorizarea construcției trebuie însoțită de dovada existenței dreptului de proprietate. R. a depus un extras de carte funciară pentru a dovedi proprietatea sa asupra imobilului pe care urmează să se edifice această lucrare însă acest extras nu face dovada întinderii dreptului de proprietate dat fiind faptul că reclamantul nu a efectuat suprapunerea numărului cadastral cu numărul topografic al imobilului. Această recomandare de a efectua planul urbanistic a fost într-adevăr făcută prin avizul 36384/43/(...) al C. care a propus ca în vederea construirii să se întocmească plan urbanistic de detaliu și să se rezolve infrastructura referitoare la utilități, drumuri, mișcările parcelare care vor respecta normele generale de urbanism. Prin certificatul de urbanism 4618 din (...) pârâtului P. C. nu i s-a solicitat expres efectuarea unui plan urbanistic de detaliu însă s-a menționat existența avizului 36384/8760/(...),fapt de natură a întări recomandarea C.. Prin urmare, P. municipiului C.-N., avea posibilitatea ca verificând actele depuse la dosar să identifice un dubiu referitor la existența întinderii dreptului de proprietate raportat la prevederile art. 6 și 7 alin.1 lit. b și d din Legea 50/1991, dubiu care poate fi susținut de reclamanți având în vedere vecinătatea imediată a imobilului aflat în proprietate și cu privire la actul administrativ care ar putea da posibilitatea executării acestor lucrări de construire pe imobilul reclamanților. În ceea ce privește imputarea stării de pasivitate reclamanților care a permis pârâtului să ridice construcția până la acest stadiu , instanța de recurs o va aprecia ca nefondată întrucât reclamanții recurenți nu locuiesc în vecinătatea imobilului care se edifică astfel că au putut să formuleze prezenta cerere doar după aflarea elementelor de identificare a actului administrativ și a beneficiarului său. De asemenea, nu se poate invoca lipsa pagubei iminente deoarece chiar și în situația în care imobilul este în stare de finalizare, paguba deja cauzată poate fi agravată ca urmare a emiterii procesului verbal de recepție, înscrierii construcției în cartea funciară conform art. 55 aliniat 1 din Legea 7/1996 și eventuala vânzare a imobilului întrucât ar presupune pentru reclamant noi demersuri juridice pentru rezolvarea situației imobilului în ipoteza în care se va stabili că această construcție a fost autorizată pe imobilul proprietatea sa. În consecință, Curtea în conformitate cu prevederile art.312 raportat la art.304 pct.8 și 9 C.proc.civ., va admite recursul, va modifica în totalitate sentința civilă atacată și reținând existența condițiilor prevăzute de art.14 din Legea 554/2004 va dispune suspendarea autorizației de construire până la rămânerea irevocabilă a hotărârii. În conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ., va obliga intimații P. C. și P. municipiului C.-N. la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs reprez.1206,45 lei către reclamanți. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantții S. D. și S. F. împotriva sentinței civile 3328 din 7 iulie 2011 pronunțată în dosarul (...) al T.ui C., pe care o modifică în totalitate astfel încât admite cererea de suspendare formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții P. M. C.-N. și P. C. și dispune suspendarea autorizației de construire nr.1259/(...) și încetarea lucrărilor de edificare realizate de pârâtul P. C. în baza acestei autorizații până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului (...) al T.ui C. Obligă intimații pârâți în solidar la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs în sumă de 1206,45 lei către reclamanți. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2011. PREȘEDINTE J UDECĂTORI G REFIER R . R. D. L. U. M. D. M. T. red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Sentința civilă nr. 203/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3443/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
