Decizia civilă nr. 5168/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ nr. 5168/2011
Ședința publică} de la 28 noiembrie 2011
Completul compus din:
Președinte: A. A. M.
Judecători: A. C.
C. P.
Grefier: C. C.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul H. I. împotriva sentinței civile nr. 298 din data de (...) pronunțată de Tribunalul
Sălaj în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții intimați D. G. A F. P. S.,
A. F. P. C. și chemata în garanție A. F. PENTRU M.-M. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică} se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Recursul formulat de reclamant este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, fila nr. 16.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. pr. cv. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea intimatei D. S., întâmpinare. De asemenea, se constată că părțile au cerut soluționarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 C.pr.civ. Curtea, din oficiu, având în vedere data comunicării sentinței atacate și data formulării prezentului recurs, invocă excepția tardivității recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate. { F. | } C U R T E A : Prin sentința civilă nr.298 din (...) pronmunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. s-a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și s-a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamantul H. I. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. S. și A. F. P. A C. C. , având ca obiect restituire taxă. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că reclamantului i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.19 din L. nr.146/1997. Acțiunea și cererile introduse la instanțele judecătorești […] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art.1 din L. nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Dispozițiile art. 11 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează : Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță. Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioara. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art.20 alin 3 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin D. nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nici o interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin L. fundamentală. Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra România, că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, și Kreutz). Pentru aceste motive de fapt și de drept instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamantul H. I. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. a J. S. și A. F. P. a C. C., având ca obiect restituire taxă. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul H. I. solicitând admiterea recursului și restituirea taxei de poluare. Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data de (...) și raportat la data introducerii recursului, respectiv data de 11 aprilie 2011. Analizând cu precădere excepția invocată, conform art. 137 Cod procedură civilă , Curtea reține următoarele: Hotărârea atacată cu recurs i-a fost comunicată reclamantului- recurent la data de 11 martie 2011, conform mențiunilor înscrise de agentulprocedural pe înscrisul intitulat „dovadă de primire și procesul-verbal de predare"; aflat la fila 42 din dosarul primei instanțe. Comunicarea s-a realizat procedural , în conformitate cu art. 92 alin. 4 Cod procedură civilă, în speță fiind aplicabile și dispozițiile art. 100 alin 4 Cod procedură civilă conform cărora „procesul-verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat";. Față de data comunicării hotărârii, înregistrarea recursului la data de 11 aprilie 2011 este tardivă, contrară prevederilor art. 301 teza I Cod procedură civilă potrivit cărora „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel"; care s-a implinit la data de (...). În consecință, văzând și prevederile art. 102 alin 1 Cod procedură civilă în baza cărora „termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel";, precum și cele ale art. 103 alin 1 Cod procedură civilă potrivit cărora „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea , afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei"; și întrucât aceste situații de excepție nu se regăsesc în speță, în baza considerentelor mai sus reținute urmează ca recursul promovat să fie respins ca tardiv. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite excepția de tardivitate. Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul H. I. împotriva sentinței civile nr.298 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. M. A. C. C. P. C. C.red.AM/AC 2 ex. - (...)jud.fond.P. R.
| ← Decizia civilă nr. 11/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 6051/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
