Decizia civilă nr. 54/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 54/2011
Ședința ata de 15 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B.
JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare cererea de suspendare a executării formulate în cadrul contestației în anulare formulată de reclamantul B. C. împotriva deciziei civile nr. 897 din data de (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții SC M. COM SRL C. -N., P. M. C.-N. și P. M. C.-N., având ca obiect - suspendarea executării deciziei civile nr. 897/(...) pronunțată de Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă contestatorul prin avocat C. T. M., în substituirea d-nei avocat A. G., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. C. și intimata- pârâtă SC M. Com SRL C.-N., prin avocat A. C., în baza împuternicirii avocațiale nr. C., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la al doilea termen de judecată, termen acordat pentru a da posibilitatea formulării unui răspuns la excepțiile invocate de intimata-pârâtă prin întâmpinare.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de intimata SC M. COM SRL C. -N., într-un singur exemplar.
Se învederează că un exemplar al răspunsului la întâmpinare, depus de contestator, a fost comunicat intimatei SC M. Com SRL și depune la dosar originalul complet al acestui răspuns la întâmpinare.
Curtea pune în discuția părților excepțiile invocate de intimata SC M.
Com SRL prin întâmpinare.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de suspendare a deciziei civile nr. 8., reprezentantul intimatei învederează instanței că susține excepția așa cum aceasta a fost formulată în cuprinsul întâmpinării, apreciind că decizia nu este susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite.
Reprezentanta contestatorului apreciază că decizia contestată poate face obiectul cererii de suspendare formulată în temeiul art. 3191 C.pr.civ. Astfel, chiar dacă suspendarea actului administrativ a fost dispusă în condițiile art. 12 din Legea nr. 50/1991, în ipoteza admiterii acțiunii de fond, măsura suspendării se prelungește de drept până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Arată că cererea de suspendare a fost formulată întrucât imobilul, deși este o construcție veche, suferă deteriorări datorită lucrărilor efectuate de societatea pârâtă SC M. Com S. Mai precizează că împărtășește opinia doctrinei conform căreia toate hotărârile judecătorești definitive și irevocabile pronunțate în temeiul legii contenciosului administrtiv constituie titluri executorii, aflându-ne în prezența unor dispoziții speciale, derogatorii de la cele de drept comun prevăzute de art. 3712 C.pr.civ. Pentru aceste considerente solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de suspendare a executării deciziei civile contestate. Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității invocată de intimata-pârâtă SC M. Com S. CURTEA Prin decizia civilă nr. 897 din 1 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de A. C., au fost admise recursurile formulate de pârâții SC M. COM SRL C. -N., P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 2530 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., care a fost modificată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul B. C. Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin S. civilă nr. 2530 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C.-N. și SC M. Com SRL C.-N. S-a dispus anularea autorizației de construire nr.393, eliberată de P. municipiului C. - N. la data de (...). Au fost obligați pârâții la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1004,30 lei, fiecare câte 502,15 lei. În fapt, prin autorizația nr.393/(...), s-a autorizat executarea lucrărilor de construire de către pârâtă, lucrări ce constau în construire sediu firmă, spații de expunere și depozitare, împrejmuire pe terenul situat în C. - N., str. Plevnei, nr.44, jud. C., noua clădire de la numărul administrativ 44 fiind parțial adiacentă clădirii al cărei proprietar este reclamantul. Motivele de nelegalitate reținute de către prima instanță au fost însă invalidate de către cea de recurs, care a constatat că actul atacat nu este afectat de viciile invocate de către reclamant, fiind emis cu respectarea normelor imperative în vigoare. Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare reclamantul B. C., solicitând anularea ei, cu consecința respingerii recursurilor și a admiterii cererii introductive. În cadrul contestației, a fost formulată și cerere suspendare a executării deciziei din recurs, până la soluționarea căii de atac de retractare. În susținerea cererii de suspendare, s-a relevat că împrejurarea că se continuă edificarea lucrărilor, în baza autorizației a cărei anulare s-a solicitat, este de natură să aducă reclamantului grave prejudicii. În drept, s-au invocat prev. art. 319 indice 1 C.pr.civ. Prin întâmpinare, intimata SC M. COM a invocat excepția admisibilității cererii de suspendare, din perspectiva existenței unui obiect, precum și a unui interes născut, legitim și actual în susținerea acestei solicitări, în condițiile în care, prin decizia atacată, recursul a fost admis, iar acțiunea reclamantului a fost respinsă, susținându-se că ea nu cuprinde dispoziții susceptibile de aducere la îndeplinire pe calea executării silite. Cu privire la primul dintre cele două incidente, respectiv al inadmisibilității cererii, pe considerentul incidenței prev. art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 371 indice 2 alin. 1 C.pr.civ., se rețin următoarele: Contrar susținerilor petentului, instanța consideră că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev.de art. 371 ind. 2 alin. 1 C.pr.civ., sau de cele ale art. 24 alin. 1 din Legea Nr. 54/2004, în sensul în care hotărârea pronunțată nu este susceptibilă de executare. Astfel, deși este adevărat că, în lumina prev. art. 22 și art. 24 din Legea nr. 554/2004, în privința dispozițiilor expres enumerate în textul art. 24 alin. 1 din lege, hotărârile pronunțate în materia contenciosului administrativ sunt executorii de drept, nefiind nevoie de învestirea cu formulă executorie, procedura de executare de drept comun, astfel cum este ea prevăzută în textele art. 371 ind. 2, art. 373 ind. 1 și art. 373 ind. 3 C.pr.civ., fiind urmată numai în cazul în care se dorește recuperarea cheltuielilor de judecată, această posibilitate este recunoscută de legiuitor numai în privința dispozițiilor care sunt susceptibile de executare, în oricare dintre cele două modalități, cea specifică contenciosului, respectiv, cea a dreptului comun. Așa fiind și văzând și că dezlegările date în recurs nu se încadrează în niciuna dintre aceste două situații, acțiunea fiind respinsă, urmare a admiterii recursului și nefiind acordate cheltuieli, cererea de suspendare urmează a fi respinsă, sentința pronunțată nefiind, sub acest aspect, susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire pe calea procedurii de executare, specifică sau de drept comun. Suspendarea executării unei decizii, în baza prev. art. 319 indice 1 C.pr.civ., poate fi dispusă atunci când legea o prevede, în limitele și condițiile instituite de legiuitor. O altă condiție prealabilă și intrinsecă a admisibilității aceste cereri este însă existența unui obiect, înțeles ca fiind protecția unui drept sau a unui interes pentru realizarea cărora calea justiției este obligatorie, respectiv pretenția concretă invocată de către petent. Acest obiect trebuie să fie determinat sau determinabil, licit și posibil, în sensul în care să existe un drept sau interes actual a cărui ocrotire să fie necesară pe cale judiciară. Pe de altă parte, punerea în executare a unei hotărâri judecătorești presupune efectuarea tuturor demersurilor necesare în vederea aducerii la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse în aceasta. Or, prin prisma celor statuate de către instanța de recurs, care nu a dispus luarea unor măsuri care să fie susceptibile a fi aduse la îndeplinire pe cale de executare, pe calea specifică sau pe cea a dreptului comun, aceste cerințe nu sunt îndeplinite cumulativ în cauză, motiv pentru care cererea de suspendare a executării formulată de către reclamant urmează a fi respinsă. În acest context, nu se poate reține că cererea ar fi admisibilă, ca urmare a faptului că s-ar fi formulat și admis, la fond, o cerere de suspendare a executării autorizației atacate, aceste afirmații fiind lipsite de orice suport. De asemenea, soluția adoptată de către instanță nu semnifică negarea, de principiu, a incidenței prev. art. 319 indice 1 C.pr.cic., în materia contenciosului administrativ, dar ea ține cont de specificul cauzei, în sensul în care decizia atacată, în sine, nu poate constitui un titlu executoriu, care să se respecte cerințele impuse de textul art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E Admite excepția inadmisibilității. Respinge cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 897/(...), din dosar nr. (...) al Curții de A. C., formulată de B. C., ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.M.B. 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5143/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 08/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
