Decizia civilă nr. 5548/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5548/2011
Ședința publică de la 08 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursul formulat de pârâta D. G. A F. P. C.
ÎN R. A. F. P. A M. D., împotriva încheierii civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC I. S., având ca obiect alte cereri RESTITUIRE CAUTIUNE (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată, avocat A. B..
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. C., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. C. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} după care Curtea pune în discuția părții prezente să precizeze dacă sunt sau nu aplicabile prevederile art. 7231 alin. 3 C. pr. C., raportat la prevederile art. 28 din legea nr. 554/2004, precum și dacă ar fi necesară emiterea unei noi decizii, cu privire la majorări. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile, învederându-i reprezentantului intimatei să pună concluzii și în raport de aspectele mai sus menționate. Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, precizând că sunt aplicabile prevederile art. 7231 alin. 1 C. pr. C. raportat la art. 2 C. pr. F.. Arată că autoritatea fiscală avea autoritatea de a emite un titlu de creanță, iar decizia a rămas valabilă în limita în care nu s-a admis acțiunea. Curtea învederează părții prezente faptul că pentru perioada suspendării deciziei au curs majorările de întârziere. Reprezentantul intimatei arată că societății nu i-a fost comunicată vreo decizie sub acest aspect, precizând că nu este posibilă înlocuirea actului administrativ cu o cerere adresată instanței de judecată și nu se poate paraliza cursul cererii de restituire a cauțiunii. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin încheierea civilă nr. 276/CC/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de reclamanta SC I. S., în contradictoriu cu pârâtele D. C. și AFP D. și s-a dispus restituirea către reclamantă a cauțiunii în cuamtum de 57.678 lei, consemnată conform OP nr. 31/(...). T. a reținut că scopul achitării cauțiunii a fost garantarea evitării producerii unei pagube, în cazul în caree executarea actelor administrativ fiscale ar fi fost suspendată, însă cererea de suspendare a executării deciziilor de impunere a fost respinsă în mod irevocabil, astfel că orice producere a vreunei pagube este exclusă, iar pârâta nu a formulat cerere pentru plata unor despăgubiri, în termenul peremtoriu de 30 de zile, de la data la care s-a soluționat fondul cauzei prin hotărâre irevocabilă și anume (...), când a fost pronunțată Decizia nr. 3041/2010 a Curții de A. C. A., cererea pârâtei, formulată la data de (...), de a se pune la dispoziția sa suma achitată cu titlu de cauțiune este lipsită de temei. D. C., în nume propriu și în reprezentarea AFP D. a declarat recurs împotriva încheierii civile nr. 2., solicitând casarea cauzei, cu trimitere spre rejudecare pentru soluționarea cererii creditorului fiscal, iar în subsidiar, respingerea cererii de restituire a cauțiunii și admiterea cererii AFP D. de a i se pune la dispoziția suma achitată cu titlu de cauțiune. Recurenta invocă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. pr. C., prin faptul că cererea sa nu a fost pusă în discuția părților și nu a fost soluționată prin dispozitiv precum și motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. pr. C., respectiv existența unor motive contradictorii și motivul de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. C., referitor la aplicarea greșită a legii. Se susține că paguba este evidentă și anume ea constă în suspendarea executării deciziei de impunere nr. 1031/(...), până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ. Pe de altă parte o cerere de acordare a despăgubirilor ar fi neavenită, întrucât însăși neplata obligațiilor fiscale la scadență cauzează un prejudiciu prezumat de lege, iar termenul de 30 zile nu poate fi calificat ca un termen de decădere. SC I. S. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, pentru că cererea de restituire a cauțiunii a fost înregistrată la cca. 6 luni de la data rămânerii irevocabilă a hotărârii, nu a fost respectată cerința prevăzută de art. 7231 C. pr. C., de introducere a cererii pentru plata despăgubirilor până la împlinirea termenului de 30 zile, raportat la dispozițiile art. 2, alin. 3 C. Pr. F., care face trimitere la dispozițiile C. de procedură civilă. Prin urmare, sunt nefondate susținerile din recurs, iar tardivitatea cererii formulată de recurentă nu poate fi înlaturată și nu ar fi fost justificată, atât timp cât reclamanta ar fi fost exonerată de obligația de plată reprezentând 50,22 % din suma totală stabilită în decizia de impunere. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Petenta intimată SC I. S. a achitat cauțiunea de 57.678 lei, în dosarul nr. (...), în aplicarea prevederilor art. 215 C. pr. F., referitor la necesitatea depunerii unei cauțiuni, ca și condiție pentru suspendarea deciziei de impunere. C. de suspendare a fost soluționată la data de (...) de cătgre Curtea de A. C., în dosarul (...), prin care a fost admis recursul reclamantei SC I. S. și a fost suspendată executarea deciziei de impunere nr. 1031/(...) astfel că între data de (...) și data de (...), data pronunțării deciziei nr. 3401/2010, în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., organul fiscal nu a putut face acte de executare. E. real că acțiunea în contencios administrativ a fost admisă în parte, reclamanta fiind exonerată de obligația de plată pentru suma de 193.073 lei, reprezentând 50,22 % din suma totală, însă pentru obligațiile fiscale rămase, conform art. 120 C. pr. F. petenta SC I. S. datorează majorări și penalități de întârziere, aceasta fiind paguba la care face referire art. 7231 C. pr. C. Cu toate că art. 2, alin. 3 C. pr. F. arată că unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile C. de procedură civilă, însă aceste prevederi trebuie privite prin raportare la art. 28 din Legea nr. 554/2004, care arată că se aplică prevederile codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime. Prin urmare, din moment ce organul fiscal poate stabili și determina obligația fiscală datorată conform art. 23, alin. 2, 85 alin. 1, lit b) și 120 C. Pr. F. nu este nevoit să promoveze o acțiune în despăgubiri, în termenul spoecificat de art. 7231 alin. 3 C. pr. C. Cu toate acestea, organul fiscal nu a determinat prejudiciul cauzat prin suspendarea deciziei de impunere printr-un act administrativ fiscal, astfel că instanța nu poate să stabilească în ce măsură și ce parte din cauțiune ar acoperi acest prejudiciu. Din acest punct de vedere, cererea formulată pentru punerea la dispoziție a sumei achitată cu titlu de cauțiune nu a fost luată în considerare astfel încât, cu schimbarea motivării Curtea va păstra hotărârea recurată și, apreciind că nu sunt incidente motivele prevăzute de art. 304, pct. 5,7 și 9 va respinge recursul ca nefondat. În conformitate cu porevederile art. 274 C. pr. C., Curtea va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1860 lei, reprezentând onorariul avocațial suportat de intimată în recurs. PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. C. ÎN NUME P. ȘI ÎN R. A. F. P. A M. D., împotriva Încheierii civile nrt. 276/CC/(...), poronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o mențiune în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatei SC I. S., suma de 1.860 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 08 D. 2011 { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red. RRD/Dact. MT (...)/2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 4971/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4357/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
