Decizia civilă nr. 5800/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
NR. 5800/2011
Ședința decembrie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE A. A. M. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR R. R. D.
GREFIER V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de K. A., împotriva sentinței civile nr. 2038 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., cauza privind și pe I. P. J. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite înmatriculare fără plata taxei de poluare O. nr. 5..
La apelul făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...), s-a înregistrat la dosar un înscris din partea recurentului, prin care s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate (f.12-13).
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. pr. cv. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Din oficiu, invocă excepția de tardivitate a recursului și reține cauza în pronunțare pe excepție. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 2038 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S. s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului K. A. împotriva pârâtei I. P. J. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A A., având ca obiect obligarea acesteia la înmatricularea autoturismului Volkswagen, fără achitarea taxei de poluare. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul K. A.solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 247/(...) pronunțată în dosar nr. (...), în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. În motivare s-a arătat că taxa de care este conditionata inmatricularera autovehiculului este stabilita de o legislatie interna contrară normelor comunitare. În drept, își intemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozitiile art 110 din Tratatul Uniunii Europene, art. 148 Constitutia Romaniei Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data de (...) și raportat la data introducerii recursului, respectiv data de (...). Analizând cu precădere excepția invocată, conform art. 137 Cod procedură civilă , Curtea reține următoarele: Hotărârea atacată cu recurs i-a fost comunicată reclamantului- recurent la data de 15 apilie 2011, conform mențiunilor înscrise de agentul procedural pe înscrisul intitulat „dovadă de primire și procesul-verbal de predare"; aflat la fila 19 din dosarul primei instanțe. Comunicarea s-a realizat procedural , în conformitate cu art. 92 alin. 4 Cod procedură civilă, în speță fiind aplicabile și dispozițiile art. 100 alin 4 Cod procedură civilă conform cărora „procesul-verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat";. Față de data comunicării hotărârii, înregistrarea recursului la data de 4 mai 2011 este tardivă, contrară prevederilor art. 301 teza I Cod procedură civilă potrivit cărora „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel";,termen expirat la (...) care a fost o zi de duminica si s-a prelungit astfel pana la sfarsitul zilei de (...). În consecință, văzând și prevederile art. 102 alin 1 Cod procedură civilă în baza cărora „termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel";, precum și cele ale art. 103 alin 1 Cod procedură civilă potrivit cărora „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea , afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei"; și întrucât aceste situații de excepție nu se regăsesc în speță, în baza considerentelor mai sus reținute urmează ca recursul promovat să fie respins ca tardiv. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite excepția de tardivitate. Respinge ca tardiv recursul declarat de K. A. împotriva sentinței civile nr. 2038 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, A. A. M. S. AL H. R. R. D. GREFIER, V. D. Red.A.A.M./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: M. L.
| ← Decizia civilă nr. 2639/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5125/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
