Decizia civilă nr. 5909/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 5909/2011
Ședința publică de la 15 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de autoritatea contractantă C. J. B. N., împotriva Deciziei C. nr. 4. - C. din data de (...), în contradictoriu cu ofertanta SC S. NIC COM SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice decizia nr. 4.-C(...) și cerere de suspendare.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), autoritatea contractantă a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de
(...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin plângerea formulată la data de 8 noiembrie 2011, autoritatea contractantă C. J. B. N. a chemat în judecată pe pârâta în contradictoriu cu ofertanta SC S. NIC COM SRL, solicitând desființarea Deciziei C. N. de S. a C. nr. 4. - C. din data de (...), menținerea în vigoare a Raportului de procedură nr.5235/(...) și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și suspendarea, până la soluționare, a dispoziției privind reluarea procedurii de atribuire.
În motivare, autoritatea contractantă a arătat că prin D. criticată a fost dispusă anularea raportului procedurii nr.5235/(...) și a actelor subsecvente acestuia emis de către C. J. B.-N., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă având ca obiect "F. de produse de panificație pentru copiii preșcolari din grădinițele cu program normal de 4 ore și elevii claselor I - VIII din învățământul de stat și privat pentru anul 2011 -
2012" și obligarea autorității contractante la reluarea și continuarea procedurii de achiziție publică, pentru considerentele cuprinse în motivarea acestei
Decizii.
În principal, C. N. de S. a C. consideră că ofertantul contestator S.C. S. NIC S.R.L. ar fi îndeplinit toate condițiile impuse prin caietul de sarcini întocmit în vederea achiziționării serviciului prin acesta dar, deși se constată că pe parcursul derulării procedurii de licitație au fost solicitate precizări cu privire la componența prețului oferit de la toți participanții, singur ofertantul C. nu a răspuns acestor cerințe, așa cum au procedat ceilalți participanți.
Este evident că, în condițiile în care la justificarea prețului produsului ceilalți ofertanți au dat curs cerințelor impuse, iar C.ul a oferit informații incomplete până la termenul solicitat, ar fi fost un act de încălcare aprincipiului tratamentului egal în stabilirea ofertelor declarate câștigătoare și atribuirea contractelor de achiziții.
Faptul că, inițial, oferta contestatorului a fost admisă de către autoritatea contractantă, nu exclude capacitatea acesteia de a elimina, în derularea procedurilor de achiziție, un ofertant care nu a dat curs cererilor de clarificare și completare a ofertei, în aceleași condiții ca și ceilalți participanți.
În situația dată, acordarea unui nou termen pentru realizarea de către C. a cerințelor impuse ar fi creat a suspiciune, justificată, de părtinire al acestuia.
Este de remarcat faptul că reluarea procedurilor de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către C., ar îndreptăți! ofertanții declarați câștigători să conteste capacitatea autorității contractante și al C. emitent a deciziei criticate, iar prin aceasta se poate crea blocajul derulării programului guvernamental de furnizare pentru copiii preșcolari și școlari a produselor alimentare prevăzute în acesta.
În drept: a invocat Ordonanța de U. a G. nr. 3., cu modificările și completările ulterioare: art. 2(2) lit. b, art. 278, art. 281- art. 283, art. 285.;
Hotărârea G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare: art. 36(2) lit. a și art. 78.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22 noiembrie 2011 intimataofertantă SC S. NIC COM SRL, a solicitat respingerea recursului și, pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală decizia C. N. de S. a C. nr. 4.-C. din (...) prin care s-a dispus:
- "Anularea raportului procedurii nr. 5235/(...) și a tuturor actelor subsecvente acestuia;
- Reluarea procedurii de atribuire, după efectuarea celor mai sus dispuse, prin reevaluarea ofertei de puse de SC S. NIC COM SRL, ( ... )".
În motivarea intimata a arătat că a formulat contestație împotriva adresei nr. 5235/(...) prin care comisia de evaluare i-a comunicat că, ofertele acesteia pentru toate cele 5 loturi au fost respinse ca neconforme, întemeindu-și petenta-autoritate contractantă hotărârea pe dispozițiile art. 36, alin.2, lit. a) din HG nr. 925/2006.
Astfel, urmare anunțului de participare nr. 124454/(...) publicat în SEAP, subscrisa a participat la procedura "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de .Furnizare de produse de panificație pentru copiii preșcolari din grădinițele cu program normal de 4 ore și elevii din clasele I-VIII din învățământul de stat și privat pentru anul școlar 2011-2012", procedură organizată de autoritatea contractantă C. J. B.-N., în data de (...), depunând ofertă pentru toate cele 5 loturi .
Potrivit raportului intermediar al procedurii nr. 4751/(...), comisia de evaluare a desemnat ca fiind admise la faza finală de licitație electronică șase oferte, printre care și a SC S. NIC COM SRL.
La licitația electronică care a avut loc în data de (...) și care s-a desfășurat într-o singură rundă de 24 ore, subscrisa a ofertat următoarele prețuri:
- Zona I B. - 0,19 lei/buc., SC S. NIC COM SRL clasându-se pe locul I;
- Zona II Sângeorz-Băi - 0,19 lei/buc, SC S. NIC COM SRL clasându-se pe locul I;
- Zona III Beclea - 0,19 lei/buc., SC S. NIC COM SRL clasându-se pe locul I;
- Zona IV N. - 0,19 lei/buc., SC S. NIC COM SRL clasându-se pe locul 1;
- Zona V Teaca Lechința - 0,19 lei/buc., SC S. NIC COM SRL clasându- se pe locul I.
În acest caz, devenind incidente prevederile art. 202 alin.1 conform căruia "în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, ... , autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris, .... , detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv" și a alin. 11 din OUG nr. 3. potrivit cu care " ... atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fă a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare ", dispoziții coroborate cu art. 361 alin.1-4 din HG. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a procedat în sensul celor antemenționate și a solicitat prin adresa nr. 5108/(...) prezentarea modului de fundamentare a prețului ofertat, pentru fiecare lot în parte. Petenta - autoritate contractantă, ulterior primirii adresei nr. 4385/(...), prin care a precizat modul de fundamentare a prețului produsului corn simplu de 80 gr., avea obligația în raport de imperativul prevederilor art. 201din O.U.G. 3. și ale art. 78 din H.G. nr. 925/2006 să solicite clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertant, prerogativ căruia în speța de față trebuia să îi dea eficiență cu atât mai mult cu cât din Propunerea tehnică - CONDIȚII MINIME DE CALITATE PENTRU CORNURI SIMPLE DE 80 gr. - pagina 3 - ultimul paragraf rezultă că ne-am angajat î mod ferm și irevocabil să furnizeze produse de panificație care au în compoziția lor inclusiv zahăr, întocmai cu cerințele imperative ale documentației de atribuire - caietul de sarcini, astfel că, prin declararea ca admisibilă a ofertei pentru etapa electronică, autoritatea contractantă și-a însușit oferta SC S. NIC COM SRL și a apreciat că îndeplinește toate condițiile de calificare, astfel cum au fost solicitate. Faptul că, în adresa anterubricată nu se regăsește și ingredientul: zahăr, nu înseamnă că oferta acesteia este neconformă ci, reprezintă cel mult o abatere tehnică minoră a cărei corectare de către intimată nu ar fi condus la o modificare a clasamentului stabilit În urma licitației electronice, dacă s-ar fi solicitat clarificări cu privire la acest aspect. În acest context, opinează că în speță își găsesc eficiență dispozițiile art. 79 alin.2 lit.2 din R.G. nr. 925/2006 care statuează: "În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: ... b)reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventual modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire .... ". De altfel, așa cum în mod legal și pertinent a reținut organul jurisdicțional - C. N. de S. a C. - raportat la fundamentările de preț ale celorlalți operatori economici participanți la procedură, "chiar în condițiile în care se ia în calcul valoarea cea mai mare a prețului zahărului ofertat de ceilalți operatori economici participanți la procedură, respective 0,012 lei/buc, prețul de cost/buc. justificat de contestator nu depășește valorile licitate, respective 0,19 și 0,20 lei". Astfel, s-a concluzionat de către C. că "lipsa prezentării prețului de cost aferent zahărului din compoziția produsului ofertat, trebuia analizată în conformitate cu dispozițiile art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, respective obligației de a solicita clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ofertei." Ulterior primirii deciziei ce face obiectul plângerii înregistrată sub nr. (...), petenta - autoritate contractantă, cu adresa nr. 6478/(...) a solicitat intimateidocument justificativ din care să rezulte prețul zahărului/corn (pentru fiecare lot în parte), precum și oferta de preț a furnizorului de zahăr. SC S. NIC COM SRL a dat curs adresei autorității contractante răspunzând cu adresa nr. 6860/(...), stabilindu-se valoarea de 0,0016 lei/buc., la stabilirea cantității de zahăr ce urmează a intra în compoziția cornului simplu ținându-se cont de prevederile L. nr. 1. pentru o alimentație sănătoasă în unitățile de învățământ preuniversitar care la art. art. 2 statuează "În cuprinsul dispozițiilor prezentei legi, sub denumirea aliment nerecomandat preșcolarilor și școlarilor se înțelege un aliment cu un aport substanțial de compuși cu efect dăunător sănătății, ca grăsimi, sare, zahăr, îndulcitori, aditivi alimentari, în detrimentul compușilor cu efect benefic, cum ar fi fibre, vitamine, minerale." și ale OMSP nr. 1563/2008 pentru aprobarea listei alimentelor nerecomandate preșcolarilor și școlarilor și a principiilor care stau la baza unei alimentații sănătoase pentru copii și adolescenți unde în Anexa nr. 1. În raport de cele menționate, apreciază a fi nefondate criticile C. J. B. N. cu privire la nelegalitatea și netemeinicia Deciziei nr. 22033/4858-C10/(...). De asemenea, apreciază ca nefondată și aprecierea petentei din motivele plângerii, potrivit căreia "ar fi fost un act de încălcare a principiului tratamentului egal În stabilirea ofertelor declarate câștigătoare și atribuirea contractelor de achiziții publice", acordarea unui nou termen pentru realizarea de către contestatoare (n.n. - subscrisa) a cerințelor impuse. Petenta - autoritate contractantă neîntemeiat susține că în speță s-ar fi încălcat prevederile art.2 alin.2 lit.b) din OUG nr. 3.. În jurisprudența sa - cauza Storebaelt -CJCE a stabilit că principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la procedura de atribuire a contractului de achiziție public să beneficieze de o analiză obiectivă a ofertelor. Mai mult, Curtea consideră că, procedura de comparare a ofertelor trebuie să respecte în fiecare etapă principiul egalității de tratament a participanților și principiul transparenței, astfel încât să permită egalitatea de oportunitate fiecărui participant în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică. Potrivit practicii CJCE (a se vedea Legislația achizițiilor publice - Comentarii și explicații, ed. 2, Editura C.H Beck, pag. 143-144) constituie încălcări ale principiului egalității de tratament următoarele situații: - „Dispozițiile care rezervă contractual de achiziție public doar companiilor în care statul sau autoritățile locale, direct sau indirect, este acționar majoritar (C- 155/73, Sacchi, hotărâre a din 30 aprilie 1974 și C- 260/89, Elleniki Radiophonia, hotărâre a din 18 mai 1991); - Regulile care permit acceptarea unui ofertant care nu îndeplinește specificațiile solicitate sau care permit soluții alternative, deși această posibilitate nu a fost prevăzută inițial". Or, din analiza motivelor CJCE este evident că, în speță nu este incident încălcarea principiului egalității de tratament. Mai mult decât atât, precizează petenta că "reluarea procedurilor de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către C. ... poate crea blocajul derulării programului guvernamental de furnizare pentru copiii preșcolari și școlari a produselor alimentare prevăzute în acesta". Programul guvernamental reglementează furnizarea laptelui și cornului, și nu vedem de ce, reevaluarea ar putea crea blocajul la care face trimitere petenta. Procedura contestată și pentru care organul jurisdicțional a dispus reluarea evaluării și anularea raportului procedurii și a actelor subsecventeacestuia, nu privește furnizarea produselor lactate, ci doar a celor de panificație. Este evidentă încercarea de a sensibiliza Curtea, uzându-se chiar și de acest gen de tactici deloc principiale. Nu există niciun fel de premisă care să conducă la temeri că s-ar crea blocajul despre care face vorbire C. J. B. N.. Blocajul nu are de ce să se creeze, devreme ce, așa cum rezultă și din documentele ce compun oferta, SC S. NIC COM SRL beneficiază de logistică (fabrica de panificație a subscrisei; mijloace de transport proprietatea noastră; grafic de livrare întocmit pe rute/mijloc de transport, grafic întocmit doar după ce s-a efectuat constituirea în teren a traseelor respective etc.) care poate susține realizarea obiectului contractului a cărui atribuire urmează a se face, astfel că, această afirmație o apreciem a fi nefondată și de natură răutăcioasă. Față de motivele exprimate în fapt și în drept, solicităm ca, prin decizia ce se va pronunța să se respingă recursul și, pe cale de consecință, să se mențină ca temeinică și legală decizia C. N. de S. a C. nr. 4.-C. din (...). Prin concluziile scrise înregistrate la data de 16 decembrie 2011, recurentul C. J. B.-N. a solicitat să se aibă în vedere la pronunțarea soluției, pefond și pe procedură. Astfel procedura de atribuire a contractului de fumizare de produse de panificație pentru preșcolarii din grădinițele cu program normal de 4 ore și elevii din clasele 1- VIII din Învățământul de stat și privat pentru anul 2011- 2012 a fost finalizată prin organizarea unei etape finale prin aplicarea mijloacelor electronice. În urma finalizării licitației electronice a intervenit situația prevăzută la art.361, alin.2) din HGR nr.925/2006 respectiv intimata SC S. NIC SRL a prezentat o ofertă cu preț aparent neobișnuit de scăzut așa cum este definită această situație la alin.1) al aceluiași articol din același act normativ. Solicită să se observe că, în această situație, în calitate de autoritate contractantă, a avut - în conf. cu prev. art.361, alin.2)-4) din HGR nr.925/2006, art.202 din OUG nr.3. - numai obligația de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art.202, alin.2) din ordonanța de urgență respectiv de a solicita detalii și precizări pe care le-a considerat semnificative cu privire la ofertă precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul cum ar fi fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate și în scopul efectuării acestor verificări de a solicita ofertantului […] documente privind [...] prețurile la furnizori. C. ce în fapt a și făcut. Astfel prin A. nr. 5108/(...) am solicitat intimatei SC S. N. să defalce prețul ofertat respectiv prețul de producție pe bucată corn (defalcat pe elemente de cost) și prin aceeași adresă a atenționat, în condițiile prev. art.79 alin.1) din HGR nr.925/2006, că În cazul În care [ ... ] explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente oferta va fi considerată neconformă. Întrucât ne-am conformat prevederilor art.361, alin.2)-4) din HGR nr.925/2006 cu modificările și completările ulterioare și prev.art.202 din OUG nr.3. în mod neîntemeiat și nelegal prin D. nr. C. nr.(...) s-a opinat că aveam obligația de a analiza încă o dată oferta intimatei sub aspectul dacă omisiunea pârâtei de a prezenta și prețul componentei zahăr nu se Încadra cumva În categoria abaterilor tehnice majore raportat la prev.art.79, alin.2) din HGR nr.925/2006. Pe de altă parte respingerea ofertei intimate nu s-a făcut în legătură cu propunerea tehnică în raport cu care ar fi fost aplicabile prev. art. 79, alin.2) din HGR nr.925/2006 ci în legătură cu propunerea financiară. Totodată prin A. nr.4346/(...) înregistrată la C. J. B.-N. sub nr.5110/(...) intimata SC S. NIC SRL recunoaște ea însăși că obligațiile noastre în calitate de autoritate contractantă sunt cele prevăzute de art.202 din ordonanța de urgență motiv pentru care prin adresa nr.4385/(...) a și comunicat fundamentarea prețului dar fără să includă și prețul componentei materiei prime zahăr așa cum am solicitat prin A. nr.5108/(...). Potrivit prev. art. 361 alin. (4) din HGR nr.925/2006 cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care ofertantul prezintă [...] informații care nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut, oferta intră sub incidența prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f). Întrucât prin A. nr.4385/(...) intimata SC S. N. nu a justificat prețul aparent neobișnuit de scăzut, oferta a intrat sub incidența prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) și trebuia considerată ca inacceptabilă așa cum a opinat și C. prin opinia separată. Mai apreciază C. prin D. nr. (...), că lipsa prezentării prețului de cost aferent zahărului din compoziția produsului ofertat trebuia analizată în conformitate cu prev. art.78 din HGR nr.925/2006 respectiv a obligației de a solicita calificările și completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei pârâtei. Dar comisia de evaluare chiar așa a procedat, astfel prin A. nr. 5108/(...) și conform prev.art.78 din HGR nr.925/2006 a stabilit și a solicitat pârâtei clarificările și completările necesare pentru evaluarea ofertei acesteia și așa fiind atunci este evident că completările și clarificările stabilite prin adresa sus menționată sunt formale sau de confirmare, devreme ce au fost stabilite ca fiind necesare pentru evaluarea ofertei. Prin urmare aprecierea C. cum că nu s- au stabilit clarificări formale sau de confirmare de către comisia de evaluare este neîntemeiată. Așa cum a precizat mai sus printr-o opinie separată din D. C. nr.(...) s-a opinat că oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă potrivit prev.art.36, alin.1) lit.f) din HGR nr.925/2006 cu modificările și completările ulterioare, opinie la care achiesează, și nu ca neconformă potrivit art.36, alin.1) lit.a) așa cum a procedat comisia de evaluare deși și motivul respingerii stabilit de comisia de evaluare se încadrează în una din situațiile prev. la art.36 iar potrivit prev. art.37 din același act normativ numai ofertele care nu se încadrează în una din situațiile prevăzute de art.36 din HGR nr.925/2006 pot fi considerate admisibile iar oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile. În ce privește cererea de suspendare a dispoziției privind reluarea procedurii de atribuire până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei solicităm instanței să facă aplicarea prevederilor art.2831 alin.2) din OUG nr.3. care dispun că instanța soluționează cererea de suspendare luând în considerare consecințele probabile ale acesteia asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate inclusiv asupra interesului public în raport cu situația că dacă ar fi altfel s-ar putea crea blocajul derulării programului guvernamental de furnizare pentru copiii preșcolari și școlari a produselor alimentare prevăzute în acesta. Având în vedere cele de mai sus solicită anularea Deciziei C. nr. 4. - C./(...) ca nelegală și neîntemeiată și menținerea Raportului de procedură nr.5235/(...). În drept: a invocat prev.art.36 alin. (1) lit. f), art. 36"1, alin.2)-4), art.37, art.78, din HGR nr.92S/2006 cu modificările și completările ulterioare; - prev. art. 2831, alin.2), art. 202 din OUG nr.3. cu modificările și completările ulterioare. Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Principala critică dedusă judecății și care face anulabilă decizia atacată în opinia autorității contractante se circumscrie soluției date de C. cu referire la situația ofertantului contestator SC S. NIC COM R., jud. Gorj, cu specială referire la împrejurarea respectării conformității cu caietul de sarcini a ofertei depuse în cadrul procedurii de achiziție publică din litigiu. Majoritatea completului C. a decis admiterea contestației intimatei SC S. NIC COM R., jud. Gorj statuând că în speță nu se poate vorbi de incidența dispozițiilor art. 36 alin. 2 lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece în speță este vorba despre o ofertă admisibilă, aspect consemnat chiar de autoritatea contractantă în adresa nr. 4751/(...) ce constituie raportul intermediar al procedurii. Dimpotrivă chestiunea reținută de autoritatea contractantă referitoare la lipsa prezentării și justificării prețului de cost aferent zahărului ca materie primă componentă a produsului ofertat, trebuia analizată prin prisma dispozițiilor art. 78 din HG nr. 925/2006 sens în care comisia de evaluare trebuia să solicite ofertantului clarificările și completările necesare pentru evaluarea ofertei, respectiv documentul justificativ al fundamentării prețului zahărului/corn, justificare însoțită de oferta de preț a furnizorului de zahăr valabilă la data depunerii ofertelor. Această concluzie este corectă și legală. Conform dispozițiilor art. 78 din HG nr. 925/2006 comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie sa fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce consta solicitarea comisiei de evaluare. Curtea constată că prin adresa nr. 5108/(...) o atare solicitare a fost făcută într-o primă etapă determinată de reținerea efectelor prevăzute de art. 202 alin. 1 din OUG nr. 3. raportat la împrejurarea că oferta depusă de contestatoare a părut a avea un preț neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat. Cum ofertantul contestator a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 4385/(...)1 prin care a justificat modul de fundamentare al prețului produsului corn simplu de 80 gr. fără însă a menționa și prețul zahărului ca element ce intra în compoziția produsului. Disputa pleacă de la a ști dacă mai era necesar să se solicite noi clarificări sub acest aspect conform art. 201 din OUG nr. 3. rap. la art. 78 din HG nr. 925/2006 ori să se analizeze care ar fi influența acestei omisiuni la prețul ofertat de contestator sub aspectul încadrării sau nu în categoria abaterilor minore. În optica C., raportat la starea de fapt, era necesară clarificarea acestui aspect printr-o nouă solicitare adresată ofertantului cu atât mai mult cu cât chiar dacă acesta ar fi transmis un preț al zahărului echivalent cu ceilalți ofertanți oferta contestatoarei s-ar fi situat pe primul loc. O atare teză nu este vădit nelegală așa cum pare să susțină autoritatea contractantă și opinia minoritară a completului C., deoarece nu încalcă principiul egalității de tratament evocat de art. 2 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 3.. Astfel, în jurisprudența CJUE în cauza C-243/89 cauza Storebaelt, hotărârea din 22 iunie 1993, pct. 37, jurisdicția de contencios a U. E. a decis că principiul egalității de tratament presupune ca toții participanții la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să beneficieze de oanaliză obiectivă a ofertelor iar pe de altă parte acest principiu este încălcat și transparența procedurii pusă la îndoială dacă autoritatea contractantă, pe parcursul derulării procedurii schimbă cerințele, condițiile, și permite unui participant să obțină avantaje în detrimentul competitorilor săi. Nu în ultimul rând aceeași instanță amintește că procedura de comparare a ofertelor trebuie să respecte în fiecare etapă principiul egalității de tratament a participanților și principiul transparenței, astfel încât să permită egalitatea de oportunitate fiecărui participant în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică. Aplicate aceste principii la procedura din speță, conduce la concluzia că solicitarea în conformitate cu art. 78 din HG nr. 925/2006 de clarificări ale prețului zahărului component al produsului față absența justificării anterioare la prima solicitare adresată de autoritatea contractantă nu încălca și nu a destabilizat procedura oferind avantaje ofertantului contestator în detrimentul concurenților acestuia. Dimpotrivă, autoritatea contractantă a angajat o procedură legală de verificare a justificării prețului produsului ofertat iar față de lipsa omisiunii justificării prețului zahărului component nu însemna că ofertantul a avut în vedere oferirea acestui produs fără zahăr de vreme ce în propunerea tehnică acesta s-a angajat ferm să furnizeze produse de panificație care au în componența lor inclusiv zahăr. Mai mult, se putea face și o analiză a influenței a lipsei mențiunii prețului zahărului dacă constituie o abatere minoră raportat la împrejurarea că un conținut de zahăr de peste 15 gr. zahăr la 100 gr. produs este nerecomandată pentru preșcolari și școlari și raportat la justificările prețului zahărului component al produsului prezentate de ceilalți ofertanți. Curtea reține că ulterior adoptării deciziei de către C. autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei prin adresa nr.6478/(...) un document justificativ din care să rezulte prețul zahărului/corn pentru fiecare lot în parte, contestatoare conformându-se răspunzând prin adresa nr. 6860/(...) că valoarea zahărului component este de 0,0016 lei/buc. Față de cele ce precedă, Curtea constată că prin soluția adoptată de C. nu se pune problema încălcării egalității de tratament în procedura de achiziție publică ci dimpotrivă C. a decis legal și conform atribuțiilor sale legale necesitatea adoptării de măsuri corective de către autoritatea contractantă necesare pentru evaluarea ofertei contestatoarei. Măsura reevaluării ofertei și a reluării procedurii de atribuire dispusă de C. nu conduce la blocarea derulării programului guvernamental de furnizare pentru copii preșcolari și școlari a produselor alimentare prevăzute în acesta așa cum pare a susține autoritatea contractantă deoarece, procedura vizează livrarea punctuală a unui singur produs, corn, și nu a tuturor produselor alimentare prevăzute în programul guvernamental. Față de cele ce precedă, în temeiul art. 283 și urm. C.pr.civ. va respinge plângerea autorității contractante C. J. B.-N., împotriva deciziei nr. 4.-C. din (...), pronunțată de C. N. de S. a C., pe care o menține în întregime. Având în vedere soluția adoptată de Curte și cu trimitere la dispozițiile art. 2831 din același act normativ, Curtea va respinge și cererea de suspendare a dispoziției privind reluarea procedurii de atribuire adoptată de C. prin decizia atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge cererea de suspendare a dispoziției privind reluarea procedurii de atribuire. Respinge plângerea formulată de autoritatea contractantă C. J. B.-N., împotriva deciziei nr. 4.-C. din (...), pronunțată de C. N. de S. a C., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 15 decembrie 2011. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...)
| ← Sentința civilă nr. 344/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3430/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
