Sentința civilă nr. 125/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE C. A. ȘI F.
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 125/2011
Ședința de la 23 F. 2011
PREȘEDINTE F. T.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P. E. în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI - A. N. P. R. P. PRIN C. C. P. S. D. și M. E. ȘI F., având ca obiect - despăgubire L. nr.1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul prin avocat G. M., care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr. 117, lipsind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, fond. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea formulată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), pârâta A. N. pentru R. P. prin
C. C. pentru S. D. a depus la dosarul cauzei, prin fax, întâmpinare, într-un singur exemplar, iar la data de (...) a depus originalul întâmpinării.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantului precizează că în speță este vorba despre o acțiune de drept comun, puțin atipică, întemeiată pe dispozițiile art. 1 din Primul Protocol al Convenției Europene a D. Omului, prin care a solicitat despăgubiri pentru imobilele care au fost edificate pe teren și care au fost demolate, arătând că în anul 2001 a adresat o notificare autorității competente dar până în prezent nu a fost soluționată. Totodată apreciază că nu este o acțiune fundamentată pe dispozițiile L. nr. 1. sau a L. nr. 2., ci o acțiune de drept comun în despăgubire, întemeiată pe dispozițiile art. 480 C.pr.civ., reclamantul nu dorește obligarea autorității la emiterea titlului de despăgubiri ci înțelege să ceară despăgubiri de la S. R.
Raportat la obiectul acțiunii formulate și la temeiul de drept invocat, reprezentantul reclamantului învederează instanței că înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a C. de A. C., întrucât competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei G..
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată de reclamant.
CURTEA
Reține că prin cererea introductivă de instanță înregistrată la data de (...) sub nr.(...) la Judecătoria Gherla reclamantul P. E. în contradictoriu cu M. E. și F. în reprezentarea S. Român, A. N. pentru R. P. prin C. C. pentru S. D. a solicitat instanței obligarea pârâților la plata în solidar a despăgubirilor privind imobilele situate în localitatea M. G. care în natură au reprezentat construcție cu două încăperi din cărămidă folosită ca și magazie de furaje și adăpost pentru muncitori cotețe de porci cu o capacitate de 17000 capete, bazine pentru prepararea hranei la animale și rampă pentru încărcarea animalelor,imobile preluate în mod abuziv de la defunctul său tată P., cu cheltuieli de judecată.
În susținere se arată că anterior anului 1990 construcțiile menționate au fost demolate terenul fiind cuprins în perimetrul comunei M. G. In baza L. nr.1. a procedat la notificarea autorității competente pentru acordarea de măsurii reparatorii pentru suprafața de 2586 mp iar pentru terenul liber s-a procedat la reconstituire prin titlu 27.(...) fiind intabulat în CF. P. supraedificatele menționate în petit a recurs de asemenea la notificarea autorității potrivit notificării nr.325/(...) însă demersul cu privire la acesta nu a avut nici un rezultat favorabil. Preluarea și demolarea supraedificatelor a fost abuzivă statul dispunând de un bun asupra căruia nu avea nici un drept. Curtea E. a D. Omului consideră că privarea persoanelor de dreptul de proprietate asupra bunurilor sale, coroborată cu o lipsă totală de despăgubiri pe o perioadă mai lungă este incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor, garantat prin art.1 din Protocolul nr.1 adițional la C. E. a D. O.
Într-un caz similar cauza Tudor contra R., Curtea E. a considerat că în contextul legislativ român, ineficiența mijloacelor folosite la restituirea /. bunurilor naționalizate de regimul comunist reprezintă o privare de bun. Mai mult, Curtea a considerat că statul român a încălcat obligația pozitivă de a acționa în timp util și coerent în problema de interes general… privind imobilele intrate în posesia lui în temeiul decretelor de naționalizare, plasându-se la originea unei incertitudini generale.
Cererea astfel argumentată a fost întemeiată pe art.1 din Primul Protocol al CEDO, art.480. 481 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a MFP iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținere s-a arătat că MFP nu reprezintă statul în calitate de titular al obligației de despăgubire si de asemenea nici în nume propriu nu este titularul obligației de plată în cazurile întemeiate pe L. nr.2.. Actul normativ menționat pe titlul V. definește noțiunea nouă de titlu de despăgubire ca reprezentând certificate emise de C. C. pentru stabilirea despăgubirilor în numele și pe seama S. Român care incorporează drepturile de creanță ale deținătorilor asupra statului român. Pe de altă parte HG nr.361/2005 precizează atribuții principale pe care le are A. N. pentru R. P. pentru care și emiterea titlurilor de plată a despăgubirilor și acordarea drepturilor bănești în numerar persoanelor cărora și s-a emis titlurile de plată.
Prin urmare din actele normative menționate reiese că MFP nu are nici o atribuție în procedura administrativă a despăgubirilor nici în nume propriu și nici în calitate de reprezentant al S. Român și ca atare MFP nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
În privința solicitării privind despăgubirile arată că legea bugetară anuală prevede alocarea fondurilor cu o anumită destinație și nu permite disponibilizarea acelor sume ce nu au o destinație precizată prin lege.
La rândul său C. C. pentru S. D. a invocat excepția necompetenței materiale a instanței investite cu soluționarea cererii, excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale cu privire la cererea introductivă de instanță excepția prematurității plății solicitate de reclamant. A. cu privire la excepția necompetenței se susține că în cauză sunt incidente dispozițiile art.19
Titlul VII din L. nr.2. ce statuează că deciziile adoptate de către C. C. pot fi atacate cu contestație în condițiile L. nr.554/2004 în contradictoriu cu S. reprezentat prin C. C.. De asemenea art.3 pct.1 C.pr.civ. prevede că instanțacompetentă să judece în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios privind actele autorităților și instituțiilor centrale este Curtea de A.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive se arată că C. C. pentru S. D. nu are calitate deoarece nu are atribuții de plată, plata făcându-se de autoritatea națională pentru restituirea P. prin D. de acordare a despăgubirilor în numerar. O. cu adoptarea OUG nr.81/2007 atribuția achitării despăgubirilor în numerar către persoanele îndreptățite revine ANPP prin noua D. și nu C.
Referitor la excepția prematurității se arată că atât HG nr.361/2005 cât și
OUG nr.81/2007 stabilesc o anumită procedură de emitere a titlului de despăgubire, de titluri de plată și apoi plata despăgubirilor într-un anumit termen de la existența disponibilităților financiare, dacă persoana îndreptățită a optat exclusiv pentru această măsură. Totodată în vederea despăgubirilor D. din cadrul A. va emite titlul de plată și respectiv de conversie în ordinea înregistrării cererilor de opțiune a persoanelor îndreptățite a primii despăgubiri. Prin urmare pentru a se efectua o plată a despăgubirilor trebuiesc îndeplinite anumite condiții: persoana îndreptățită să aibă emisă o decizie ce reprezintă titlu de despăgubire de către C. C. persoana să fi depus o cerere de opțiune împreună cu documentele; să aibă un titlu de plată să existe disponibilități financiare, plata se face în ordinea cronologică. Ori reclamantul nu a parcurs procedura de despăgubire.
La data de (...) prin sentința civilă nr.2129 J. a admis excepția de necompetență și a declinat competența în favoarea C. de A. C. P. a dispune astfel instanța a reținut că potrivit art.19 alin.1 și art.20 alin.1 din Titlul V. din L. nr,2. , deciziile adoptate de C. C. pot fi contestate în condițiile legii contenciosului nr.554/2004 la Secția C. a C. de A. în a cărui rază domiciliază reclamantul. De asemenea pârâtele sunt autorități publice centrale iar litigiile privind actele emise de către acestea sunt potrivit art.10din L. nr.554/2004 de competența secțiilor de contencios administrativ și fiscal al curții de apel dacă prin legea organică nu se dispune altfel.
În aceste condiții cauza a fost înregistrată la Curtea de A. C. sub nr.(...). Prin înscrisul depus la (...) C. C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a comisiei și excepția prematurității reiterând în susținerea acestora aceleași argumente anterior menționate.
Pe fond a arătat că prin notificarea formulată de reclamant acesta a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele situate în M. G. construcție cu două încăperi, cotețe, bazine pentru prepararea hranei și o rampă pentru încărcarea porcilor. Primăria M. G. nu a emis o dispoziție de propunere de măsuri reparatorii prin care să-i fie recunoscut dreptul la măsuri reparatorii.
Prin urmare reclamantul nu are finalizată procedura administrativă prevăzută de legea nr.1..
Referitor la cheltuieli se arată că nu se poate reține obligația deoarece nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
P. lămurirea obiectului acțiunii a temeiului de drept invocat la data de (...)
Curtea a solicitat lămuriri respectiv a se preciza dacă este vorba de o acțiune de drept comun în despăgubire pentru preluarea abuzivă, o cerere de obligare a autorității în urma notificării la emiterea dispoziției de despăgubire fundamentată pe L. nr.1. sau o acțiune vizând obligarea autorităților de emitere a titlului de despăgubire în baza dispoziției emise de autorități notificată, întemeiată pe T. VII al L. nr.2..
Reprezentantul reclamantului a precizat că nu este vorba de o cerere întemeiată pe L. nr.1., sau L. nr.2. ci o acțiune de drept comun în despăgubire întemeiată pe art.480 C., art.1 Protocol iar raportat la obiectul demersului la temeiul invocat înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a C. de A. C.
Examinând excepția invocată Curtea apreciază că este întemeiată pentru următoarele:
Potrivit L. nr.2. titlul VII art.15 prevede că dispozițiile/deciziile emise de autoritate investite cu soluționarea notificărilor a cererilor de retrocedare sau după caz ordinele conducătorilor administrației centrale și care sunt consemnate sume ce urmează a se da ca despăgubire însoțite de situația juridică actuală a imobilelor construcții demolate depuse de persoana îndreptățită se predau secretariatului general al Comisiei Centrale.
Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-au propus despăgubiri spune alin.4 al aceluiași articol Secretariatul comisiei procedează la analizare, centralizare (alin.5) la înaintarea dosarului către evaluator (alin.6) după care primind dosarul evaluatorul va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul care va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire și în baza raportului C. va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
După emiterea titlului de despăgubire spune art.18 din același act normativ ANPP va emite pe baza acestora și optiune titlul de conversie și/sau de plată.
Deciziile adoptate de comisie prevede același act normativ prin art.19 pot fi acordate în condițiile L. nr.554/2004. Competența de soluționare potrivit art.20 revine secției de C. A. și F. a C. de A. în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul.
De asemenea art.3 C.pr.civ. Curtea de A. judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
Tot astfel potrivit art.10 alin.1 Teza a II alin.10 din L. nr.554/2004 litigiile privind actele administrative sau menționate de autoritățile centrale se soluționează pe fond de secțiile de contencios ale curților de apel.
Reiese din normele enunțate că în litigiile având ca obiect anularea, contestarea actelor administrative emise de autoritățile centrale, respectiv C. C. A. sau obligarea unor atare autorități la : emiterea titlului de despăgubire în baza dispoziției de acordare a măsurilor reparatorii emise în baza L. nr.1., a titlului de conversie, a titlului de plată sau la plata despăgubirilor în numerar dacă există titlu de despăgubire și respectiv titlul de plată sunt de competența C. de A. Cu alte cuvinte competența aparține C. de A. în situațiile arătate dacă mai întâi este parcursă procedura administrativă potrivit L. nr.1.- notificare, emitere de către autoritate Primar căruia i-a fost înaintat dosarul a deciziei/dispoziției privind măsurile reparatorii , înaintare dosar C.
În speță prin demersul promovat reclamantul nu a invocat anularea unui act administrativ sau obligarea la emiterea unui atare act (titlu despăgubire, titlu plată) întemeiat pe L. nr.2. și nici obligarea autorităților la emiterea dispoziției de acordare a despăgubirilor în baza L. nr.1. în raport de care competența aparține tribunalului - secția civilă ci așa cum se observă din expunerea rezumativă de mai sus și a precizării a solicitat despăgubiri pentru construcții în temeiul dispozițiilor art.480 , art.481 C. a dreptului comun. Ori o atare acțiune nu este una de contencios în sensul dispozițiilor L. nr.2. sau art.3 C.pr.civ., art.10 din L. nr.554/2004 ci o acțiune civilă în despăgubire careîn condițiile art.1 coroborat cu art.2 alin.1 lit.b art.13 C.pr.civ. este de competența judecătoriei.
Prin urmare nefiind în prezența unei acțiuni fundamentate de L. nr.2., art.19, art.20 sau art.3 C.pr.civ. Curtea va admite excepția iar în baza art. 158, art.159 C.pr.civ. coroborat cu art1,si art 2 c.pr.civ. va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente Judecătoria Gherla.
Totodată constatând conflict de competență în temeiul art.20 și urm. C.pr.civ. va înainta dosarul Înaltei C. de C. și Justiție pentru soluționarea conflictului
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a C. de A. C.
Declină competența materială de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul P. E. împotriva pârâtelor M. E. ȘI F. B. cu sediul în B. str. Apollodor nr.17, sector 5 și A. N. P. R. P. PRIN C. C. P. S. D. cu sediul în B. C. F. nr.202, sector 1, în favoarea Judecătoriei G..
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Dispune trimiterea prezentei cauze Înaltei Curți de C. și Justiție în vederea soluționării conflictului.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D./4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 4451/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1421/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
