Sentința civilă nr. 146/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 146/2011
Ședința 01 martie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : C. I. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC S. SA, în contradictoriu cu pârâta A. N. DE A. F., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la data de 8 dec.2010 sub nr. (...), reclamanta SC S. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. N. DE A. F. solicitând desființarea Deciziei nr. 160/(...) emisă de aceasta în ce privește dispozițiile prevăzute la per. 1, respectiv respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de S. SA împotriva deciziei de impunere nr. (...) pentru suma totală de 167.606. astfel; desființarea pct. 4 din Decizia nr. 1..06.20 I O prin care se respinge contestația pentru suma de 42.553 lei; desființarea pct. 5 din Decizia nr. 160/(...) prin care se respinge contestația pentru suma ele 50.407 lei; desființarea pct. 7 din Decizia nr. 160/(...) prin care se respinge contestația pentru suma de 18.992 lei; desființarea pct. 10 din Decizia ur. 160/(...) prin care se respinge contestația pentru suma de 55.654 lei, cu cheltuieli de judecata
În motivarea contestației a arătat că în perioadele 3.04 - (...). 26.06 - (...) și 14.08 - (...). organele de control ale Agentiei Nationale de A. F. (A.) au verificat modul de calcul. evidențiere, declarare și virare, în cuantumurile și la termenele prevăzute de lege a impozitelor, taxelor, fondurilor și contribuțiilor sociale datorate bugetului general consolidat, în urma controlului incheind, Ia data de 29 august 2006, raportul de I. F..
In baza acestui raport s-a întocmit Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare la plata stabilite de inspecția fiscal, cu Nr. 102/(...).
Decizia a fost transmisă Societății cu adresa Nr. 64396 din (...) și a fost primită și înregistrată sub Nr. 2386/(...).
Urmare a contestației formulată, înregistrată la A. N. de A. F. sub nr.
908843/2009, D. G. de S. a C. din cadrul A. a emis Decizia nr. 160/(...) privind soluționarea contestației depusă care a fost comunicată reclamantei la data de (...).
Consideră că respingerea contestației formulată de reclamanta împotriva deciziei de impunere nr. 102/(...) pentru suma totală de 167.606 lei. reprezentând : impozit pe profit în suma de 111.952 lei și taxa pe valoare adăugată în sumă de 55.654 lei, este netemeinică și nelegală având în vedere următoarele motive:
Impozit pe profit în suma de 111.962 lei
Impozit pe profit aferent facilității fiscale din anul 2002 în sumă de
42.553 lei - prevăzut la pct. 4) al Deciziei nr. 1..06.20 I 0- pag. 19
Societatea a aplicat în mod corect dispozițiile legale privitoare la facilitățile fiscale de reducere a impozitului pe profit considerând cu totul neîntemeiată și nelegală impunerea de către A. a sumei de 42.553 lei reprezentând impozit pe profit aferent facilității fiscale din anul 2002.
Impozit pe profit aferent cheltuielilor cu amortizarea mijloacelor fixe (hale
+ masina de rectificat) în suma de 50.407 lei - prevăzut la pct. 5) al Deciziei nr.
160/(...), în ce privește mijlocul fix mașina de rectificat arată că pe aceasta au fost executate un număr mare de piese în special SDV, mașina de rectificat nu a mai fost adusă în S. SA fiind lăsată în custodie și apoi închiriată la C. SA fapt care a dus la realizarea de venituri.
In aceste condiții reținerea organului de control este neintemeiata deoarece acest mijloc fix a contribuit la obținerea de venituri astfel încât cheltuiala cu amortizarea acestuia este pe deplin justificată.
Referitor la halele achiziționate acestea au fost folosite pentru extinderea rețelei de distribuție a produselor S. în teritoriu, localitatea B. fiind stabilită ca fiind un centru regional de distribuție. A., imobilele achiziționate au deservit în mod direct la depozitarea și realizarea distribuției în teritoriu și drept urmare realizarea de venituri este clară și implicită. Ca urmare, cheltuiala cu amortizarea acestuia este pe deplin justificată și aplicată în conformitate cu prevederile legale.
Referitor la impozit pe profit aferent cheltuielilor cu amortizarea imobilului situat în Tarcau în suma de 18.992 lei - prevăzut la pct. 7) al Deciziei nr. 160/(...), arată că în anul 2002, în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 2055 din (...), SC S. SA a achiziționat un imobil situat în Comuna Cazaci; Tarcau, Jud. Neamt în scopul înființării unui centru de perfecționare a cadrelor urmând a presta servicii către societăți din cadrul Grupului SCR din care face parte precum și terțe societăți.
Organele de inspectie fiscala în lipsa altor documente oficiale care sa ateste scopul achiziției acestui imobil de către SC S. SA, modernizarea acestuia și includerea pe costuri a amortizării liniare, au considerat că scopul achiziționării este acela de "casa de odihnă cu circuit închis" , însă în realitate, scopul pentru care a fost achiziționat imobilul a fost "Centru de P. a C., așa cum este și folosit.
De altfel, și în declarațiile de impunere pentru anul 2003, 2004 și în programul de investiții al S. S. S., la specificația clădiri figurează "Imobil
Centru de P. și perfecționare a cadrelor"
Ca urmare contestă impozitul suplimentar și majorările în suma de
18.992 lei și solicită anularea acestor sume.
Referitor la taxa pe valoare adăugată în sumă de 55.654 lei arată că aceasta este aferentă achiziționării unui mijloc fix - mașină de rectificat în sumă de 55.654 lei - arată că această achiziție s-a făcut exclusiv pentru a susține activitatea societății, ulterior urmare a renunțării beneficiarului la acele produse, mașina de rectificat a fost închiriată către SC C. SA obținându- se venituri urmare a acestei închirieri, astfel că impunerea de către organul de control a sumei de 55.654 lei este neîntemeiată și solicită anularea acesteia.
Analizând contestația reclamantei SC S. SA C.-N. împotriva Deciziei nr.
160/(...) emisă de A. D. G. DE S. A C., Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din practicaua încheierii de amânare a pronunțării din
24 februarie 2010 în temeiul art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. verificându-se competența generală, materială și teritorială, Curtea a reținut din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței în rezolvarea prezentului litigiu de contencios fiscal. Așa cum rezultă din dispozițiile art. 218 alin. 2 C.pr.fisc. Deciziile emiseîn soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii. A., conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ șifiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. Examinând aceste norme legale, Curtea reține că secția de contencios administrativ fiscal a curții de apel este competentă material să judece în primă instanță litigiul fiscal doar în ipoteza în care acesta privește taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. A., criteriul în funcție de care trebuie stabilită competența materială este dat de valoarea creanțelor fiscale principale și accesorii contestate de reclamant, fiind nerelevant faptul că, decizia contestată a fost emisă de o autoritate publică centrală respectiv A. În speță, însă criteriul în funcție de care trebuie stabilită competența materială trebuie luat neapărat în funcție de valoarea creanțelor fiscale contestate de reclamantă deoarece așa cum rezultă din actele administrativ fiscale prin decizia ce face obiectul contestației creanțele sunt superioare valorii de 500.000 lei. A accepta stabilirea competenței materiale în funcție de valoarea superioară stabilită în titlul contestat, deși obiectul cererii se referă la suma totală de 167.606 lei, înseamnă a recunoaște reclamantei ca prin acest tertip să stabilească competența unei instanțe în afara limitelor prevăzute de lege. Și este așa, deoarece conform art. 206 alin. 1 C.pr. fisc. obiectul contestației formulată pe cale administrativă îl poate constitui numai sumele și măsurile stabilite și înscrise de organul fiscal în titlul de creanță sau în actul administrativ fiscal atacat, cu excepția contestației împotriva refuzului nejustificat de emitere a actului administrativ fiscal. Cum obiectul cererii îl constituie parte din actul administrativ fiscal, recte decizia de impunere nr. 160/(...) în ceea ce privește obligația de plată în sarcina reclamantei a sumei totale de 167.606 lei, se poate conchide că această valoare poate fi avută în vedere la stabilirea competenței materiale a instanțelor judecătorești și nu suma de 981.297 lei ce face obiectul deciziei nr.160/(...). Din această perspectivă, Curtea are în vedere că suma de 167.606 lei stabilită de organele fiscale în sarcina reclamantei, care face obiectul deciziei de impunere nr. 160/(...) și a deciziei nr. 102 din (...) adoptată de organul de soluționare a contestațiilor din cadrul A., este inferioară sumei de 500.000 lei și ca atare atrage conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 competența materială a secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, în cazul de față conform art. 10 alin. 3 din aceeași lege a Tribunalului C.. Față de cele ce preced, în baza constatărilor de mai sus și a dispozițiilor legale invocate și analizate în precedent, Curtea va dispune declinarea competenței de soluționare a contestației formulată de reclamanta S. S. SA C. N. în contradictoriu cu pârâta A., în favoarea Tribunalului C., instanța de contencios administrativ și fiscal. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E : Admite excepția necompetenței materiale. Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta SC S. SA C. N. cu sediul în municipiul C.-N. B-dul M. nr.12 jud. C. în contradictoriu cu pârâta A. B. cu sediul în B. str. Apollodor nr.17 sector 5 B., în favoarea Tribunalului C. - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 1 martie 2011. PREȘEDINTE GREFIER C. I. D. V. Red.CI Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 804/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2199/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
