Sentința civilă nr. 163/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 163/2011
Ședința martie 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE : D. P.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul F. S., în contradictoriu cu pârâtul M. A. SI I. - C. DE J. A I., având ca obiect anulare act administrativ decizie de imputare - răspunderea materiala a militarilor O. nr. 1..
În data de (...), din partea pârâtului M. s-a depus la dosar, copia dosarului de cercetare administrativă a reclamantului F. S. ( f. 80 -102).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamantul F. S., a solicitat în contradictoriu cu MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - C. DE J. A I. B., să se dispună admiterea acțiunii, anularea hotărârii nr. 91 din (...) a Comisiei de jurisdicție a imputațiilor de pe lângă Ministerul Administrației și
Internelor și pe cale de consecință anularea Hotărârii nr. 40101/(...) a
Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul IPJ M. și a Deciziei de imputare nr. 39847/(...), ca fiind netemeinice și nelegale; în temeiul art. 242 alin. 2 cod proc. civilă solicită judecarea cauzei și în lipsa acestuia de la dezbateri; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că prin P.-verbal de cercetare administrativă nr. 39332/(...), s-a reținut că reclamantul în data de (...) a alimentat autospeciala marca Mercedes-Benz Vito înmatriculată sub nr. (...), aparținând Serviciului de I. R., cu cantitatea de 56,96 litri carburant auto "Motorină Top Nordic D." în valoare de 244,93 lei. Plata carburantului s-a efectuat cu cardul Petrom, dat în folosința reclamantului, deși acest tip de card putea fi utilizat doar pentru a alimenta motorină "E. D. 5" conform contractului nr. 197639/(...) încheiat între IGPR și OMV Petrom S.A. Astfel că, prin faptul că reclamantul a alimentat cu un alt tip de carburant autoturismul de serviciu, s-a considerat că acesta a produs o pagubă unității în valoarede 244,93 lei reprezentând contra valoare carburant alimentat accidental.
În urma cercetării administrative s-a emis Decizia de imputare nr.
39847/(...), prin care s-a constatat un prejudiciu în cuantum de 244,93 lei, decizie care a fost contestată de reclamant în termenul legal de C. de soluționare din cadrul IPJ M. și a fost soluționată prin H. nr. 40401/(...).
Ulterior, împotriva Hotărârii nr. 40101/(...) a Comisiei de soluționare din cadrul IPJ M., reclamantul a formulat plângere care a fost respinsă prin H. nr. 91/(...) de către C. de J. a I. din cadrul M.ui A. și I. și pe cale de consecință au fost menținute dispozițiile Hotărârii atacate și ale Deciziei de imputare.
În primul rând, apreciază că Decizia de imputare nr. 39847 din (...) a fost emisă fără respectarea termenului prevăzut de art. 25 alin. 4 din O. 1. privind răspunderea materială a militarilor. În conformitate cu prevederile art. 25 alin. 4.
Sub un alt aspect, decizia de imputare este lovită de nulitate pentru încălcarea prevederilor imperative ale Capitolului III Stabilirea și recuperarea pagubelor - art. 23 alin. (3) din O. 1., întrucât reclamantul a fost pus în imposibilitate de a prezenta probe și argumente în susținerea plângerilor sale, fiindu-i încălcat dreptul de apărare. A. 23 alin. 3 din OG
1., prevede faptul că "în toate situațiile, cercetarea împrejurărilor în care s-a produs paguba se face cu chemarea și ascultarea celor în cauză, pentru explicații scrise și prezentarea de probe în apărare."
Cu privire la netemeinicia deciziei de imputare, arată că reclamantul nu a produs nicio pagubă unității, întrucât motorina TOP NORDIC D. cu care a fost alimentat autoturismul de serviciu a fost folosită exclusiv în interes de serviciu, așa cum rezultă și din Foaia de parcurs seria N nr. 0204678 emisă la data de (...) și închisă la data de
(...), astfel că nu poate fi stabilită răspunderea materială în sarcina reclamantului, astfel că menținerea de către intimată a răspunderii materiale în raport de culpa reclamantului este vădit nelegală.
Răspunderea materială așa cum este prevăzută de O. nr. 1., act normativ ce conține norme speciale în materia răspunderii militarilor, reprezintă, la fel ca răspunderea patrimonială reglementată de C. muncii, o formă a răspunderii juridice care constă în obligația celor încadrați și, respectiv, a militarilor de a repara, în condițiile și limitele prevăzute de lege prejudiciul cauzat unității din vina și în legătură cu munca lor.
Ea este așadar tot o răspundere contractuală bazată pe culpă, cu caracter reparator, cel obligat la acoperirea pagubei având calitatea de salariat /.
Dispoziții legale prevăd un regim special de stabilire a răspunderii materiale a militarilor, care este angajată, potrivit art. 2 din O. nr. 1., atunci când militarii au provocat, din vina lor, pagube în legătură cu formarea, administrarea și gestionarea resurselor financiare și materiale, precum și în legătură cu îndeplinirea serviciului militar sau a atribuțiilor de serviciu în cadrul M.ui Apărării Naționale, M.ui de I., etc.
Prin urmare, în mod incorect s-a stabilit că sunt întrunite elementele răspunderii materiale în sarcina reclamantului, întrucât conf. art. 6 alin. 1 lit. b din OG 1., militarii nu răspund material pentru pagubele produse din cauze care nu puteau fi prevăzute și înlăturate. Astfel că, această pagubă dacă o putem denumi așa, a fost produsă dintr-o cauză neprevăzută și care nu putea fi înlăturată. Reclamantul a respectat întocmai instrucțiunile pe care le-a primit la preluarea cardului Petrom, dar pompa de la care a alimentat în data de (...) avea inscripționat greșit "E. D. 5" iar în pompă era de fapt combustibil "TOP NORDIC D.". În repetate rânduri, atât reclamantul cât și alți colegi ai acestuia au sesizat conducerea IPJ M. despre aceste incidente și nu s-au luat niciun fel de măsuri în acest sens.
În conformitate cu avizul de însoțire al mărfii nr. 10611/(...), emis de către IGPR către IPJ M., prețul pentru motorină Top Nordic era de
4,32 lei /litru, iar pentru motorină E. 5 era de 3,8. Prin urmare, chiar dacă s-ar considera că reclamantul se face vinovat de crearea vreunui prejudiciu, cuantumul acestuia ar putea fi de maxim 29,05 lei. Totodată, așa cum rezultă din Foaia de parcurs S. N nr. 0204678 emisă la data de (...) și închisă la data de (...) motorina cu care a fost alimentat autoturismul de serviciu a fost utilizată în interesul unității.
Examinând cererea, instanța constată următoarele:
Reclamantul este angajat al Inspectoratului de P. al J. M. ca agent
șef principal de poliție.
Prin decizia de imputare nr. 39487/(...) i s-a imputat reclamantului F. S. suma de 244,93 lei reprezentând contravaloarea carburantului alimentat accidental în data de (...).
Prin H. nr. 40.101/(...) a Inspectoratului de P. al J. M. s-a respins contestația și s-a menținut decizia de imputare, reținându-se că reclamantul a produs un prejudiciu prin aceea că a alimentat autovehiculul aparținând M.ui A. și I. cu motorină Top Nordic D. în loc de motorină E. D. 5.
Prin H. nr. 91/(...) a Comisiei de J. a I. din cadrul M.ui A. și I. s-a respins plângerea formulată de reclamant împotriva hotărârii nr.
40101/2010.
În sarcina sa s-a reținut faptul că în data de (...) a alimentat autospeciala marca Mercedz Benz Vito aparținând Serviciului de I. R. cu cantitatea de 56,96 litri carburant Auto „Motorină Top Nordic D."; în valoare de 244,93 lei, plata fiind efectuată cu cardul Petrom dat în folosința reclamantului pentru alimentare doar cu motorină E. D. 5.
Decizia de imputare a fost emisă în temeiul prevederilor cuprinse în OG nr. 1. privind răspunderea materială a militarilor.
Potrivit art. 25 (4) din OG nr. 1., decizia se emite în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării procesului verbal de cercetare administrativă la organul competent s-o emită și se comunică în termen de cel mult 15 zile celui obligat la plată.
În speță, procesul verbal de cercetare administrativă datează din
(...), iar decizia de imputare emisă în temeiul lui datează din (...).
Comparând cele două termene rezultă că decizia de imputare este tardivă.
Cu ocazia emiterii deciziei s-au încălcat și prevederile art.- 23 (3) din OG nr. 1., potrivit cărora, „în toate situațiile cercetarea împrejurărilor în care s-a produs paguba se face cu chemarea și ascultarea celor în cauză, pentru explicații scrise și prezentarea de probe în apărare";.
Din textul sus citat rezultă că în toate cazurile de cercetare a pagubei produse trebuie ascultat obligatoriu presupusul vinovat de producerea ei. În speță nu rezultă că s-a procedat la audierea reclamantului.
Nici pe fond decizia de imputare nu este fondată.
Potrivit art. 6 (1) lit. d din OG nr. 1. „militarii nu răspund material pentru pagubele produse din cauze care nu puteau fi prevăzute și înlăturate";.
Din declarația martorului audiat rezultă că reclamantul a alimentat de la pompa pe care scria E. D. 5 dar de fapt în pompă se afla motorină Top Nordic D., astfel că nu poate reține vina reclamantului.
A alimentat având convingerea fermă că la pompa respectivă după cum era inscripționarea se află motorină utilizată potrivit cardului.
Mai mult, din prevederile Ordonanței nr. 1. se deduce că răspunderea se antrenează atunci când se produce o pagubă, ori în cauză motorina a fost utilizată în interesul angajatorului, deci în interes de serviciu.
Pentru a se antrena răspunderea trebuie îndeplinite condiția vinovăției, a culpei celui obligat să răspundă și producerea unei pagube. În cauză nu sunt întrunite aceste condiții, deoarece nu se poate reține vinovăția reclamantului, el alimentând de la pompa pe care era inscripționat denumirea produsului de motorină E. D. 5, fiind astfel imposibil să știe că, de fapt, în interiorul pompei se găsește alt tip de combustibil.
De asemenea, prin utilizarea combustibilului cu care s-a alimentat, chiar dacă acesta era altul decât cel folosit uzual în interes de serviciu, nu s-a produs nici o pagubă angajatorului.
Pentru aspectele sus arătate, în temeiul art. 24, 25 din OG nr. 1. instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul F. S. împotriva pârâtului M. A. SI I. și în consecință:
- va dispune anularea Hotărârii nr.91 din (...) a COMISIEI DE J. A I. din cadrul M. A. SI I..
- va dispune anularea deciziei de imputare nr. 39847 din (...) a
Inspectoratului de P. al județului M. și a Hotărârii nr. 40101/(...) a
Comisiei de S. a C. din cadrul Inspectoratului de P. al județului M.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod proc.civ., va obliga pârâtul la plata sumei de 1618,55 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamantul F. S., dom. în Bia M., str. V. nr. 78/10, jud. M. împotriva pârâtului M. A. SI I., cu sediul în B., sector 1, P. revoluției nr. 1 A. și în consecință:
- dispune anularea Hotărârii nr.91 din (...) a COMISIEI DE J. A I. din cadrul M. A. SI I..
- dispune anularea deciziei de imputare nr. 39847 din (...) a
Inspectoratului de P. al județului M. și a Hotărârii nr. 40101/(...) a
Comisiei de S. a C. din cadrul Inspectoratului de P. al județului M.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1618,55 lei cheltuieli de judecată .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, în ședință publică, (...).
PREȘEDINTE GREFIER D. P. V. D.
Red. D.P. dact. GC
5 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 6039/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1837/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
