Decizia civilă nr. 3886/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3886/2011
Ședința publică de la 20 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul M. C. N. R.
PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC C. S., având ca obiect obligare emitere act administrativ aviz pentru obiectivul Parcare acoperită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, consilier juridic M. S., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului, învederându-i reprezentantului recurentului să pună concluzii și asupra calității procesuale pasive a recurentului și să facă referiri asupra capacității C. ca organism autonom, precum și la calitatea de persoană vătămată a reclamantei, precum și dacă refuzul autorității ar avea un caracter justificat sau nu. Reprezentantul recurentului arată că C. are un caracter consultativ și funcționează în subordinea primarului și fundamentează deciziile tehnice luate de arhitectul șef. M., nu are o competență în a aviza documentațiile de urbanism, C. Local aprobă documentația C.. Încheie conchizând în sensul admiterii tuturor excepțiilor. Arată că solicitarea de emitere a certificatului de urbanism a fost depusă și ulterior, cererea a fost înaintată către comisie de către altă societate. Arată că nu a existat un refuz nejustificat, ci adresa a avut un rol de clarificare. Pe fond, solicită admiterea recursului. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr.1847/(...) pronunțată în dosarul (...) al T. C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C. S. în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N. - C. T. de A. și T. U. și în consecință, a fost obligat pârâtul să elibereze reclamantei avizul pentru obiectivul parcare acoperită - locuri acoperite prevăzute cu rigole de colectare a apelor fluviale și panouri de separare policarbonat sau sticlă. T. a apreciat că reglementarea unităților teritoriale de referință din localități se face prin planul de urbanism general și este atributul exclusiv al organelor administrației publice locale, astfel că în mod nelegal s-a pretins reclamantei să delimiteze în plan cele două unități teritoriale de referință. Reclamanta a realizat planul de amplasament a delimitat zonan pe care se poate construi de zona protejată, dar nu putea stabili o linie de demarcație între cele două UTR-uri. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs M. C.-N. prin P. și C. prin P. solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii introductive. În primul rând, se critică faptul că M. C.-N. nu are atribuții în ceea ce privește avizarea din punct de vedere tehnic a documentațiilor de urbanism iar între M. C.-N. și C. nu există niciun raport de subordonare. Prin urmare, în mod greșit s-a admis acțiunea față de municipiul C.-N. În ceea ce privește fondul cauzei se arată că planul de situație depus de reclamantă nu evidențiază delimitarea celor două zone funcționale în care reclamanta dorește eliberarea avizului urbanistic. De altfel, reclamanta nu are calitatea procesuală cât timp titulara dreptului de proprietate este o altă societate, astfel că nu poate solicita eliberarea avizului și a promova acțiuni în justiție. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Potrivit certificatului de urbanism nr.925/2010 imobilul din litigiu se află parțial în UTR-L3a și parțial în UTR V7. Având în vedere încadrarea imobilului în UTR-L3a s-a dat posibilitatea executării unor lucrări de construire cerându-se avizul Comisiei Tehnice de A. a T. și de U. Reclamanta a depus documentația tehnică în vederea obținerii acestui aviz, documentație care a fost respinsă considerându-se că nu sunt evidențiate elementele urbanistice specificate în sentința civilă 1. a T. C. E. de reținut că motivul refuzului nu l-a constituit calitatea solicitantului cererii și faptul că acesta nu are calitatea de proprietar a imobilului sau acordul proprietarului imobilului. Totuși, în contractul de închiriere se specifică că obiectul închirierii este în scopul amenajării locurilor de parcare de către chiriaș, astfel că se poate presupune că proprietarul și-a dat acordul în vederea obținerii avizelor necesare și autorizației de construire de către reclamantă. Referitor la calitatea procesuală pasivă a municipiului C.-N., Curtea va aprecia că C. este un organism care fundamentează decizia autorității însă, acesta funcționează în cadrul municipiului C.-N. având drept membri persoane din aparatul executiv al municipiului și că activitatea sa se desfășoară prin intermediul structurilor de la nivelul municipiului C.-N. respectiv prin S. de U. și A. a T. A., între C. și M. C.-N. nu se poate face o delimitare de natura cerută în recursul formulat de către recurentă. În ceea ce privește fondul cauzei aflate în recurs, Curtea va aprecia că imobilul proprietatea SC Asus S. și aflat în folosința SC C. S. potrivit contractului de închiriere, este localizat în două unități funcțional, respectiv parțial în UTR-L3a și parțial în UTR-V7. În aceste condiții, documentația tehnică depusă de reclamant a realizat planul de amplasament și a delimitat zona pe care se poate construi de zona protejată însă, nu poate stabili o delimitare urbanistică pentru că aceasta este posibilă doar în urma modificării planului urganistic general și a stabilirii altor indicatori funcționali de către autoritatea publică locală. Așa cum a arătat instanța de fond, respingerea cererii formulate este nejustificată cu atât mai mult cu cât sentința invocată de către autoritatea publică a menționat posibilitatea acordării unei autorizații de construire pe imobil. Ori, prin refuzul C. se ajunge la folosirea hotărârii respective într-un scop contrar celui pentru care aceasta a fost pronunțată și prin impunerea unei cerințe imposibil de efectuat în sarcina reclamantului. Având în vedere toate aceste aspecte, în conformitate cu art.312 C.proc.civ., Curtea va respinge recursurile și va menține în totalitate sentința civilă 1847 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T. C. PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursurile formulate de către M. C.-N. și de către C. de A. a T. și U. împotriva sentinței civile nr. 1847 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI GREFIER M. D. R. R. D. L. U. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2276/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
