Sentința civilă nr. 165/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 165/2011
Ședința { F. publică} de la 10 M. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ana M. T.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta SC S. SRL C. N. în contradictoriu cu pârâtele A. N. DE A. F. - D. G. DE S. A C. B. și A. F. P. PENTRU C. M. C. N., având ca obiect contestație act administrativ fiscal - D. nr. 280/(...) emisă de D. G. de S. a C. din cadrul Agenției Naționale de A. F..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință { F. învederează} faptul că la data de (...) s-au depus la dosar, de către reclamantă completări la nota de calcul a cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta acțiune.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) și prin cele ulterioare s-au consemnat atât concluziile scrise depuse de părți, mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheieri ce fac parte din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin acțiunea înregistrată la data de 17 martie 2010,reclamanta S. S. S. C.-N., în contradictoriu cu pârâtele A. N. DE A. F. - D. G. DE S. A C. B. și A. F. P. PENTRU C. M. C. N., în conformitate cu prevederile art.218 alin (2) din Codul de procedură fiscală și art. 10 alin. 1 si art.ll alin. 1 din Legea 554
/ 2004, modificată a contenciosului administrativ, a solicitat instanței anularea în parte a Deciziei nr. 280 din (...) emisă de către D. G. de S. a C. din cadrul Agenției Naționale de A. F. și obligarea intimatei A. N. DE A. F. - D. G. DE S. A C. să procedeze la soluționarea pe fond a contestației înregistrată sub nr.9. din (...) și cu privire la baza de impunere suplimentară pentru care a fost stabilită suplimentar de plată suma de 191.764 lei, reprezentând: 44.371 lei impozit pe profit; 67.292 lei dobânzi de întârziere aferente; 6.027 lei penalități de întârziere aferente; 32.855 lei TVA; 38.529 lei dobânzi și majorări de întârziere aferente; 2.690 lei penalități de întârziere aferente cu privire la care prin D. A. s-a dispus suspendarea soluționării contestației pe cale administrativă.
De asemenea, s-a solicitat anularea în parte a raportului de inspecție fiscală generală întocmit la data de (...) și înregistrat sub numărul 8352 din
(...) și anularea în parte a deciziei de impunere nr.160 din (...) privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală emisă de către A. F. P. PENTRU C. M., iar pe cale de consecință, înlăturarea din baza impozabilă stabilită suplimentar prin R. de inspecție suma în privința căreia contestația a fost soluționată prin respingere, în parte ca nefondată și în parte ca nemotivată; exonerarea reclamantei de plata sumei de 1.433.464 lei reprezentând impozite și taxe și contribuții stabilite suplimentar prin R. de inspecție și D. de impunere și restituirea sumelor achitate ori executate silit în baza deciziei de impunere contestată până la soluționarea irevocabilă a prezentei acțiuni; cu obligarea intimatelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că nu fost respectate prevederile procedurale, respectiv nerespectarea duratei maxime a inspecției fiscale corelată cu nelegalitatea suspendării inspecției fiscale.
Din această perspectivă, reclamanta a invocat dispozițiile art.104 din Codul de procedură fiscală, care prevăd că durata inspecției fiscale nu poate depăși 3 luni, neintrând în calculul acestei durate perioadele în care inspecția fiscală a fost suspendată.
În opinia reclamantei, cronologia derulării inspecției - începută la (...) suspendată la (...) până la (...) și apoi din nou suspendată de la (...) până la
(...), finalizată la (...)3 sau (...)4 sau (...)5 - denotă preocuparea organului de inspecție fiscală pentru o conformare "formală" în durata legală maximă a inspecției fiscale însă durata a fost depășită atât în situația în care suspendările sunt considerate de instanță ca fiind nelegale cât și în situația în care suspendările ar fi apreciate legale.
O altă critică formulată de reclamantă se referă la nerespectarea prevederilor legale ce reglementează perioada supusă inspecției fiscale, respectiv nulitatea avizului de inspecție.
Astfel, perioada efectiv controlată de către organul de inspecție fiscală a fost (...) - (...), fapt aflat de reclamantă în timpul desfășurării controlului, întrucât Avizul de inspecție fiscală nr.14/IFI/ (...) a fost inform, iar pe cale de consecință nul absolut pentru lipsa prevederilor impuse prin art.101 din Codul de procedură fiscală. În context, avizul de inspectie fiscală nu a mentionat perioada ce urmează a fi supusă inspectiei fiscale, lipsind de altfel și alte mențiuni obligatorii.
Cu privire la perioada supusă inspecției fiscale reclamanta a invocat prevederile art.98 corob. cu art. 101 din Codul de procedură fiscală.
Cu privire la nelegalitatea suspendării soluționării contestației pe cale administrativă, reclamanta a invocat prev. art.216 alin (4) din Codul de procedură fiscală,
O altă critică formulată de reclamantă se referă la încălcarea dreptului său la apărare în procedura soluționării contestației pe cale administrativă.
Se arată de asemenea că suma de 196 lei impozit pe profit suplimentar a fost stabilită în mod eronat în sarcina societății, și prin urmare nu datorează acest impozit pe profit suplimentar, după cum nici impozitul pe profit suplimentar în suma de 5.180 lei sau taxa pe valoarea adăugată în suma de 2.949 lei nu pot fi reținute în sarcina societății și implicit nici majorările, dobânzile și penalitățile de întârziere calculate pentru diferențele suplimentare.
Consideră reclamanta că sumele achitate de societate în baza contractelor de asigurare (O. și BCR) - și cu atât mai mult sumele achitate de către cele două societăți de asigurare persoanelor fizice - nu pot fi încadrate în nici una din ipotezele sau categoriile enumerate la pct.19 din Normele metodologice de aplicare a L. nr.19/2000 aprobate prin O. 340 /
2001 și, pe cale de consecință, nu fac parte din fondul total de salarii brute lunare. În concluzie, sumele în discuție nu sunt incluse în baza lunară de calcul reglementată de art.24 alin (1) din Legea 19/2000.
O altă critică se referă la majorările, dobânzile și penalitățile de întârziere calculate pentru diferențele suplimentare stabilite la contribuțiile stabilite suplimentar, apreciind că organul fiscal nu argumentează stabilirea momentului de la care a calculat aceste creanțe accesorii.
Cu privire la obligațiile față de bugetul asigurărilor pentru șomaj, se susține că organul de inspecție fiscală nu a argumentat includerea sumelor în discuție, cele plătite de subscrisa societății de asigurări, în fondul de salarii.
Cu privire la creanțele accesorii contribuțiilor suplimentare, reclamanta apreciază că pârâta a încălcat art. 21l alin (3) din Codul de procedură fiscală.
Cu privire la obligațiile față de bugetul asigurărilor pentru accidente de muncă și boli profesionale, A. N. de A. F. omite să analizeze criticile reclamantei referitoare la aceasta obligație fiscală.
Cu privire la obligațiile față de fondul de garantare pentru plata creanțelor salariale, reclamanta arată că problema este aceeași și în cazul contribuției la fondul de garantare pentru plata creanțelor salariale. Astfel, conform prevederilor L. nr.200/2006 (art.7) baza de calcul o reprezintă fondul total de salarii brute realizate de salariați, iar Normele metodologice de aplicare a legii, aprobate prin H. 1., definesc explicit fondul total de salarii brute lunare fără a indica expres ori prin asimilare și sumele în discuție.
Cu privire la contribuția pentru concedii și indemnizații datorate de angajator, reclamanta apreciază că se impune a se lămuri dacă sumele în discuție sunt sau nu sunt incluse în baza de calcul la care angajatorul datorează contribuția pentru concedii și indemnizații. În argumentare s-au invocat prev. art.6 (2) din Legea nr. 158/2005, susținând că organul de inspecție fiscală nu a argumentat de ce sumele reprezentând prime de asigurare plătite de subscrisa unor societăți de asigurare în beneficiul salariaților se încadrează - iar dacă da unde - în baza de calcul a contribuției la pentru concedii și indemnizații.
Nu mai puțin important, în condițiile în care contractele de asigurare și primele plătite de către reclamantă societăților de asigurare nu țineau cont de concedii ori de cauzele ce justifică în genere plata de indemnizații, se poate spune că poziția organului fiscal este contrară finalității reglementării.
Prin întâmpinare, s-a solicitat respingerea acțiunii, reiterându-se susținerile din decizia contestată.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor invocate și a probeloradministrate în cauză, Curtea de apel constată următoarele:
Prin decizia nr. 280 din data de 3 august 2009 a Direcției Generale de S. a C. din cadrul Agenției Naționale de A. F. s-a dispus desființarea deciziei de impunere nr. 160/(...) emisă de organele de inspecție fiscală din cadrul Administrației F. P. pentru C. M. C.-N. în baza raportului de inspecție fiscală nr. 8352/(...) pentru suma totală de 196.064 lei, reprezentând: 65.073 lei - impozit pe profit; 88.927 lei - majorări de întârziere aferente impozitului pe profit; 11.393 lei - T.V.A. și 30.671 lei majorări de întârziere aferente TVA, urmând ca organele de inspecție fiscală să procedeze la o nouă verificare pe aceeași perioadă și acelasi tip de impozit ținând cont de prevederile legale aplicabile in spetă precum și de cele precizate prin prezenta decizie.
S-a dispus respingerea contestației formulată de SC S. SRL ca neintemeiată, pentru suma de 1.413.793 lei, reprezentând: 5.180 lei - impozit pe profit; 7.061 lei - T.V.A.; 351.393 lei - CAS datorată de angajator;
229.034 lei - accesorii aferente CAS datorată de angajator; 174.042 lei - CAS datorata de asigurati; 112.528 lei - accesorii aferente CAS datorată de asigurați; 41.492 lei - contribuția de asigurări pentru somaj datorată de angajator; 27.835 lei - accesorii aferente contribuției de asigurări pentru șomaj datorată de angajator; 18.320 lei - contribuția de asigurări pentrusomaj reținută de la asigurați; 11.997 lei - accesorii aferente contribuției de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați; 118.736 lei - CASS datorată de angajator; 78.374 lei - accesorii aferente CASS datorată de angajator;
119.311 lei - CASS datorată de asigurați; 77.170 lei - accesorii aferente CASS datorată de asigurați; 9.229 lei - contribuția socială pentru accidente și boli profesionale; 6.123 lei - accesorii aferente contribuției sociale pentru accidente și boli profesionale; 13.873 lei - contribuția pentru concedii medicale; 8.479 lei - accesorii aferente contribuției pentru concedii medicale;
2.435 lei - contribuție fondul de garantare salarii; 1.181 lei - accesorii aferente contributiei la fondul de garantare salarii.
S-a dispus respingerea contestației formulată de SC S. SRL ca nemotivată, pentru suma de 19.671 lei, reprezentând: 8.971 lei - impozit pe profit; - 10.700 lei - TVA.
S-a suspendat soluționarea contestației formulată de SC S. SRL pentru suma de 191.764 lei, reprezentând: 44.371 lei - impozit pe profit;
67.292 lei - dobânzi și majorări de întârziere aferente; 6.027 lei - penalități de întârziere aferente; 32.855 lei - TVA; 38.529 lei - dobânzi și majorări de întârziere aferente; 2.690 lei - penalități de întârziere aferente, procedura administrativă urmând a fi reluată la încetarea cu caracter definitiv a motivului care a determinat suspendarea, în condițiile legii, conform celor reținute prin prezenta decizie.
S-a dispus transmiterea dosarului cauzei organului de inspecție fiscală urmând ca la încetarea motivului care a determinat suspendarea să fie înaintat organului competent conform legii pentru soluționarea cauzei în funcție de soluția pronunțată pe latura penala.
S-a desfiintat decizia privind nemodificarea bazei de impunere a impozitului pe venitul din salarii nr.161/(...) urmând ca organele de inspecție fiscală să procedeze conform celor precizate in decizia de soluționare a contestației.
Curtea va analiza cu precădere critica reclamantei cu privire la nulitatea actelor administrative atacate, ca urmare a încălcării normelor de procedură fiscală.
În considerentele deciziei s-a reținut, referitor la argumentul contestatoarei potrivit căruia prin nejustificarea măsurii de suspendare a inspecției fiscale pe perioada (...) - (...) s-a produs un prejudiciu societății, că față de prevederile legale incidente inspecția fiscală poate fi suspendată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Din documentele anexate la dosarul cauzei rezultă că prin adresa nr.
4100/(...) s-a comunicat SC S. SRL că începând cu data de (...) acțiunea de inspecție fiscală a fost suspendată potrivit prevederilor art.2 lit.a din OMFP nr.708/2006 iar cu adresa nr. 6223/(...) s-a comunicat reluarea inspecției fiscalele data de (...).
De asemenea, cu adresa nr.6223/(...) s-a comunicat societății că începând cu data de (...) acțiunea de inspecție fiscală a fost suspendată potrivit prevederilor art.2 lit.e din OMFP nr. 708/2006, iar cu adresa nr.
6223/(...) s-a comunicat reluarea acesteia la data de (...).
La dosarul cauzei sunt anexate două referate emise de A. finanțelor publice pentru contribuabili mijlocii C.-N. - Serviciul IF1, aprobate de conducerea instituției.
Prin referatul din data (...) se propune și aprobă efectuarea unui control încrucișat la furnizorul SC ALL SET I. SRL, iar prin referatul din data de (...) s-a propus și aprobat solicitarea unor informații de la SC O.-A. DE V. SA și SC BCR - A. DE V. SA și de la foștii salariați ai societății în vedereastabilirii exacte a naturii sumelor reprezentând prime de asigurare suportate de contribuabil pentru angajații proprii.
Cele două referate au fost transmise societății cu adresa nr.41 00/(...)
și adresa nr.6223/(...).
Având în vedere cele prezentate mai sus coroborate cu prevederile legale invocate se reține că suspendarea inspecției fiscale pe perioada (...) -
(...) s-a efectuat cu respectarea condițiilor impuse de lege, aceasta fiind justificată cu documentele cerute de lege și cu invocarea a două dintre situațiile prevăzute de art.2 din OMFP nr.708/2006.
Ca urmare, susținerea contestatoarei potrivit căreia nu a cunoscut efectiv motivele care au justificat măsura suspendării nu se poate reține în soluționarea favorabilă a contestației.
De asemenea, a considerat prim pârâta că nu se poate reține în soluționarea favorabilă a contestației nici argumentul potrivit căruia suspendarea inspecției fiscale reprezintă "un aspect de nelegalitate prejudiciabil pentru societate" întrucât suspendarea inspectiei în vederea efectuării unor controale încrucișate sau obținerea de informații suplimentare au ca scop stabilirea cu certitudine a faptelor constatate cu consecința determinării/nedeterminării de obligații fiscale în sarcina societătii verificate .
În mod greșit s-a respins această critică formulată de societatea contestatoare.
În ceea ce privește durata efectuării inspecției fiscale, aceasta este, potrivit art. 104 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, stabilită de organele de inspecție fiscală sau, după caz, de compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale, în funcție de obiectivele inspecției, și nu poate fi mai mare de 3 luni.
Se prevede în alin. 3-5 din același articol că perioadele în care derularea inspecției fiscale este suspendată nu sunt incluse în calculul duratei acesteia, conform prevederilor alin. (1) și (2). Conducătorul inspecției fiscale competent poate decide suspendarea unei inspecții fiscale ori de câte ori sunt motive justificate pentru aceasta.
Condițiile și modalitățile de suspendare a unei inspecții fiscale se vor stabili prin ordin al președintelui Agenției Naționale de A. F., respectiv prin ordin comun al ministrului finanțelor publice și al ministrului administrației și internelor, în cazul inspecțiilor fiscale efectuate de organele fiscale prevăzute la art. 35, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
În speță, actul administrative ce își găsea aplicarea la momentul efectuării inspecției fiscale este O. nr. 708/2006 al Președintelui Agenției
Naționale de A. F..
Conform art. 2 din acest ordin, inspecția fiscală putea fi suspendată când era îndeplinită una dintre următoarele condiții și numai dacă neîndeplinirea acesteia împiedica finalizarea inspecției fiscale: a) necesitatea efectuării unuia sau mai multor controale încrucișate; b) necesitatea remedierii unor deficiențe constatate în timpul inspecției fiscale și care au făcut obiectul unei "Dispoziții privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală"; c) necesitatea obținerii unui punct de vedere de la una sau mai multe direcții de specialitate din cadrul M.ui Economiei și F. sau al Agenției
Naționale de A. F. ori emiterii unei decizii a Comisiei fiscale centrale; d) necesitatea efectuării unei expertize conform Codului de procedură fiscală;e) necesitatea efectuării de cercetări specifice pentru identificarea unor persoane fizice sau stabilirea realității unor tranzacții; f) solicitarea suspendării formulată de către contribuabil ca urmare a apariției unei situații obiective care împiedică desfășurarea inspecției fiscale. Pe parcursul desfășurării unei inspecții fiscale contribuabilul poate solicita, în scris, suspendarea acesteia, numai o singură dată; g) necesitatea solicitării unor informații suplimentare de la autoritățile fiscale similare din alte state membre ale Uniunii Europene sau din state cu care România are încheiate convenții internaționale pentru schimburi de informații în scopuri fiscale; h) necesitatea elaborării și prezentării unui dosar al prețurilor de transfer în cazul contribuabililor care desfășoară tranzacții cu persoane afiliate.
În speță, Curtea constată că prin adresa nr. 4100/(...) reclamantei i-a fost adus la cunoștință faptul că începând cu data de (...) inspecția fiscală a fost suspendată, motivele suspendării vizând necesitatea efectuării unui control încrucișat la S. ALL BET I. S. A.
Inspecția fiscală a fost reluată la data de 25 august 2008, după cum rezultă din adresa nr.6223/(...), datorită încetării condițiilor care au generat suspendarea.
I s-a comunicat la aceeași dată reclamantei că inspecția fiscală a fost suspendată de la data de (...), pentru motivele evidențiate în cuprinsul Referatului nr.6223/(...) și care privesc necesitatea solicitării de informații de la S. O. - A. DE V. S.A și de la S. BCR A. DE V. S. cu privire la natura sumelor reprezentând prime de asigurare suportate de către contribuabil pentru angajații proprii.
Reluarea inspecției fiscale a avut loc începând cu data de (...), după cum rezultă din adresa nr.6223/(...), ce i-a fost comunicată reclamantei.
În analiza criticilor de nelegalitate a celor două suspendări și pe cale de consecință a motivului de nulitate vizând nerespectarea duratei maxime a inspecției fiscale, e necesar a se verifica, pe de o parte, încadrarea motivului suspendării în cazurile prevăzute de art.2 din O. nr.708/2006 al Președintelui Agenției Naționale de A. F., atât formal, cât și în privința conformității lui cu aspectele de fapt rezultate din înscrisurile aflate la dosar, iar pe de altă parte, imposibilitatea finalizării inspecției fiscale fără clarificarea chestiunii ce a determinat suspendarea.
Referitor la suspendarea ce a intervenit de la (...) până la (...), motivul invocat în Referatul întocmit la data de (...) a fost necesitatea efectuării unui control încrucișat la S. BET I. S., motiv prevăzut de art.2 lit.a) din O. 708 /
2006.
Se constată însă absența din cuprinsul R.ui de inspecție fiscală generală a trimiterilor la rezultatul controlului încrucișat la S. BET I. S. A. I., de unde rezultă că inspecția fiscală putea fi finalizată și în absența acestor demersuri.
Mai mult, prin adresa nr.56.445 / (...) trimisă de către D. a județului
A. și înregistrată la D. C. sub nr.5801/(...) s-a adus la cunoștință organelor fiscale faptul că societatea S. BET I. S. era dizolvată de drept conform art.30 din Legea nr. 359 / 2007 pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare în termen legal.
Acest aspect se impunea a face obiectul unor verificări prealabile suspendării, în absența cărora măsura dispusă, ce se impune a se circumscrie cazurilor strict și limitativ prevăzute de lege, apare ca lipsită de temei legal.
Referitor la a doua suspendare, ce a intervenit de la (...) până la (...), s- au invocat în Referatul întocmit la data de (...) prevederile art.2 lit e) din O.
708 / 2006 al Președintelui Agenției Naționale de A. F., în concret necesitatea solicitării unor informații de la S. O. - A. DE V. S., S. BCR A. DE V. S. și de la foștii salariați ai reclamantei în vederea stabilirii exacte a naturii sumelor reprezentând prime de asigurare suportate de către contribuabil pentru angajații proprii.
Potrivit art. 2 lit. e din actul normative anterior menționat, constituie motiv de suspendare necesitatea efectuării de cercetări specifice pentru identificarea unor persoane fizice sau stabilirea realității unor tranzacții
Or, în speță nu a fost pusă sub semnul întrebării realitatea tranzacțiilor derulate de societatea reclamantă cu S. O. - A. DE V. S. și S. BCR A. DE V. S.A, ci natura juridică a acestora, situație care nu se circumscrie niciunuia dintre motivele de suspendare stipulate în art. 2 din O. nr. 708/2006.
E de subliniat faptul că aceasta a doua suspendare s-a dispus în ziua când a încetat prima suspendare și că nu a fost justificată de elemente ce au intervenit ulterior datei de 16 mai 2008, astfel încât organul fiscal era în măsură la data primei suspendări să anticipeze eventuala necesitate a clarificării acestor aspecte.
Toate aceste eludări ale normelor de procedură fiscale incidente atrag nulitatea actelor administrative emise în urma controlului fiscal, nulitate a cărei incidență se constată în condițiile art. 105 alin. 2 cod procedură civilă, respectiv în ipoteza în care încălcarea normelor procedurale i-a pricinuit reclamantei o vătămare ce nu ar fi putut fi înlăturată altfel.
Nu poate fi reținută apărarea pârâtelor în sensul că sancțiunea nulității nu poate fi aplicată, întrucât nu este prevăzută de art. 46 din Codul de procedură fiscală.
Nulitățile anume prevăzute de lege sunt nulități exprese, în cazul cărora se instituie o prezumție juris tantum de vătămare, iar nulitățile virtuale rezultă din nerespectarea dispozițiilor legale ce privesc condițiile prevăzute de lege pentru încheierea actului de procedură, în cazul cărora vătămarea trebuie dovedită.
În speță, vătămarea produsă societății reclamante ca urmare a încălcării mai sus evidențiate a normelor procedurale privind durata inspecției fiscale constă în stabilirea de impozite, taxe și contribuții sociale suplimentare, precum și de accesorii ale acestora, al căror cuantum ar fi fost sensibil diminuat în cazul finalizării inspecției fiscale la 1 iunie 2008 și nu la
19 noiembrie 2008, data întocmirii raportului de inspecție fiscală.
Această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor emise în urma controlului fiscal a cărui durată a depășit limita legală de 3 luni, astfel că devine inutilă analiza celorlalte critici formulate de către reclamantă.
Față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 218 alin. 2 Cod procedură fiscală, Curtea va admite acțiunea și va anula în parte D. nr. 280 din 3 august 2009 emisă de D. G. DE S. A C. B. din cadrul A. N. DE A. F., obligând-o pe aceasta să procedeze la soluționarea pe fond a contestației înregistrate sub nr. 9. din 20 ianuarie 2009 și cu privire la baza de impunere suplimentară pentru care a fost stabilită suplimentar de plată suma de
191.764 lei și în legătură cu care s-a dispus suspendarea soluționării contestației pe cale administrativă.
Se va anula în parte R. de inspecție fiscală generală întocmit la data de
(...) și D. de impunere nr. 160 din (...), privind obligațiile fiscale suplimentarede plată stabilite de inspecția fiscală emisă de A. F. P. PENTRU C. M. C.-N., va fi înlăturată din baza impozabilă stabilită suplimentar prin R. de I. suma cu privire la care contestația a fost soluționată prin respingere și în consecință se va exonera reclamanta de plata sumei de 1.433.464 lei, reprezentând impozite și taxe și contribuții stabilite suplimentar prin raportul de I. și D. de impunere.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, vor fi obligate în solidar pârâtele, care au căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, constând în onorariu avocat, onorariu expert și taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
{ F. |H O T Ă R Ă Ș T E} :
Admite acțiunea formulată de către reclamanta S. S. S. C.-N., cu sediul în C.-N., str. Corneliu C., nr. 167, jud. C., în contradictoriu cu pârâtele A. N. DE A. F. - D. G. DE S. A C. B., cu sediul în B., sector 5, str. A., nr. 17 și A. F. P. PENTRU C. M. C.-N., cu sediul C.-N., P-ța A. I., nr. 19, jud. C..
Anulează în parte D. nr. 280 din 3 august 2009 emisă de D. G. DE S. A C. B. din cadrul A. N. DE A. F..
Obligă pârâta A. N. DE A. F. - D. G. DE S. A C. B. să procedeze la soluționarea pe fond a contestației înregistrate sub nr. 9. din 20 ianuarie
2009 și cu privire la baza de impunere suplimentară pentru care a fost stabilită suplimentar de plată suma de 191.764 lei și în legătură cu care s-a dispus suspendarea soluționării contestației pe cale administrativă.
Anulează în parte R. de inspecție fiscală generală întocmit la data de
(...) și D. de impunere nr. 160 din (...), privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală emisă de A. F. P. PENTRU C. M. C.-N.
Înlătură din baza impozabilă stabilită suplimentar prin R. de I. suma cu privire la care contestația a fost soluționată prin respingere.
Exonerează reclamanta de plata sumei de 1.433.464 lei, reprezentând impozite și taxe și contribuții stabilite suplimentar prin raportul de I. și D. de impunere.
Obligă pârâtele în solidar la plata sumei de 59.984,17 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
PREȘEDINTE, GREFIER, ANA-M. T. M. T.
Transferată la altă instanță S emnează Vicepreședintele Curții de A. C.
D. L. B.
Red.A.M.T. Dact.H.C./6 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3066/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1433/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
