Sentința civilă nr. 273/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 273/2011
Ședința { F. publică} de la 06 Mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H.
GREFIER A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanții C. A., H. Ș., V. S. în contradictoriu cu pârâții A. N. PENTRU R. P., C. C. PENTRU S. D. și chemata în garanție SC B. E. SRL, având ca obiect anulare act administrativ raport de evaluare imobil.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. , după care,
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art.. 3 pct. 1 C.pr.civ. Curtea reține că prin întâmpinarea formulată de pârâta A. se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive (f. 30, dosarul (...)), urmând ca, în temeiul art. 137 C.pr.civ. raportat la art. 2 lit. g din HG 3., Curtea să analizeze această excepție, precum și excepția prematurității invocată de pârâta C. (f. 38, dosar nr. (...)). Din oficiu, Curtea invocă excepția inadmisibilității acțiunii formulate, raportat la împrejurarea că actul atacat nu întrunește condițiile unui act administrativ. Curtea rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate. CURTEA P rin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub numărul de mai sus la data de 06 iulie 2010 reclamanții C. A., H. Ș., V. S. au chemat în judecată pe pârâții A. N. PENTRU R. P., C. C. PENTRU S. D. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța : 1. sa se dispună anularea raportului întocmit de S. B. E. S. având ca obiect stabilirea valorii de circulație a imobilului teren intravilan in suprafata de 745 m.p . situat administrativ in C.-N., str. Fabricii de Z. nr. 143, județul C. în vederea emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire; 2. sa se dispună efectuarea unui nou raport de evaluare; 3. sa fie obligate paratele la plata cheltuielilor de judecata. În motivare, reclamanții au relevat că imobilul teren în suprafața de 745 m.p . situat administrativ in C.-N., str. Fabricii de Z. nr. 143, județul C. a fost subevaluat, actul administrativ atacat fiind emis cu exces de putere. Reclamanții și-au fundamentat demersul pe dispozițiile art. 8 din L. contenciosului administrativ solicitând instanței efectuarea unui raport deevaluare judiciara, întocmit de un evaluator judiciar numit de instanță (imparțial), care sa evalueze imobilul la valoarea sa reală. Ei au susținut că prin subevaluarea imobilului situat in C.-N., str. Fabricii de Z., nr. 143, județul C., le-a fost cauzat un prejudiciu însemnat, deoarece diferența de valoare dintre raportul contestat și o altă evaluare făcută în cursul anului 2008 este extrem de mare , nefiind justificată obiectiv. In drept au fost invocate și prevederile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 2. - T. VII, art. 242 . Pârâta A. N. PENTRU R. P., prin întâmpinarea formulată, asolicitat respingerea cererii de chemare în judecată. A. s-a prevalat de lipsa calității sale procesuale pasive, relevând că prerogativele recunoscute de HG 3. acestei instituții se limitează la coordonarea și controlul aplicării legislației din domeniul restituirii proprietăților , ea neavând atribuții în soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate și nici la emiterea deciziilor de despăgubire, sigura abilitate de lege să dispună în acest sens fiind C. C. PENTRU S. D. Pârâta C. C. PENTRU S. D.s-a opus admiterii acțiunii, iar prin in cererea incidentală formulată la 28octombrie 2010 a chemat în garanție pe SC B. E. S. C. a relevat că: „reclamanții s-au adresat instanței anterior finalizăriiprocedurii administrative , înainte de emiterea titlului de despăgubire , ceea ceface ca acțiunea să fie prematură";. Prin Sentința civilă nr. 312 din 21 ianuarie 2011 pronunțată de T ribunalul Cluj s-a admis excepția necompetenței materiale a T.ui C. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de A. C., dosarul fiind înregistrat la Curte sub nr. (...). Deși Curtea, în virtutea rolului activ, a solicitat Comisiei să precizeze care este temeiul de drept material în baza căruia a solicitat obligarea chematei în garanție la plata despăgubirilor, pârâta nu a oferit instanței lămuririle solicitate, după cum nu a comunicat dacă titlul de despăgubire a fost sau nu emis ulterior întocmirii raportului de evaluare. Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele: Prin Decizia Civilă nr. 776/R/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr. 9.(...) C. Locala pentru aplicarea Legii 18/1991 si C. Județeana pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 au fost obligate "sa facă propuneri pentru acordarea despăgubirilor cuvenite reclamanților pentru imobilul revendicat în temeiul Legii nr. 2.. În temeiul acestui act jurisdicțional, intrat în puterea lucrului judecat, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. a emis hotărârea nr. 912/ (...). Ulterior emiterii hotărârii dosarul a fost transmis Autorității Naționale pentru R. P. în vederea soluționării cererii de acordare a măsurilor reparatorii prevăzute de 2.. Prin plângerea formulată la data de (...) reclamații au solicitat COMISIEI CENTRALE PENTRU S. D. să procedeze la emiterea titlului de despăgubire. Prin adresa cu nr. 223/DFF/(...) pârâta A. a comunicat reclamanților stadiul de soluționare al dosarului privind acordarea despăgubirilor înregistrat la C. C. pentru S. D. sub nr. 20.409/FFC. A. a relevat că dosarul urmează să fie transmis conform procedurilor legale unui evaluator autorizat în vederea întocmirii raportului de evaluare ce va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora va fi acordat titlul de despăgubiri. La (...) a comunicat reclamanților raportul de evaluare întocmit de S. B. E. S. având ca obiect terenul intravilan in suprafața de 745 m.p., situat in C.-N., str. Fabricii de Z., nr. 143, județul C.. Prin acest raport de evaluare, s-a stabilit ca imobilul pentru care reclamanții au solicitat acordarea despăgubirilor prevăzute de L. 2. are o valoare de 226.400 RON. Reclamanții au sesizat A. B. cu o plângere prin care au solicitat întocmirea unui nou raport de evaluare, care sa reflecte valoarea reala, de piața, a imobilului situat in C.-N., str. Fabricii de Z., nr. 143, județul C., apreciind că valoarea stabilită prin raportul de evaluare este cu mult inferioară valorii actuale de circulație. Prin adresa nr. 3824/SCFF/30.06.20 10, A. a comunicat reclamanților că obiecțiunile pe care le-au formulat cu privire la raportul de evaluare au fost transmise evaluatorului. Reclamanții și-au fundamentat demersul pe dispozițiile art. 8 din L. contenciosului administrativ solicitând instanței efectuarea unui raport de evaluare judiciara, întocmit de un evaluator judiciar numit de instanță (imparțial), care sa evalueze imobilul la valoarea sa reală. Ei au susținut că prin subevaluarea imobilului situat in C.-N., str. Fabricii de Z., nr. 143, județul C., le-a fost cauzat un prejudiciu însemnat, deoarece diferența de valoare dintre raportul contestat și o altă evaluare făcută în cursul anului 2008 este extrem de mare , nefiind justificată obiectiv. In drept au fost invocate și prevederile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 2. - T. VII, art. 242 . Două probleme trebuie lămurite în speță și anume dacă demersulinițiat de reclamanți este admisibil și care este autoritateaadministrativă implicată în procedură care are calitate procesuală pasivă,abordarea fondului și implicit a cererii incidentale fiind indisolubil legată de modul în care vor fi tranșate mai întâi aceste chestiuni. 1.Pentru o judicioasă stabilire a cadrului procesual, Curtea a socotit că trebuie să stabilească care este autoritatea care are calitate procesuală pasivă în prezenta pricină.. Conform prevederilor art. 13 alin 1 T. VII din L. 2. doar C. C. pentru S. D. are atribuții recunoscute de lege în domeniul emiterii deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubiri, această autoritate având competența de a lua orice alte măsuri necesare aplicării Legii 2.. Obiectul pretențiilor deduse judecății vizează sancționarea excesului de putere pe care reclamanții susțin că l-ar fi săvârșit C. C. pentru S. D. în domeniul exercitării prerogativelor ce i-au fost recunoscute de lege pentru aplicarea Legii 2. în vederea soluționării dosarului privind acordarea despăgubirilor înregistrat la această autoritate sub numărul 2. În raport de pretențiile deduse concret judecății, Curtea apreciază că reclamanții nu au justificat calitatea procesuală a pârâtei A. Prin urmare , întemeiat pe dispozițiile 2 lit.g din H.G. 3. raportat la art. 13 T. VII din L. 247/2007 și art, 137 C.proc. civ , apărarea de ordine publică de care pârâta A. s-a prevalat va fi admisă. Pe cale de consecință acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu A. va fi respinsă. 2. Odată clarificat cadrul procesual din perspectiva subiectuluiîn raport de care se poate pretinde recunoașterea și realizareadreptului pretins de reclamanți se impune a fi analizată chestiunea problema admisibilității cererii și anume dacă actul a cărui anulare este sau nu un act administrativ Î n acest fel, Curtea nu a ales să minimalizeze apărarea Comisieiprivind prematuritatea acțiunii, dar a apreciat că o ordine firească asoluționării incidentelor procedurale ivite reclamă cercetarea cuprioritate a problemei legate de admisibilitatea demersului. Excepția de inadmisibilitate constituie în opinia Curții un obstacol insurmontabil care obliterează orice alt mecanism de apărare procesuală. Putem vorbi de prematuritate doar atunci când admitemcă o acțiune este de principiu admisibilă . De altfel , Curtea a apreciat că pârâta „a travestit"; excepția inadmisibilității sub masca prematurității . Soluționarea acestui aspect implică cercetarea caracterului vătămător al actului atacat, verificarea aptitudinii acestuia de a fi considerat act administrativ susceptibil de contestare pe calea contenciosului administrativ. Î n opinia Curții actul atacat nu întrunește caracterele unui act administrativ de autoritate .El nu este hotărâtor și nu are caracter executoriu. Raportul doar pregătește luarea unei măsuri privind pe reclamanți, măsură care va fi evocată în cuprinsul titlului de despăgubiri. Actul dedus judecății are un caracter preparator, a cărui legalitate , după epuizarea etapei obiecțiunilor, va putea fi contestată doar odată cu decizia finală materializată prin emiterea titlului de despăgubire. El nu poate fi contestat pe cale separată. Pentru aceste considerente de fapt și de drept, reținând dispozițiile art.2 alin.1 lit.c din L. 554/2004, Curtea va respinge acțiunea formulată de reclamanții C. A., H. Ș., V. S. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., ca inadmisibilă. Pe cale de consecință va fi respinsă ca lipsită de obiect și cererea de chemare în garanție , respingerea cererii principale pe temeiul inadmisibilității făcând de prisos orice cercetare a cererii incidentale sub aspectul justificării interesului , admisibilității ori temeiniciei sale. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII { F. |HOTĂRĂȘTE} Respinge acțiunea formulată de reclamanții C. A., H. Ș., V. S. cu domiciliul procesual ales in C.-N., str. Clăbucet, nr. 4, ap. 65, județul C. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. cu sediul in B.. Calca F. nr. 202, sector 1, ca inadmisibilă. Respinge acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU R. P. cu sediul in B., C. F. nr. 202. sector 1, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive. Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2011. Președinte, S. Al H. Grefier, A. B. } Red.S.A./dact.L.C.C. 7 ex./28062011
| ← Decizia civilă nr. 4758/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2341/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
