Sentința civilă nr. 302/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 302/2011
Ședința publică din data de 18 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC D. I. SRL în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII și SC D. SRL, având ca obiect - anulare acte emise de autoritățile de reglementare - autorizație de funcționare.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) reclamanta SC D. I. SRL și pârâta SC D. SRL au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 mai 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la 08 martie
2011 de reclamanta SC D. I. SRL în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL
SĂNĂTĂȚII și SC D. SRL s-a solicitat ca in urma administrarii probatoriului în prezenta cauza sa se pronunte o hotatare prin care sa se dispună:
- anularea autorizatiei de functionare emisa de M. S. pe numele S. D.
S. pentru spatiul situat in C.-N., str. Ploiesti, nr. 6-8, Centrul Comercial
Multiplex Leul, spatiul P12, jud. C.
In fapt, reclamanta a detinut cu titlu de chirie spatiul situat in C.-N., str. Ploiesti, nr. 6-8, Centrul Comercial Multiplex Leul, spatiul P12, Jud. C., unde a desfasurat activitatea de comert cu amanuntul al produselor farmaceutice, respectiv a avut deschis un punct de lucru la aceasta adresa.
La data de (...) reclamantei i s-a comunicat de catre proprietarul acestui spatiu comercial, S. A. C. S. faptul ca, intrucat avea restante in ceea ce priveste chiria lunara, acesta intelege sa rezilieze in mod unilateral contractul de inchiriere nr. 128/(...) pe care il avea incheiat cu reclamanta, incepand cu data de (...).
Urmarea a acestei rezilieri, reclamantei i-a fost suspendata autorizatia de functionare a farmaciei care o avea emisa pentru spatiul situat in
Complexul Comercial Multiplex Leul, avand in vedere ca reclamanta nu mai indeplinea pentru acest punct de lucru conditia sediului, conditie obligatorie pentru emiterea autorizatiei de functionare a farmaciei.
Ulterior, la data de (...), S. D. S. prin asociatii sau a adoptat o hotarare prin care s-a decis deschiderea unui punct de lucru la adresa din C.-N., str. Ploiesti, nr. 6-8, Centrul Comercial Multiplex Leul, spatiul P12, jud. C., hotarare publicata in Monitorul Oficial 4837/(...).
Astfel cum este prevazut in mod expres in art. 10 din L. 266/2008, autorizatia de functionare se emite pe numele persoanei juridice si a farmacistului sef de farmacie de catre M. S., in baza documentelor prevazute in mod expres de lege, printre care certificatul constatator emis de oficiulregistrului comerțului, care atestă înregistrarea ca punct de lucru a spațiului destinat farmaciei comunitare sau, după caz, a sediului social cu activitate, pentru care se solicită autorizarea, precum si schița și datele privind localul unității.
Asadar, conditia detinerii unui spatiu care sa indeplineasca toate conditiile expres reglementate de lege este o conditie esentiala pentru eliberarea unei autorizatii de functionare a autorizatiei.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 21 din legea 266/2008 a farmaciei, "pentru motive întemeiate sau pentru motive obiective invocate de detinătorul autorizatiei prevăzute la art. 10 alin. (1), M. S. poate aproba întreruperea activității farmaciei comunitare pe o perioadă de până la 180 de zile. "
Pe perioada prevazuta de lege, in care a fost intrerupta activitatea farmaciei pentru motive intemeiate, sau pentru existenta unor motive obiective invocate de catre detinatorul autorizatiei, aceasta autorizatie de functionare este suspendata, pe o perioada de pana la 180 de zile, pana la remediere situatiei aparute. Prin urmare, autorizatia detinuta de reclamantă pentru spatiul comercial situat in Complexul Comercial Multiplex Leul a fost suspendata pe o perioada de 180 de zile, pana la remedierea situatiei aparute, respectiv fie pana când reclamanta gasea un nou spatiu in care sa își desfasoare activitatea, fie pana ar fi ajuns la un consens cu proprietarul spatiului comercial.
Prin urmare, pe o perioada de 180 de zile, perioada admisa de lege in care se poate aproba intreruperea activitatii farmaciei comunitare, autorizatia de functionare pentru spatiul in cauza este doar suspendata, nicidecum retrasa, anularea autorizației de funcționare emise de Ministerul Sănătății putand opera doar in urmatoarele situatii expres reglementate: a) la cererea titularului autorizației de funcționare; b) dizolvarea societății comerciale c) retragerea autorizației de funcționare; d) faliment; e) întreruperea activității pentru o perioadă de peste 180 de zile; f) decesul farmacistului-șef.
Asadar, atata timp cat pentru spatiul respectiv exista deja inregistrat in mod valabil un punct de lucru cu o autorizatie de functionare valabil emisa de catre M. S. este evident ca pentru spatiul respectiv nu se putea emite o noua autorizatie valabila de functionare.
Nu este posibil ca intr-un singur spatiu comercial sa functioneze doua farmacii, intrucat dispozitiile legale prevad expres care sunt conditiile de emitere a acestor autorizatii de functionare, iar una dintre aceste conditii este existenat unui spatiu care sa indeplineasca conditiile prevazute de lege, respectiv: localul farmaciei comunitare sa aiba o suprafată utilă de minimum
50 mp, excluzând din această suprafată holurile și grupurile sanitare. De asemenea, nu este posibil ca pentru acelasi spatiu comercial sa fie emise mai multe autorizatii de functionare in ipoteza in care autorizatia de functionare detinuta de reclamantă pentru spatiul in cauza era doar suspendata la momentul emiterii autorizatiei de catre M. S., iar un retrasa, pentru ca parata de rand 2 sa aiba posibilitatea de a solicita emiterea unei noi autorizatii pentru acest spatiu.
Conditiile prevazute de lege pentru eliberarea autorizatiei de functionare a farmaciei trebuie indeplinite in mod cumulativ la data solicitarii eliberarii autorizatiei de functionare a farmaciei, or, la data la care parata de rand 2 a solicitat eliberarea autorizatiei de functionare a farmaciei,pentru spatiul in discutie, reclamanta detinea deja o autorizatie de functionare legal emisa pentru acest spatiu. Prin urmare, o noua autorizatie de functionare privind acelasi spatiu nu putea fi emisa in favoarea unei noi societati comerciale.
Pârâta SC D. SRL a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea ca inadmisibilă și nefondată a cererii de chemare În judecată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul dosar.
În motivare s-a arătat că:
1. Cererea de chemare în judecată este inadmisibilă, deoarece nu a fost îndeplinită procedura prealabilă administrativă prevăzută de art. 7, al 1
și 3 din L. 554/2004.
Conform art. 7, al. 1 din L. 554/2004 "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, in termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia". Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că "este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată intr-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existenta acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7)".
Așadar, prin legea contenciosului administrativ este prevăzut caracterul obligatoriu al procedurii prealabile care trebuie realizată de către reclamantă în prealabil înregistrării acțiunii la instanța de judecată.
Conform art. 12 din L. 554/2004 "reclamantul anexează la acțiune copia actului administrativ pe care îl atacă sau, după caz, răspunsul autorității publice prin care i se comunică refuzul rezolvării cererii sale. În situația în care reclamantul nu a primit nici un răspuns la cererea sa, va depune la dosar copia cererii, certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică, precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dacă acest demers era obligatoriu".
Reclamanta din prezentul dosar, SC D. I. SRL, nu a respectat prevederile articolului citat mai sus, nefăcând dovada realizării procedurii prealabile prin care să fi solicitat M.ui S. revocarea actului a cărui anulare o cere .
În aceste condiții înțelege să invoce excepția neîndeplinirii procedurii prealabile administrative, pe care solicită instanței să o admită și, pe cale de consecință, să respingă acțiunea ca inadmisibilă.
Optează pentru sancțiunea inadmisibilității cererii, în dauna respingerii acesteia ca prematură, o altă variantă prezentă În practică, deoarece consideră că prematuritatea intervine atunci când reclamantul a sesizat instanța Înainte de nașterea dreptului la acțiune. Ori, În situația În care autoritatea emitentă nu a fost sesizată, lipsește o condiție de exercitare a acțiunii și atunci soluția care se impune este respingerea acțiunii ca inadmisibilă, raportat și la prevederile art. 109, al. 2 Cod procedură civilă!.
2. Cererea de chemare în judecată este inadmisibilă, deoarece a fost introdusă de o persoană care poate invoca un interes legitim, conform prevederilor art. 1, al. 2, art. 2, al. 1, Iit. p), art. 7, al. 3, art. 8, al. 1 din L.
554/2004.
Din redactarea art. 1, al. 2, art. 2, al. 1, lit. p), art. 7, al. 3, art. 8, al. 1 din L. 554/2004 reiese că pentru formularea unei acțiuni În contenciosadministrativ prin care se solicită anularea unui act, este necesar ca partea care formulează acțiunea să demonstreze existența unei vătămări Într-un drept al său ori într-un interes legitim.
Aceasta înseamnă ca persoana juridică reclamantă să fi suferit, să sufere ori să existe riscul de a suferi un prejudiciu, ca o consecință a actului emis de autoritatea publică.
Consideră că în speța de față reclamanta nu a făcut dovada încălcării vreunui drept subiectiv ori interes legitim prin eliberarea autorizației de funcționare a farmaciei pentru societatea pârâtă în spațiul din C.-N., Piața Agroalimentară Multiplex Leul și că nici nu poate face o astfel de dovadă, căci nu există vreo încălcare.
Astfel, reclamanta nu mai are niciun drept și nicio pretenție față de spațiul indicat mai sus cu mult anterior datei la care a fost eliberată societății pârâte autorizația de funcționare, motiv pentru care acest lucru nu avea cum să influențeze societatea reclamantă.
3. Cererea de chemare în judecată este nefondată, raportat la faptul că pârâta a respectat toate obligațiile prevăzute de legislația În domeniu pentru eliberarea autorizației de funcționare, iar autorizația a fost eliberată fără încălcarea vreunei prevederi legale.
Având în vedere toate aspectele subliniate, solicită instanței să admită excepțiile invocate de către pârâtă, și să respingă cererea de chemare în judecată formulată de către SC D. I. SRL, ca fiind inadmisibilă și nefondată.
In drept: disp. art.115 si urm. C.pr.civ., art. 1,2,7,8 din L. 554/2004, art. 9, 10, 12, 21, 22 din L. 266/2008.
În probațiune înțelege să se folosească de toate mijloacele de probă admise de către C. de procedură civilă.
Pârâtul Ministerul Sănătății a formulat întâmpinare solicitândrespingerea actiunii ca neintemeiata.
Cu prioritate înțelege să invoce excepția lipsei de interes a reclamantei pentru următoarele:
Reclamanta își motivează cererea de anulare a autorizației de funcționare emisă de Ministerul Sănătății pentru SC D. SRL pe motivul că această unitate farmaceutică a fost autorizată pentru sediul din Municipiul C.-N., str. Ploiești nr. 6-8, Centrul comercial Multiplex Leu, spațiul P12, jud. C., spațiu pe care l-a deținut cu chirie până la data de (...), dată la care proprietarul spațiului, SC A. C. SRL, i-a comunicat rezilierea contractului de Î. nr. 1. Î. cu (...).
Reclamanta consideră că Ministerul Sănătății nu putea emite o autorizație pentru spațiul din Municipiul C.-N., str. Ploiești nr. 6-8, Centrul comercial Multiplex Leu, spațiul P12, jud. C., deoarece acest spațiu fusese al său.
Față de motivarea reclamantei solicită a constata că cererea este lipsită de interes, În condițiile În care proprietarul spațiului a reziliat contractul cu reclamanta procedând la Î. unui nou contract de închiriere cu pârâta SC D. S.
Reclamanta nu justifică valorificarea unui interes legitim afectat de actul administrativ cu caracter individual emis.
Pe fond, la data emiterii autorizatiei de functionare nr. 9. 13456/(...) SC D. S.R.L a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerințelor legale impuse de L. nr. 2., republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 10 alin. (2) coroborate cu art. 12 alin. (2)- în vigoare la data autorizării depunând inclusiv adresa Primăriei Municipiului C., Direcția Urbanism și D ezvoltare Urbană nr. 261561/431/(...) care atestă faptul că spațiul se regăseste într-un centru comercial de mare suprafață.
Față de cele de mai sus, solicită respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată fată de M. S.
La termenul de judecată din (...), Curtea a pus în discuția părților, cu prioritate, excepția lipsei procedurii prealabile.
Pentru a o admite, a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 7 alin. (3) din L. nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept, este îndreptățită să introducă plângere prealabilă în momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența actului, în limitele termenului de prescripție de 6 luni de la emiterea actului, prevăzut de alin. (7).
Procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire este sancționată cu respingerea acțiunii ca inadmisibilă, potrivit art. 109 alin. (2) C. proc civ.
În temeiul art. 12 din L. nr. 554/2004, printre documentele pe care reclamanta trebuie să le anexeze acțiunii se numără și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Reclamanta s-a adresat, la (...), instanței de contencios administrativ, pentru anularea autorizației de funcționare emisă de Ministerul Sănătății pe numele SC D. SRL pentru spațiul din C.-N., str. Ploiești nr. 6-8, Centrul Comercial Multiplex Leul, spațiul P12, fără ca anterior acestei date să formuleze o reclamație administrativă prin care să solicite autorității emitente revocarea în tot sau în parte a actului administrativ atacat, conform art. 7 din L. nr. 554/2004.
Prin adresa nr. 338/2010, la care face referire în reclamanta în încheierea de ședință din (...) -f.165, aceasta ,,informează,, Ministerul
Sănătății cu privire la situația autorizației de funcționare nr.
7366/EN13369/(...) - autorizație care aparține reclamantei -, prezintă propria situație locativă cu referire la existența unui litigiu cu locatorul și arată faptul că, în spațiul în litigiu, funcționează ilegal o altă farmacie, solicitând M.ui ,, să aplice legislația în vigoare .. având în vedere contractul de închiriere.., litigiul existent și.. autorizația de funcționare
7366/EN13369/(...)..,,
Nici una dintre aceste solicitări nu a vizat revocarea, în tot sau în parte a autorizației de functionare nr. 9. 13456/(...) emisă în favoarea SC D. S.R.L, prima solicitare în acest sens fiind transmisă autorității la (...), ulterior sesizării instanței și invocării, de către partea pârâtă, a incidentului procedural.
Este real faptul că legea nu cuprinde standarde exprese cu privire la conținutul plângerii prealabile dar este evident că partea trebuie să prezinte, prin utilizarea cuvintelor pe care le consideră necesare, suficiente elemente de identificare a actului administrativ contestat pentru a da posibilitatea autorității să îl analizeze și eventual să îl revoce.
Înscrisul invocat de către reclamantă nu face nici o referire la actul administrativ contestat, nu cuprinde nici o mențiune nici măcar cu privire la denumirea societății pârâte, nu se solicită analizarea ori luarea vreunei măsuri împotriva acesteia.
Din conținutul actului nu rezultă nemulțumirea reclamantei față de actul administrativ pe care îl consideră vătămător ci mai degrabă față delitigiul cu SC A. C. SRL cu privire la spațiul anterior deținut anterior cu titlu de chirie.
Nu poate fi reținută apărarea potrivit căreia reclamanta nu avea cunoștință de denumirea pârâtei SC D. SRL în condițiile în care aceasta trebuie afișată obligatoriu la locul de desfășurare a activității, împreună cu autorizația de funcționare.
Față de acte împrejurări, în temeiul art. 20 din L.554/2004, Curtea a admis excepția lipsei procedurii prealabile, cu consecința respingerii, ca inadmisibile, a acțiunii.
Dată fiind soluția pronunțată cu privire la lipsa procedurii prealabile, Curtea a apreciat că nu se mai impune analizarea celeilalte excepții invocate de către pârâți respectiv lipsa de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Admite excepția lipsei procedurii prealabile.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC D. I. SRL, cu sediul procesual ales la C. A. S. C., în C.-N., str. Baba Novac, nr. 5A, jud. C., împotriva pârâților MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, cu sediul în B., I. C. P., nr. 1-3, sector 1 și SC D. SRL, cu sediul în C.-N., str. F., nr. 57, ap. 88, jud. C., ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1575/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 71/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
