Decizia civilă nr. 12/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR 12/2011
Ședința 06 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de completare a dispozitivului formulată de B. M., B. G. privind completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 4. pronunțată în dosar nr.(...) în contradictoriu cu intimații D. M.,D. V. I. A., P. DAN C., S. A., S. I. M., P. M. C.-N., având ca obiect completare dispozitiv dosar nr. (...).
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. C. Cristian în reprezentarea intereselor lui D. M. și D. V. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea promovată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Reprezentanta intimaților depune întâmpinare și relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea cererii de completare a dispozitivului.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea cererii de completare a dispozitivului relevând instanței că din suma de 2500 lei cu care se solicită completarea dispozitivului ca și cheltuieli de judecată, suma de 1500 lei reprezintă cheltuieli de judecată solicitate în fața instanței de fond și suma de 1000 lei reprezintă cheltuieli de judecată ocazionate cu judecarea recursului.
În ceea ce privește suma de 1500 lei aceasta este valoarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea fondului cauzei. Suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs este mare raportat la împrejurarea că la data pronunțării deciziei acestea nu se regăseau depuse în original sau în copie certificată la dosarul cauzei precum și că a existat un singur termen de judecată la care întâmpinarea nu a fost depusă în termenul procedural, cu minim 5 zile înainte de dezbateri.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de (...) intimații B. G. și B. M. au solicitat completarea dispozitivului deciziei civile 4. pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul civil (...) în sensul de a se menționa în considerentele și dispozitivul deciziei pronunțate în recurs obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.500 lei reprezentând onorariu avocat în fond și în recurs.
În fapt intimații au arătat că instanța de recurs a omis a se pronunța cu privire la cererea lor de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum total de 2500 lei din care 1500 de lei pentru fond și 1000 lei pentru recurs, deși această cerere a fost formulată și dovezile de achitare a sumelor au fost depuse ladosar. Mai mult, recurenții au căzut în pretenții atât în fața primei instanțe cât și în fața instanței de recurs.
În drept au fost invocare dispozițiile art. 281 indice 2 alin. 1 C.p.c. coroborat cu art. 274 C.p.c.
Recurenții D. M. și D. V. I. A. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește suma de 1500 lei aferentă fondului, recurenții susțin că respectiva cerere a fost analizată de către prima instanță și admisă în parte pentru suma de 500 lei, iar soluția primei instanțe nu a fost recurată cu privire la acest aspect. Cu privire la cheltuielile de judecată din recurs, dovada achitării lor nu se afla la dosar în momentul pronunțării deciziei de către instanța de recurs, așa încât nu puteau fi avute în vedere de către instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța legal investită cu soluționarea prezentei cereri de completare dispozitiv reține următoarele:
Este real faptul că prin decizia pronunțată la data de (...) în dosar (...) instanța de recurs a omis a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată avansate de către părți, deși atât recurenții cât și intimații au formulat cereri în acest sens și în funcție de soluționarea recursului și stabilirea unei culpe procesuale ambele părți cererile trebuiau soluționate. Respingerea recursului recurenților a tranșat problema culpei procesuale în sarcina acestora în condițiile art. 274 alin. 1 C.p.c., situație în care cererea intimaților B. de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată trebuia tranșată sub aspectul temeiniciei.
În ceea ce privește suma de 1500 lei aferentă soluționării excepției de nelegalitate de către prima instanță, cererea de completare a dispozitivului este total neîntemeiată. Astfel, după cum corect susțin intimații prin întâmpinarea depusă, respectiva cerere de obligare a reclamanților la plata sumei de 1500 lei a fost analizată de către prima instanță și admisă în parte prin sentința civilă 1. a T. C. pentru suma de 500 lei, iar soluția primei instanțe nu a fost recurată de către intimați cu privire la acest aspect, circumstanțe în care soluția a intrat în puterea lucrului judecat cu privire la acest aspect.
În ceea ce privește suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs însă cererea este întemeiată deoarece dovada avansării acestei sume cu titlul de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat exista la dosar la momentul pronunțării, fiind atașată concluziilor scrise. Trebuie enunțat în acest context faptul că pronunțarea deciziei anterior enunțate a fost amânată cu șapte zile pentru termenul din data de (...). În consecință, instanța de recurs avea obligația să se pronunțe cu privire la acest aspect, iar dacă nu a făcut-o dintr-o regretabilă omisiune prezentul demers de completare dispozitiv este întemeiat cu privire la acest aspect. Mai mult, instanța nu apreciază că suma de 1000 lei ar fi exagerat de mare și disproporționată față de volumul de muncă aferent, în condițiile în care asistența juridică de specialitate implică prestarea unei activități cu înalt grad de calificare și specializare. Mai mult, onorariul perceput și dovedit încasat este unul la limita inferioară a celor practicate de avocați în dosarele de recurs.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 281 indice 2 alin. 1 Cpc instanța va admite în parte cererea de completare a considerentelor și dispozitivului deciziei civile nr.4. pronunțată în dosar nr.(...) în sensul că va obliga recurenții D.M. și D.V..I.A. la plata cheltuielilor de judecată în recurs în cuantum de 1000 lei, în favoarea intimaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE A dmite în parte cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 4. pronunțată în dosar nr. (...) în sensul că obligă recurenții D. M. și D. V. I. A. la plata cheltuielilor de judecată în recurs în cuantum de 1000 lei, în favoarea intimaților B. G. și B. M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. - I. A. C. I. D. P.
GREFIER
M. N. Țâr R ed/Dact 2 ex A AI/(...)
| ← Decizia civilă nr. 3512/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2697/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
