Sentința civilă nr. 446/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 446/2011
Ședința publică de la 08 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S. în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, pârât CAMERA DE CONTURI SĂLAJ, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta prin reprezentant, consilier juridic A. D., cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că cererea de suspendare este legal timbrată, iar la data de (...), C. de C. a depus la dosar întâmpinare, însoțită de o serie de anexe, comunicate cu reclamanta.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar dovada înregistrării fondului cauzei pe rolul acestei instanțe, precum și data comunicării încheierii. Depune totodată și practică judiciară.
Nemaifiind altecereri de solicitat, C. acordă cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată.
C. reține cauza în pronunțare.
C.
Reclamanta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S. a chemat în judecată pe pârâții CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, CAMERA DE CONTURI SĂLAJ solicitând instanței suspendarea executării încheierii nr.27 din (...) și a deciziei nr.13 din (...) până la soluționarea definitivă a cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii se arată că a îndeplinit condiția prev.de art.7 din
Legea 554/2004, cazul bine justificat este datorat de faptul că abaterile de la legalitate și regularitate au rezultat din fapte și împrejurări care nu au fost săvârșite la nivelul A. - C. județean S. și pentru care nu se poate reține responsabilitatea instituției, iar prevederile OUG 125/2006 nu prevăd în sarcina A. verificarea veridicității declarațiilor date pe proprie răspundere. Pe de altă parte, OG 14/2010 nu este incident în cauză, iar ăunerea în executare a actelor administrative ar duce la reanalizarea tuturor cererilor eligibile prin supraîncărcarea activității și suprasolicitarea funcționarilor publici în condițiile în care termenele de implementare sunt foarte scurte și imposibil de respectat.
Curtea de Conturi a României a depus întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a cererii pentru că actele administrative urmăresc înlăturarea unor abateri de la legalitate fiind încălcate prevederile ordinului M. 2.. De asemenea, nu există pagubă iminentă întrucât recuperarea sumelor se va face de la persoanele care ar fi beneficiat de sume din acest buget și nu de la reclamantă, astfel că nu se invocă un prejudiciu material direct, iar perturbarea gravă a activității trebuie să fie previzibilă și nu probabilă.
Asupra cererii, C. va reține următoarele:
Prin decizia 13/(...) a C. de C. S. s-a decis aplicarea de către conducerea A. C. județean S. a măsurilor de verificare a îndeplinirii condițiilor de eligibilitate, a tuturor cererilor de solicitare P. prin efectuarea de demersuri la entitățile răspunzătoare de operare a mișcării efectivelor de animale în S., iar în baza confirmărilor scrise și a confruntărilor cererii solicitanților dacă se constată neîndeplinirea condițiilor de eligibilitate prevăzute de ordinul M. 2., se va proceda la stabilirea întinderii prejudiciului recuperarea acesteia și virarea la bugetul de stat având termen de realizare (...).
Verificarea îndeplinirii condiției de eligibilitate privind lipsa datoriilor restante la bugetul de stat prin solicitarea oficială a confirmărilor scrise de la organele fiscale pe plan local, iar în cazul în care se dovedește că proprietarii respectivi aveau datorii restante la data depunerii cererilor, iar lipsa datoriilor este condiția de eligibilitate, se vor reanaliza cererile, se va stabili întinderea prejudiciilor, se va proceda la recuperarea acesteia și la virarea la bugetul de stat, analizând și neconcordanțele existente între datele obținute de la organele fiscale și declarațiile pe proprie răspundere ale proprietarilor, fixându-se termen de realizare la data de (...).
Această decizie a fost luată examinându-se deficiențele consemnate în raportul de audit a performanței nr.146/2011 la A. - C. județean S..
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație ce a fost soluționată de Curtea de Conturi a României prin încheierea nr.27 din (...) prin care s-a dispus respingerea contestației formulată împotriva măsurilor dispuse la pct.1 și 2 din decizia 13/(...).
Referitor la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.14 și 15 din Legea
554/2004, C. va aprecia că deși este îndeplinită condiția privitoare la efectuarea contestației administrative nu sunt îndeplinite condițiile privitoare la cazul bine justificat și paguba iminentă.
Aceasta deoarece C. de C. prin echipa de audit a C. S. a efectuat o verificare administrativă a cererilor solicitanților de prime de exploatații care se acordă în condițiile prevăzute de art.2 din Ordinul M. 2. observând în urma controlului că există diferență între datele obținute nerezultând că toate animalele cuprinse în cererile pentru acordarea primei îndeplineauu condițiile de eligibilitate la data de 31 iulie 2007. Pe de altă parte, o parte din solicitanți înregistrau datorii fie la bugetul de stat, fie la bugetul local la data depunerii cererilor contrar declarațiilor pe proprie răspundere date și anexate la cerere, fapt care a determinat încasarea necuvenită a unor subvenții.
Această situație, nu a fost contrazisă de A. C. județean S. care a arătat doar faptul că nu are atribuții pentru efectuarea verificării veridicității declarațiilor beneficiarilor date pe proprie răspundere sau pentru a solicita autorităților date cu privire la existența datoriilor restante.
Și această aserțiune este la prima vedere invalidată de prevederile ordinului M. 2. precum și de prevederile art.12/1 din OUG 125/2006.
Chiar dacă Legea 1/2004 și Ordonanța 14/2010 sunt ulterioare datei de referință stabilită de C. de C., atribuțiile agenției în acest domeniu existau și anterior conform celor două acte normative mai sus arătate. Ordonanța
14/2010 a stabilit ce reprezintă ajutor necuvenit și cum anume poate fi el recuperat dar chiar și fără această reglementare A. nu poate susține, nu ar exista un act normativ care să stabilească în sarcina sa, efectuarea atribuțiilor de verificare la care a fost obligată de C. de C. Pe de altă parte, recuperarea acestor sume se poate face la acest moment și de către A. pentru că normele procedural fiscale actuale îi dau posibilitatea să efectueze controale și să emită acte administrativ fiscale.
În ceea ce privește paguba iminentă invocată este de remarcat să sumele ce vor stabili creanțe fiscale se vor recupera de la persoanele fizice sau juridice responsabile de înscrierea de date ori situații nereale pe documentele de decontare aferente ajutorului de stat și nu poate fi localizată la nivelul patrimoniului instituției reclamante.
Cât privește perturbarea previzibilă a instituției, legat de suprasolicitarea funcționarilor publici, de supraîncărcarea volumului de activitate și de imposibilitatea de descărcare a termenelor stabilite de C. de C., această condiție nu a fost demonstrată, respectiv reclamanta nu a arătat în concret instanței care este volumul de activitate și personalul instituției, ce alte activități desfășoară în mod curent și de ce nu poate fi respectat termenul stabilit de C. de C. în decizia atacată.
Prin urmare, în conformitate cu art.14 și 15 din Legea 554/2004 C. va respinge cererea de suspendare formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge cererea de suspendare formulată de A. DE P. ȘI I. PENTRU A.
- C. J. S. cu sediul în Z. str.C. C. nr.79A, jud.S. în contradictoriu cu pârâții
CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI B., str.Lev T. nr.22-24, sector 1,
CAMERA DE CONTURI SĂLAJ cu sediul în Z. str.C. C. nr.5, jud.S..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 septembrie 2011.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. R. D. M. T. red.RRD/AC
5 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 7/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 825/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
