Sentința civilă nr. 459/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 459/2011
Ședința { F. publică} de la 15 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - contestația formulată de contestatorul S. T. DAN, în contradictoriu cu intimatul C. U. N. A N. P. DIN R., având ca obiect anulare act administrativ L. nr. 3..
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-au depus la dosar, de către contestator, actele care au stat la baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2697/(...), precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin contestația înregistrată la data de 8 iunie 2011, contestatorul S. T. DAN a solicitat anularea Hotărârii nr.137/(...) a C. U. N. A N. P. DIN R., și în consecință admiterea contestației formulată de reclamant împotriva Hotărârii nr.1/(...) pronunțată de C. de D. al U. N. P. din R., în dosarul nr.3/2010 și exonerarea reclamantului de sancțiunea disciplinară a observației scrisă aplicată de C. de D. și menținută de C. U. N. a N. P. din R..
În motivare, reclamantul a arătat că cele două hotărâri sunt nelegale. Reținerea unei pretinse ambiguități de redactare a contractului de vânzare- cumpărare autentificat de reclamant notar public nr.2697/(...) și încheiat între numiții P. S. și P. G. M. și S. P. S. reprezentatntă de dl. W. M. A.
Reținerea în sarcina reclamantului a unor obligații suplimentare, care exced dispozițiilor lega le care reglementează activitatea notarului public de autentificare a unui antecontract de vânzare-cumpărare, netranslativ de proprietate și neconstitutiv de drepturi reale, analizarea și fundamentarea hotărârii adoptate pe aspecte cu care C. U. N. a N. P. din R. - și celelalte organele disciplinare - nu a fost investit.
Subliniază faptul că în sarcina reclamantului nu poate fi reținută săvârșirea vreunei abateri disciplinare de neglijență cu prilejul autentificării contractului de vânzare-cumpărare (cu valoare de antecontract) Încheiat Între numiții P. S. și P. G. M. pe de o parte și SC "P. "SRL reprezentantă de dl. W. M. A., pe de altă parte, nefiind întrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare.
1. În mod nelegal C. U. N. a N. P. din R. a achiesat la constatări le C. de D. și comisiei de control a U. N. P. din R. privind "instrumentarea ambiguă" a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de subsemnatul notar public sub nr. 2697/(...) și încheiat între numitii P. S. și P. G. M. în calitate depromitenti-vânzători și SC "P." SRL reprezentantă de dl. W. M. A., în calitate de promitentă-cumpărătoare.
1.1. În primul rând, subliniez faptul că pretinsa ambiguitate În redactarea contractului reținută de organele disciplinare, mai exact pretinsa neînțelegere a efectelor pe care le-a produs acest act, îl privesc exclusiv și personal pe dl. W. M. A.
Deși petentul W. M. A. a arătat în cuprinsul sesizării formulată și înregistrată sub nr. 2517/(...) la C. N. P. C. faptul că a formulat această sesizare în calitate de administrator al SC "P." SRL, la data de 15 iulie 2010 SC "P. "SRL prin administrator P. S. a comunicat C. N. P. C. și U. N. a N. P. din R. un script înregistrat sub nr. 483/(...) în care a arătat faptul că SC "P." SRL "NU RECUNOAȘTE ȘI NU ESTE DE ACORD CU SESIZAREA FORMULATĂ RAPORTAT LA ASPECTUL CĂ ACEASTA, PE DE O PARTE, NU EMANĂ DE LA S. SOCIETATE, IAR PE DE ALTĂ PARTE NU REPREZINTĂ PE FOND PUNCTUL DE VEDERE AL SUBSCRISEI SOCIETĂTI.
Subliniază faptul că orice pretinsă ambiguitate sau pretinsă inducere în eroare cu prilejul autentificării contractului mai sus amintit trebuie să privească societatea în ansamblul acesteia, ca persoană juridică unitară și nicidecum asociatii în mod individual.
Arată totodată faptul că vointa societătii comerciale "P." SRL a fost exprimată în adunarea generală a asociati lor din data de 10 iulie 2009, astfel încât deși dl. W. M. A. a formulat sesizarea în calitate de administrator al SC "P. "SRL, în realitate această sesizare "ascunde" vointa individuală a asociatului W. M. A.
Confuzia între vointa individuală a d-Iui W. M. A. și vointa generală dar unitară a SC "P." SRL a condus la retragerea mandatului d-Iui W. M. A. de reprezentare a acestei societăti, potrivit celor declarate expres de se "P." SRL, prin administrator P. S.
Prin înscrisul întocmit de SC "P. SRL prin administrator P. S. la data de
15 iulie 2010 se precizează : "În concluzie, arătăm că subscrisa societate nu a fost prejudiciată în vreun fel de actele întocmite de notarii publici menționați și nu solicităm efectuarea nici unei investigații și nici tragerea la răspundere a notarilor mentionati".
1.2. În concret, în H. nr. 137/(...) se reține: " .... notarul public avea obligația ca actele pe care le instrumentează să nu cuprindă clauze contrare legii și bunelor moravuri, să ceară și să dea lămuriri părților asupra conținutului acestor acte, spre a se convinge că le-au înțeles sensul și le-au acceptat efectele, în scopul prevenirii litigilor. Or notarul public S. T. Dan nu a respectat tocmai această obligație, fiind de acord cu redactarea actului în termeni ambigui de avocatul cumpărătorului, așa cum reiese și din nota de control nr. 2204/(...), înregistrată la C. C. sub nr. 3207/(...) așa cum corect a fost reținută și de C. de disciplină în H. nr. 1/(...)".
Cele mai sus reținute de organele disciplinare în vederea sancționării subsemnatului pentru "neglijență în efectuarea lucrării fac abstracție totală de existența unor aspecte și chiar înscrisuri care probează indubitabil faptul că actul autentificat de subsemnatul reprezintă întocmai voința părților contractante, că acestea au înțeles perfect atât natura juridică a actului semnat, cât și efectele pe care acest act le-a produs.
A) Deși C. U. reține că reclamantul nu s-ar fi asigurat că părtile au înteles întocmai continutul actului si efectele acestuia, acesta omite a lua În considerare faptul că vointa SC "P. "SRL a fost exprimată în cadrul adunării generale din data de 10 iulie 2009, dată la care a fost adoptată H. adunării generale a asociatilor se "P. "SRL înregistrată sub nr. 1/(...).
Menționează faptul că asociatul W. M. A. a fost prezent la adoptarea hotărârii adunării generale a asociatilor SC "P. "SRL si a consimtit prin semnătură la cele hotărâte.
Subliniază faptul că actul autentificat de reclamant sub nr. 2697/(...) reprezintă întocmai vointa exprimată de asociati în cadrul adunării generale a asociatilor, cele două documente si anume H. adunării generale a asociatilor nr. 1/(...) si Contractul autentificat sub nr. 2697/(...) fiind aproape identice si adoptate, respectiv semnate, la aceeasi dată de 10 iulie 2009.
Mai mult decât atât, în cadrul hotărârii asociatilor s-a convenit în detaliu cu privire la imobilele care fac obiectul contractului, identificarea acestora cu date de carte funciară în lipsa extraselor de carte funciară, în baza adeverintei emisă de P. comunei A. M. pretul, obligatiile părtilor, etc... astfel încât prin autentificarea contractului reclamantul a preluat ca atare vointa exprimată de SC "P." SRL în cadrul adunării generale si reiterată de avocatul promitentei- cumpărătoare SC "P. "SRL odată cu redactarea contractului.
În acest sens, arată faptul că ambele documente reprezintă înscrisuri bilingve, redactate atât în limba română cât și în limba germană, dl. W. M. A. fiind asistat de un traducător autorizat la semnarea contractului.
Mai mult decât atât, dl. W. M. A. prezent în adunarea generală și la semnarea contractului a fost asistat chiar de avocatul SC "P." SRL, d-na av. P.
R.- care a fost împuternicită în baza contractului de asistență juridică nr.
57/(...) să asiste SC "P. "SRL la notar și pentru redactarea contractului.
Subliniază faptul că terminologia folosită în cadrul contractului a fost impusă de către părti pentru a exista o cât mai mare identitate între hotărârea adunării generale si contractul semnat (cu valoare de antecontract), pentru a elimina orice dubii privitoare la obligațiile viitoare ale părtilor.
B) H. C. U. pornește de la o premisă greșită și anume că reclamantul nu am adus la cunoștința părților faptul că actul Încheiat este un antecontract de vânzare cumpărare și nu un contract de vânzare-cumpărare, translativ de proprietate.
Prin înscrisul care emană de la se "P." SRL, prin administrator P. S. se arată în mod clar si neechivoc următoarele: "La data de (...) subscrisa societate a încheiat un ANTECONTRACT de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
2697/2009 - act în care subscrisa avea calitatea de promitent-cumpărător. S. societate a avut cunoștintă la momentul încheierii actului de starea de fapt și de și de drept a imobilelor ce au făcut obiectul actului mentionat, așa cum rezultă din clauzele acestui act. "
În mod nelegal se sustine de către organele disciplinare si de control că reclamantul nu as fi adus la cunostinta părtilor natura contractului si efectele acestuia, atâta timp cât chiar în cuprinsul acestuia s-a mentionat expres:
• "subsemnații vânzători ne obligăm să înstrăinăm cumpărătorului întreg dreptul de proprietate asupra imobilelor mai jos menționate ... " și nicidecum VINDEM
• "preluarea în stăpânirea de fapt și de drept a terenului ce face obiectul prezentului contract se va face la data intabulării terenului pe numele cumpărătorului" , mai exact LA DATA PERFECTĂRII CONTRA. DE VÂNZARE- CUMPĂRARE ÎN FORMĂ AUTENTICĂ și DECI TRANSMITERII DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA IMOBILELOR.
Dincolo de aceste clauze exprese și neîndoielnice, contractul mai sus amintit conține declarația expresă a societății cumpărătoare privind cunoașterea situației terenurilor care fac obiectul contractului, natura contractului - antecontract de vânzare-cumpărare - și efectul netranslativ de proprietate al acestui contract.
„S. societate cumpărătoare prin împuternicit declar că am cunoștință de starea de fapt și de drept a imobilului identificat mai sus urmând ca, la data intabulării acestui teren să dobândesc acest imobil cu titlu de drept de cumpărare";.
Declarația clară, expresă și neechivocă a se "P. "SRL probează indubitabil că societatea cumpărătoare, ca persoană juridică reprezentată la perfecta rea contractului chiar de către asociatul W. M. A. a cunoscut faptul că transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilelor nu se realizează în baza antecontractului de vânzare-cumpărare perfectat la data de 10 iulie 2009, ci se va realiza la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare În formă autentică, adică "data întabulării".
Deși prin sesizarea formulată dl. W. M. A. încearcă a retracta o declaratie irevocabilă a SC "P. "SRL dată chiar prin reprezentantul legal W. M. A., însusi asociatul petent arată în cuprinsul sesizării : "Prin acest contract, P. INTENTIONA SĂ DOBÂNDEASCĂ PROPRIETATEA. .. ".
Această INTENTIE de a dobândi proprietatea, mai exact obligatia de a cumpăra asumată în cadrul unui contract este de esenta si natura unui ANTECONTRACT DE VÂNZARE-CUMPÂRARE, astfel încât în mod nelegal si netemeinic dl. W. M. A. invocă necunoasterea legii, naturii si efectelor contractului perfectat.
Având în vedere aceste clauzele contractuale mai sus amintite și declarația promitentei-cumpărătoare, petentul nu poate susține că a fost în eroare din pricina denumirii actului perfectat "contract de vânzare-cumpărare" atâta timp cât obligațiile asumate și acceptate sunt specifice promisiunii de vânzare-cumpărare, iar această promisiune este un contract.
Raportat la natura juridică a contractului perfectat la data de 10 iulie
2009, în mod eronat organul de control reține în nota de control înregistrată sub nr. 2204/(...) faptul că la data de 10 iulie 2009 s-a solicitat subsemnatului notar " .... Autentificarea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect Î. dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile reprezentând terenuri În suprafață totală de 27,25 ha" .
Dincolo de declarația expresă a cumpărătoarei care probează faptul că aceasta a cunoscut că la data de 10 iulie 2009 a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare netranslativ de proprietate, cunoașterea naturii și efectelor contractului rezultă și din următoarele aspecte.
- Conduita SC "P." SRL prin petentul W. M. A. manifestată anterior si concomitent perfectării actului din data de 10 iulie 2009:
Deși petentul susține că a avut convingerea fermă că prin contractul perfectat la data de 10 iulie 2009 dobândește dreptul de proprietate asupra imobilelor, revin și arăt faptul că acest contract a fost redactat de avocatul promitentei-cumpărătoare si exprimă întocmai vointa SC "P." S.
Mai mult decât atât, d-na avocat P. R. a fost prezentă la data perfectării contractului și în! calitate de persoană cu cunoștințe juridice de specialitate a adus la cunoștința părților - O. CU L. SI E. O. DE S. A. S. A. - faptul că prin contractul perfectat părțile își asumă o obligație de a face, de a perfecta în viitor contractul de vânzare cumpărare în formă autentică. (în acest sens fiind inserate clauzele contractuale mai sus amintite și declarația expresă a cumpărătoarei de cunoaștere a naturii contractului și efectele acestuia ).
Raportat la natura contractului de promisiune bilaterală de vânzare- cumpărare, reclamantul nu a solicitat si avocatul SC "P." SRL sau asociatii- administratori ai acesteia nu au prezentat niciunul din înscrisurile impuse de lege pentru perfecta rea unui contract translativ de proprietate - contract devânzare-cumpărare în formă autentică: actele constitutive ale societătii, extras de carte funciară pentru autentificare, etc ....
Subliniază faptul că în situația în care asociatii sau mai exact asociatul W. M. A. al cumpărătoarei SC P. SRL dorea perfecta rea unui contract de vânzare cumpărare translativ de proprietate ar fi solicitat vânzătorilor (mai exact promitenților vânzători) formularea unei cereri pentru ca reclamantul, notar public, la rândul lui să solicit extrasele de carte funciară al imobilelor pentru autentificare.
O astfel de cerere nu s-a formulat nici de către dl. W. M. A. către asociatul P. S. și nici de către acesta din urmă către subsemnatul notar public, cu precizarea că o astfel de cerere trebuia formulată cu 1-3 zile anterior datei autentificării contractului, mai exact în perioada 7-9 iulie 2009.
Pe aceeași linie de idei revin și arăt faptul că asociații se "P." SRL au luat hotărârea de a cumpăra imobilele descrise în hotărârea adunării genera le la aceeași dată de 10 iulie 2009, dată la care s-au prezentat în fata subsemnatului pentru autentificarea promisiunii de vânzare-cumpărare.
Din moment ce hotărârea adunării generale s-a adoptat la data de 10 iulie 2009 și autentificarea contractului s-a realizat la aceeași dată (la cca. două ore interval), în lipsa unei cereri prin care să se solicite extrase de carte funciară pentru act translativ de proprietate (act autentic translativ de proprietate) este evident faptul că părtile contractante și-au asumat doar obligatii specifice antecontractului de vânzare cumpărare, obligatii de a transmite, respectiv de a dobândi În viitor proprietatea.
- Conduita promitentei-cumpărătoare SC "P." SRL prin asociat W. M. A. manifestată ulterior perfectării promisiunii de vânzare-cumpărare din data de
10 iulie 2009 :
Deși petentul susține că a avut convingerea fermă că prin contractul perfectat la data de 10 iulie 2009 dobândește dreptul de proprietate asupra imobilelor, subliniez faptul că ulterior perfectării contractului SC "P." SRL, prin asociat W. M. A., nu a realizat niciuna din actiunile unui pretins proprietar.
Astfel, se "P." SRL, prin asociat W. M. A. nu a solicitat niciodată Biroului
Notarial eliberarea extrasului de carte funciară a imobilelor în care să se regăsească înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor în favoarea SC P. SRL. (pe care a considerat că ar fi dobândit-o la data de 10 iulie 2009).
Totodată, arată faptul că SC P. SRL, prin asociat W. M. A. nu a prezentat organelor fiscale nici în termenul legal de 30 de zile nici ulterior contractul perfectat la data de 10 iulie 2009, în vederea impozitării așa zisei proprietăti asupra imobilelor pe care dl. W. M. A. susține că trebuia să o dobândească la data de 10 iulie 2009 prin contractul perfectat.
Deși petentul W. M. A. invocă faptul că ar fi fost indus În eroare la data de 10 iulie 2009, cu prilejul perfectării contractului, arăt faptul că era firesc ca petentul să invoce pretinsa ambiguitate a contractului cu ocazia perfectării contractului sau imediat după perfectarea acestuia.
Subliniază faptul că SC "P." SRL, prin asociat W. M. A. nu a formulat nici o notificare către promitentii vânzători și nici o actiune prin care să solicite rezolutiunea acestui contract sau chiar anularea acestuia. În considerarea pretinsului viciu de consimtământ pe care îl invocă în cuprinsul sesizării.
Menționează faptul că la data de 21 mai 2010 promitenții vânzători au formulat o notificare privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare- cumpărare pentru neplata pretului de către cumpărătoarea SC P. SRL, fără însă a se specifica ceva privitor la pretinsele nereguli ale contractului, mai exact faptul că s-ar fi dorit perfecta rea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică si nu a unui antecontract.
În considerarea naturii neechivoce a contractului perfectat la data de 10 iulie 2009, la data de 27 mai 2010 se notează contractul autentificat sub nr.
2697/(...) de BNP S. T. DAN a fost notat în cărțile funciare ale imobilelor, cunoscut fiind faptul că notarea este specifică numai antecontractelor, nu și contractelor translative de proprietate care sunt supuse operațiunii de intabulare.
Subliniază faptul că notarea în cartea funciară este o înscriere de carte funciară care însă poate privi doar un antecontract de vânzare cumpărare și nicidecum o înscriere de drepturi reale care se numește intabulare, potrivit dispozițiilor art. 26 din L. nr. 7/1996. Chiar în cuprinsul sesizării W. M. A. arată faptul că " ... contractul a fost notat În cartea funciară și mentionat ca atare și in cuprinsul contractului autentificat sub nr. 2112/(...).
Deși la data de 27 mai 2010 În cartea funciară a imobilului s-a notat antecontractul de vânzare cumpărare, la aproape un an de la perfecta rea acestui contract, mai exact la data de 5 iulie 2010 asociatul W. M. A. înregistrează la C. N. P. o sesizare privind "ambiguitatea" contractului și "practicile nelegale ale unor notari publici".
În situația în care asociatul W. M. A. ar fi fost în eroare cu privire la natura contractului perfectat și efectele acestuia, în mod firesc acesta ar fi făcut demersurile necesare pentru desființarea contractului si atragerea răspunderii persoanelor responsabile de îndată ce ar fi constata că nu există un extras de carte funciară cu privire la asa zisul drept de proprietate dobândit în urma tranzactiei si nicidecum după notarea contractului în cartea funciară, la aproape un an de zile de la data perfectării contractului.
În concluzie, din toate actele anexe la contract cercetate de organele abilitate si din starea de fapt analizată rezultă fără nici un dubiu că părtile semnatare ale contractului autentificat sub nr. 2697/(...) au cunoscut Încă de la data perfectării contractului atât natura juridică a acestuia, cât si efectele sale.
II. Deși prin H. C. U. nr. 1., H. nr. 1. a C. de D. și chiar nota de control se retine că actul perfectat de părti si autentificat de subsemnatul este un antecontract de vânzare cumpărare, în mod nelegal organele disciplinare si de control adaugă la lege si retin în sarcina subsemnatului obligatii suplimentare. specifice unui act translativ de proprietate.
2.1. Astfel, în H. nr. 1. a C. U. N. a N. P. din R. se reține: "Lipsa documentelor doveditoare la Î. actului În cauză - cum ar fi dovada calității de proprietari a vânzătorilor - reiese din controlul efectuat la biroul notarului public S. T. Dan și din contestația formulată de acesta, împotriva Hotărârii C. de disciplină nr. 1/(...). Din precizările sale, rezultă că vânzător ii ulterior încheierii actului în cauză arată că intentia lor a fost să dobândească dreptul de proprietatea supra terenurilor în vederea transmisiunii acestora în favoarea cumpărătoarei.
Așadar, la momentul încheierii actului vânzător;; P. S. și P. G.-M. nu avea calitatea de proprietari. A. fapt a dus la încălcarea dispozitiilor art. 70 alin. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a L. nr. 3. .... ".
În mod nelegal s-a apreciat că reclamantul ar fi încălcat dispozițiile art. 70 alin. 1 mai sus amintite raportat la faptul că aceste dispoziții legale reglementează exclusiv materia actelor translative și constitutive de drepturi reale și nicidecum materia antecontractelor de vânzare cumpărare.
Potrivit art. 70 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 3. " În actele de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare notarul public va verifica situația proprietății si sarcinile bunului, cu excepția arătată la art. 716 din Codul de procedura civila. In acest scop notarul public vapretinde prezentarea titlurilor de proprietate ale înstrăinătorului, și, după caz, extrasul de carte funciara sau certificatul de sarcini, precum si certificatul de evidenta fiscala cu valoarea de impozitare. "
Având în vedere că actul perfectat la data de 10 iulie 2009 este o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare care nu transmite dreptul de proprietate asupra imobilelor și nici nu constituie vreun drept în favoarea promitentei-cumpărătoare (ci doar dă naștere obligației bilaterale a părților de a se prezenta în fața notarului public pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare), nu sunt incidente dispozițiile art. 70 mai sus amintite.
În consecință, reclamantul a fost sancționat disciplinar pentru "Î. unui contract de vânzare-cumpărare fără documentele justificative necesare la redactarea și valabilitatea acestuia ... " fără ca organele disciplinare să ia În considerare faptul că este specific antecontractului de vânzare cumpărare ca părțile să se oblige să transmită în viitor dreptul de proprietate asupra bunului promis și chiar să îl procure până la data perfectării contractului translativ de proprietate (bun viitor).
Menționează faptul că o atare obligație asumată de promitentul-vânzător este perfect valabilă, însă supusă conditiei rezolutorii în situatia în care promitentul vânzător nu va reuși să dobândească proprietatea bunului până la termenul stabilit pentru perfectarea contractului translativ de proprietate.
Dincolo de condiția rezolutorie care ar afecta acest contract, o astfel de promisiune poate reprezenta o vânzare a lucrului altuia, însă toate aceste aspecte pot fi analizate doar la momentul perfectării actului translativ de proprietate când se verifică practic dacă vânzătorul are aptitudinea de a transmite proprietatea acestor bunuri si nicidecum la data perfectării unei simple promisiuni de vânzare-cumpărare.
În acest sens, art. 965 cod civil permite expres perfecta rea unui contract cu privire la un bun viitor, ceea ce presupune absența oricărui document justificativ și doveditor al proprietății la data perfectării antecontractului de vânzare-cumpărare.
Potrivit art. 965 Cod civil "L. viitoare pot fi obiectul obligației".
Contrar dispozițiilor legale mai sus amintite și principiului disponibilității părților de a încheia orice convenție în limitele legii, în mod nelegal prin H. nr.
1 a C. de disciplină - menținută prin H. C. U. - se reține: "Chiar dacă o promisiune de vânzare-cumpărare, un antecontract, are valoare declarativă și nu translativă de proprietate, pentru a nu lăsa loc de interpretare și a evita litigiile ulterioare, impune notarului public obligația de a face verificările titlurilor de proprietate ale promitenților-vânzători pe de o parte, iar pe de altă parte dacă actul este redactat de părți, exprimând voința lor cu privire la întinderea obiectului contractului, prețul stabilit, modalitățile de plată și alte obligații reciproce stabilite, notarul are obligația de a cenzura conținutul acestuia și de a-i da forma clară, legală, fără echivoc, forma actului autentic notarial sau să dea Încheiere de respingere în cazul în care părțile se opun".
Cele mai sus reținute suprimă posibilitatea legală ca o promisiune de vânzare-cumpărare să aibă ca obiect un bun viitor, adaugă la lege prin instituirea unor obligații suplimentare în sarcina notarului (neprevăzute de nici un act normativ) și instituire o obligație de cenzură - N. DE L. - care ar echivala practic cu modificarea vointei părtilor în situatia în care acestea doresc perfectarea unui antecontract cu privire la un bun viitor.
Mai mult decât atât, deși prin H. C. de disciplină s-a reținut faptul că reclamantul avea "obligația de a verifica ca actele instrumentate să nu cuprindă clauze contrare legii și bunelor moravuri .... organele disciplinare omite a mentiona textul de lege sau normele de convietuire socială care au fostîncălcare prin autentificarea unui antecontract de vânzare cumpărare cu privire la un bun viitor.
Totodată, prin aceeași H. nr. 1. a C. de disciplină menținută de C. U. se reține: "Chiar și la autentificarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, obligația viitoare de a vinde nu poate să fie total nejustificată - jocandi causa - pentru ca un act să producă efecte, consimțământul trebuie dat cu intenția de a se obliga, manifestarea de voință făcută în glumă nu produce efecte juridice, iar posibilitatea de a deveni proprietar în viitor trebuie probată cumpărătorului și respectiv notarului, cu Înscrisuri sub semnătură privată sau alte probe verifica te de notar. "
Așa cum a arătat, "verificarea" de către notarul public a calității de proprietar se face cu prilejul perfectării contractului translativ de proprietate și nicidecum la data perfectării unui antecontract. care naște doar obligatia de a perfecta în viitor contractul translativ de proprietar, moment până la care promitentul vânzător are obligatia de a dobândi proprietatea bunului promis.
2.2. În nici un caz cu privire la obligațiile asumate de către promitenții vânzători nu se poate reține faptul că acestea au fost asumate În glumă sau fără intenția de a produce efecte juridice.
Astfel, în cuprinsul contractului terenurile în suprafața totală de 27,25
Ha sunt identificate în baza adeverinței nr. 2237/(...) eliberată de P. A. M., în favoarea promitenților-vânzători, existența acestor terenuri și dobândirea în viitor a dreptului de proprietate de către promitenții-vânzători în vederea înstrăinării în favoarea S. "P." S. fiind fapte certe, nereprezentând obligații asumate fără intenția de a se obliga.
Subliniază totodată faptul că terenurile au fost identificate expres sub aspectul amplasamentului, categoriei terenului, numărului de carte funciară, numărului topografic și a suprafetei, iar această identificare s-a realizat chiar prin H. adunării generale a asociaților.
În mod evident la momentul la care SC .• P." SRL a hotărât în adunarea generală cumpărarea, respectiv asumarea obligatiei de a cumpăra aceste terenuri a avut cunoștintă despre înscrisurile care dovedesc amplasamentul, categoria terenului, numărul de carte funciară, numărul topografic și suprafata, în absența acestora fiind imposibilă mentionarea datelor de identificare a terenurilor.
Reclamantul Notar public a explicat părților înțelesul actului și faptul că adeverința menționată în hotărărea adoptată de asociații SC P. SRL nu face dovada deplină a proprietății promitenților-vânzători, astfel încât față de opțiunea părților de a nu solicita extras de carte funciară pentru autentificare
și de a nu prezenta restul documentelor impuse de lege pentru actul translativ sau constitutiv de drepturi, s-a optat pentru redactarea și autentificarea acestui contract cu valoare de antecontract de vânzare-cumpărare.
Consimțământul exprimat de promitenții-vânzători a fost serios si nu dat în glumă iar acest aspect rezultă si din faptul că promitenții-vânzători au devenit proprietari ai imobilelor promise ulterior perfectării antecontractului de vânzare cumpărare.
Astfel, prin H. nr. 1. a C. de disciplină - menținută de C. U. s-a reținut:
"Concluzia rezultată din analiza extraselor de carte funciară este că la data la care soții P. au promis că vor vinde terenul în suprafață de 27,25 ha situat în raza localității A. M., respectiv N., jud. Alba către promitenta cumpărătoare SC P. SRL nu erau proprietarii terenurilor deoarece înscrierea lor ca proprietari s-a făcut ulterior".
De altfel, putem presupune că în măsura S. "P." S. ar fi putut achita prețul și în cazul În care relațiile dintre asociați nu s-ar fi deteriorat, după cepromitenții-vânzători au obținut dreptul de proprietate asupra terenurilor În discuție ar fi fost perfect posibilă perfectarea unui contract translativ de proprietate în favore S. "P." S.
III. H. nr. 1. a C. U. este nelegală prin prisma analizării și fundamentării soluției adoptate pe aspecte cu care C. U. N. a N. P. din R. și celelalte organele disciplinare nu au fost investite.
Așa cum rezultă din cuprinsul sesizării formulate, C. N. P. C. nu a fost sesizată de către petentul W. M. A. cu privire la:
• nerespectarea vreunei obligații privind echivalarea pretului stabilit în euro în lei, la cursul stabilit de BNR
• cuantumul onorariului notarului public
3.1. C. de D. menționează În H. nr. 1.: " Se mai reține și faptul că deși este o obligație legală, pârâtul nu face echivalentul prețului stabilit din euro În lei, la cursul zilei stabilit de BNR"
Fără a fi sesizat de către petent cu nerespectarea de către reclamant a vreunei dispoziții legale privind echivalarea în lei a prețului stabilit în valută, C. de D. reține încălcarea de către acesta a acestei obligații legale, fără însă a indica textul legal care impune această echivalentă ca si condiție de autentificare a unui antecontract de vânzare cumpărare.
Stabilirea prețului în moneda EURO și cuantumul acestuia s-a realizat prin hotărârea adunării generale a SC "P." SRL iar echivalarea euro -lei se realizează exclusiv pentru stabilirea taxelor notariale datorate de către părți și nu ca și condiție de autentificare a antecontractului.
Subliniază totodată faptul că stabilirea prețului în valută reprezintă o clauză de indexare a cuantumului acestuia care nu este prohibită de nici un text de lege.
Totodată, arăt faptul că moneda în are se realizează plata efectivă a prețului ține de etapa executării contractului, ori, așa cum a arătat, SC "P."
SRL nu a înțeles să achite prețul în favoarea promitenților vânzători.
3.2. În absența oricărei sesizări, C. U. reține prin H. nr. 1. "calculul greșit al onorariului 5.000 lei în loc de 50 lei de 100 de ori mai mare decât onorariul minimal pentru un antecontract fără avans, pune sub semnul întrebării buna credință a pârâtului" .
Revin și arăt faptul că, criticile formulate prin sesizarea C. N. P. din C. de către petentul W. M. A. trebuiau să constituie limitele controlului și analizei efectuată de organele disciplinare, ori acestea nu au fost învestite de către petent a analiza onorariul perceput de reclamant.
Subliniază însă faptul că onorariile notariale sunt stabilite sub forma de onorarii minime și maxime, fixe sau graduale - pe tranșe și în cote procentuale
- în raport cu valoarea determinată sau determinabilă a obiectului actului.
Chiar dacă la data perfectării antecontractului nu a fost achitat prețul stabilit, obiectul contractului este evaluabil în bani, iar onorariul notarial achitat de promitenta-cumpărătoare la data perfectării antecontractului urma a fi dedus din onorariul notarial pentru autentificarea contractului de vânzare- cumpărare translativ de proprietate, potrivit dispozițiilor legale.
Un ultim aspect se referă la solicitarea de a constata faptul că SC "P."
SRL a declar expres În cuprinsul antecontractului perfectat faptul că „... am citit personal cuprinsul acestuia constatând că el corespunde voinței și condițiilor stabilite de noi, părțile, de comun acord, drept pentru care semnăm mai jos".
Din toate aspectele relevate în prezenta contestatie, pe baza probelor administrate în fata organelor de cercetare disciplinară, rezultă că în sarcina mea nu poate fi retinută săvârșirea vreunei abateri disciplinare de neglijentăcare să conducă la sanctionarea disciplinara, motiv pentru care vă soli cit a admite prezenta contestatie.
În drept, a invocat dispozițiile art. 40 din L. nr. 3..
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 31 august 2011, pârâta U. N. A N . P. DIN R. a solicitat respingerea contestației formulate de notarul public S. T. Dan împotriva Hotărârii nr. 137/(...), pronunțată de C. U. N. a N. P. din R., în dosarul nr. 1. și menținerea în totalitate a hotărârii sus indicate ca fiind legală și temeinică.
In fapt: Notarul public S. T. Dan a autentificat un înscris redactat de avocat R. P. și intitulat contract de vânzare-cumpărare, cu încălcarea dispozițiilor art. 6, art. 43, art. 45 și art. 49 lit. g) din L. nr. 3. a notarilor publici și a activității notariale, cu modificările și completările ulterioare:
- art. 6: "notarii publici ... au obligația ... să ceară și să dea lămuriri părților asupra conținutului actelor spre a se convinge că le-au înțeles sensul și le-au acceptat efectele, în scopul prevenirii litigiilor";.
- art. 43: "Înscrisurile redactate de părți sau, după caz, de reprezentanții lor legali sau convenționali vor fi verificate cu privire la Î. condițiilor de fond și formă, notarul putându-le aduce modificările și completările corespunzătoare, cu acordul părților. "
- art. 45: "Notarul public are obligația să deslușească raporturile reale dintre părți cu privire la actul pe care vor să îl încheie .... "
- art. 49: " Î. actelor notariale, în afară de redactarea înscrisurilor și de consultațiile notariale, se constată prin încheiere, care va cuprinde: g) arătarea îndeplinirii condițiilor de fond și de formă ale actului notarial, întocmit în raport cu natura acelui act";.
C. director al C. N. P. C., prin actiunea disciplinară formulată, a solicitat sancționarea notarului public S. T. Dan, pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de L. nr. 3. a notarilor publici și a activității notariale, cu ocazia autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. 2697/(...).
C. de disciplină, prin H. nr. 1/(...), pronunțată în Dosarul nr. 3/2010, a admis actiunea disciplinară formulată de C. director al C. N. P. C. Împotriva notarului public S. T. Dan, sancționându-l cu observație scrisă, în baza art. 41 lit. a, raportat la art. 39 lit. a din L. nr. 3. a notarilor publici și a activității notariale.
Prin H. nr. 137/(...), pronunțată de C. U. N. a N. P. din R., a fost respinsă contestația formulată de notarul public S. T. Dan și menținută H. pronunțată de C. de disciplină.
În prezenta întâmpinare arată că, pentru a putea autentifica un contract de vânzare-cumpărare, notarul public S. T. Dan trebuia să respecte dispozițiile art. 70 alin. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 3., care prevăd că, "În actele de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare, notarul public este obligat să verifice situația proprietății și sarcinile bunului. În acest scop, notarul public va pretinde prezentarea titlurilor de proprietate ale înstrăinătorului și, după caz, extrasul de carte funciară sau certificatul de sarcini, precum și certificatul de atestare fiscală. »
Faptul că, la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare, nr. 2697/(...), vânzătorii nu aveau calitatea de proprietari și deci nu puteau fi îndeplinite condițiile legale mai sus invocate, l-a determinat pe notarului public S. T. Dan să susțină că actul autentificat de el, deși este intitulat "contract de vânzare-cumpărare" este În realitate o promisiune de vânzare-cumpărare.
Apărările notarul public S. T. Dan, prin care acesta încearcă să justifice cauzele care au dus la încheierea unui act inform, nu fac decât să îl inculpe, astfel :
1. Notarul public S. T. Dan invocă dubla calitate a numitului P. S., de vânzător și de reprezentant al cumpărătoarei, ceea ce îl obliga pe notar să deslușească contrarietatea de interese;
2. Notarul public S. T. Dan susține faptul că " terminologia folosită în cadrul contractului a fost impusă de către părți" (fila 4 din prezenta contestație), recunoscând implicit încălcare dispozițiilor art. 43 din L. nr. 3. a notarilor publici și a activității notariale, conform cărora „înscrisurile redactate de părți sau, după caz de reprezentanții lor legali sau conventionali, vor fi verificate cu privire la îndeplinirea condițiilor de fond și formă, notarul putându-le aduce modificările și completările corespunzătoare"; - Notarul public S. T. Dan nu a respectat această obligație, autentificând actul ce fusese redactat în termeni ambigui de către avocatul cumpărătorului, așa cum reiese din Nota de control nr. 2204/(...), înregistrată la C. N. P. C., sub nr. 3207/(...) și cum corect s-a reținut de C. de disciplină, prin H. nr. 1/(...) și de C. U. N. a N. P. din R., prin H. nr. 137/(...).
3. Notarul public S. T. Dan "analizează", pe 11 pagini, înțelesul termenilor improprii folosiți În redactarea contractului autentificat de acesta, de exemplu: "urmând ca la data intabulării acestui teren să dobândesc acest imobil cu titlu de drept de cumpărare", sintagmă pe care notarul public o explică în prezenta contestație: "mai exact la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică și deci transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilelor."
Acceptând să autentifice un contract ce a fost redactat în termeni improprii, determinând confuzie cu privire la natura juridică a contractului autentificat sub nr. 2697/(...), notarul public S. T. Dan a încălcat dispozițiile art. 6, art. 43, art. 45 și art. 49 lit. g) din L. nr. 3. a notarilor publici și a activității notariale, cu modificările și completările ulterioare.
Din cele prezentate rezultă indubitabil că notarul public S. T. Dan a săvârșit abaterea disciplinară prevăzută de art. 39 lit. a) din L. nr. 3. a notarilor publici și a activității notariale, care constă în " neglijență în efectuarea lucrărilor";; pentru care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară minimă, prevăzută de art. 41 lit. a) din L. nr. 3. a notarilor publici și a activității notariale de „. scrisă";.
Având în vedere cele arătate, pârâta solicită respingerea contestației formulate de notarul public S. T. Dan, împotriva Hotărârii nr. 137/(...), pronunțată de C. U. N. a N. P. din R., În dosarul nr. 1. și menținerea în totalitate a hotărârii sus indicate, ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Curtea reține că trei sunt principalele critici de nelegalitate și netemeinice invocate de reclamant în ceea ce privește H. nr. 137/(...) adoptată de C. U. N. a N. P. (C.) și anume: reținerea unei pretinse ambiguități de redactare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de reclamant, în calitate de notar public, sub nr. 2697/(...), reținerea în sarcina reclamantului a unor obligații suplimentare, care exced dispozițiilor legale care reglementează activitatea notarului public privind operațiunea de autentificare a unui antecontract de vânzare-cumpărare, netranslativ de proprietate și neconstitutiv de drepturi reale și în fine, analizarea și fundamentarea hotărârii criticate pe aspecte pe care C. și celelalte organe disciplinare nu a fost învestit.
1. În ceea ce privește prima critică, Curtea reține că organul de cercetare
și sancționare disciplinară (C. de disciplină) a avut în vedere cu prilejul tratamentului disciplinar atât instrumentarea ambiguă făcută de notarul public reclamant privind autentificarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2697/(...), cât și denumirea greșită a actului, redactat deavocatul cumpărătorului ca un contract de vânzare-cumpărare și nu ca un antecontract de vânzare-cumpărare, cum fusese autentificat de notarul public reținând în sarcina sa încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 6 din L. nr. 3..
Abaterea disciplinară reținută în sarcina reclamantului este prevăzută la art. 39 lit. a) din L. nr. 3. așa cum rezultă din H. nr. 1/(...) adoptată de C. de D. al U. urmarea căreia i s-a aplicat sancțiunea disciplinară - observație scrisă.
Potrivit dispozițiilor art. 39 lit. a) din L. notarilor publici și a activității notariale nr. 3., răspunderea disciplinară a notarilor publici intervine , între altele, pentru întârzierea sau neglijența în efectuarea lucrărilor.
În sarcina reclamantului s-a reținut neglijența în efectuarea lucrărilor, mai precis cu referire la manierea de instrumentare a contractului de vânzare- cumpărare.
În speță, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 6 din L. nr. 3., notarii publici care desfășoară activitate notarială, au obligația sa verifice ca actele pe care le instrumentează sa nu cuprindă clauze contrare legii si bunelor moravuri, sa ceara si sa dea lămuriri părților asupra conținutului acestor acte spre a se convinge ca le-au înțeles sensul si le-au acceptat efectele, în scopul prevenirii litigiilor.
Curtea reține că în primul rând este necesară stabilirea și sfera conținutului faptei de neglijență ca abatere disciplinară ce poate fi reținută în sarcina unui notar public și apoi ]să vedem dacă în raport de datele speței reclamantului i se poate reține în sarcina sa această faptă.
Î. corecta a îndatoririlor de serviciu condiționând buna desfășurare a activității de serviciu, faptele de încălcare a acestor îndatoriri prezintă atunci când sunt săvârșite din { HYPERLINK "http://www.euroavocatura.." |.
Astfel, poate constitui abatere disciplinară { HYPERLINK "http://www.euroavocatura.." | public ce constă în încălcarea din culpa, a unei obligații profesionale, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă dacă prin aceasta s-a creat o vătămare unei persoane.
Analizând elementele constitutive ale acestei abateri disciplinare, cu trimitere la datele speței, Curtea reține că printr-o cerere notatul public a fost învestit să autentifice un contract de vânzare -. încheiat între numiții P. S. și P. G. M. în calitate de vânzători și SC P. SRL C.-N. reprezentată prin M. A. W., cetățean german, în calitate de administrator al societății, redactat de avocat R. P. în limba română și tradus în limba germană de către D. M., traducător autorizat de Ministerul Justiției.
Din conținutul actelor premergătoare autentificării, rezultă că prealabil redactării contractului de către avocat pentru stabilirea manifestării de voință a
S. comerciale s-a organizat adunarea generală a asociaților acesteia la data de
10 iulie 2009 în care prin H. nr. 1/(...) s-a stabilit cumpărarea terenurilor evidențiate apoi și în contractul de vânzare cumpărare redactat de avocat întocmai conform voinței societare.
În cuprinsul acestui contract s-au făcut mențiuni referitoare la obiectul vânzării, descrierea lucrului vândut, identificarea imobilelor cu date de carte funciară, prețul convenit, obligațiile părților, predarea-preluarea lucrului vândut, societatea comercială cumpărătoare fiind asistată de avocat atât cu prilejul formării voinței societare cât și ulterior cu prilejul încheierii și autentificării contractului.
În raport de conținutul redactat de avocat sub aceste auspicii, notarul public instrumentator a autentificat întocmai contractul reținând și că în cuprinsul contractului s-a menționat explicit că societatea comercială cumpărătoare prin împuternicitul acesteia declară că are cunoștință de stareade fapt și de drept a imobilului identificat în cuprinsul contractului, urmând ca la întabulare să dobândească acest imobil cu titlu de drept cumpărare.
Din cele ce precedă, nu rezultă că în contractul autentificat de notar s-ar fi inserat clauze contrare ordinii de drept și bunelor moravuri și că părților nu le-ar fi fost aduse la cunoștință toate elementele necesare formării consimțământului în cunoștință de cauză.
Împrejurarea că din conținutul actului autentificat rezultă că acesta are natura juridică a unui antecontract de vânzare-cumpărare netranslativ de proprietate și nu a unui contract de vânzare cumpărare cu efect translativ de proprietate așa cum aparent ar rezulta din simpla denumire a actului nu însemnă per se că notarul public nu și-ar fi îndeplinit toate atribuțiile prevăzute de lege corespunzătoare operațiunii specifice de autentificare a unui antecontract.
În fine, pârâta nu a oferit Curții o practică notarială constantă din care să rezulte maniera ori procedura prin care notarul public ar trebui să consemneze îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 6 din L. nr. 3..
Trebuie notat oricum că în partea finală a contractului părțile contractante au declarat explicit că au citi personal cuprinsul acestuia constatând astfel că el corespunde voinței și condițiilor stabilite de acestea sens în care au autentificat această declarație prin semnătura lor.
Așa fiind, Curtea nu poate întrevedea care este natura și conținutul neglijenței imputate reclamantului în activitatea de instrumentare a autentificării contractului.
2. Dintr-un alt unghi de vedere, față de natura juridică a actului autentificat de notarul public instrumentator reținerea în sarcina acestuia a dispozițiilor art. 70 alin. 1 din Regulamentul de punerea în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 3. este eronată.
Astfel, conform acestei norme legale, în actele de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare notarul public este obligat sa verifice situația proprietății și sarcinile bunului. În acest scop, notarul public va pretinde prezentarea titlurilor de proprietate ale înstrăinătorului și, după caz, extrasul de carte funciara sau certificatul de sarcini, precum și certificatul de atestare fiscala.
Suplimentar în cazul terenurilor, atestarea că acestea se află în intravilan sau extravilan se va face prin dovezi eliberate de autoritățile administrative competente.
Se poate conchide că dispozițiile regulamentare se referă explicit la actele de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare nu și la antecontractul de vânzare -. ca și cel din speță.
Așadar, reținerea în cuprinsul hotărârii contestate că lipsa dovezii calității de proprietari a promitenților vânzători și lipsa extraselor de carte funciară chiar dacă reiese din controlul efectuat la biroul notarului public nu conduce la reținerea ca întemeiată a abaterii disciplinare ci sunt condiții obligatorii doar în cazul instrumentării unui contract translativ de proprietate.
Astfel fiind, nu i se poate imputa notarului public instrumentator că nu a urmat întocmai dispozițiile analizate în precedent.
3. Cât privește critica conform căreia s-au analizat aspecte cu care organele disciplinare și C. nu au fost sesizați, Curtea reține următoarele: Conform art. 31 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 3. aprobat de Ministerul Justiției prin O. nr. 7., pentru abaterile disciplinare prevăzute in art. 39 din lege, actiunea disciplinara se exercita de C. director, din oficiu, la sesizarea ministrului justitiei sau a Biroului executiv al C. U., in termen de 60 de zile de la data cand a luat cunostinta de existenta unei abateri.
Din cele ce precedă, rezultă că acțiunea disciplinară se poate exercita și din oficiu și drept urmare, organele de disciplină din cadrul profesiei pot și au dreptul să se autosesizeze în legătură cu eventualele abateri ilicite de natura celor prevăzute la art. 39 din Regulament.
Prin urmare această critică nu este întemeiată.
Cât privește fondul reținerii organelor de disciplină relativ la aspectele criticate de reclamant, Curtea reține că în principal consiliul de disciplină reține că prețul, deși a fost stabilit în euro, nu s-a făcut conversia acestuia în moneda națională, la cursul zilei stabilit de Banca Națională a României.
Curtea reține că stabilirea prețului în moneda europeană s-a realizat prin
H. AGA a societății comerciale cumpărătoare, echivalența în euro fiind necesară a se stabili baza impozabilă, respectiv pentru a se calcula și percepe taxele notariale și nu reprezintă în sine o condiție de autentificare.
Stabilirea prețului în moneda europeană este în mod curent utilizată ca o clauză de indexare care nu este interzisă de nici un text legal imperativ.
Este real că potrivit prevederilor art. 3 din Regulamentul valutar al BNR nr. 4/2005 operațiunile între rezidenți care fac obiectul comerțului de bunuri și servicii se realizează în regulă generală numai în moneda națională (leu).
Cu toate acestea este de observat că prețul urma să se plătească la o dată ulterioară încheierii și autentificării contractului, fiind axat temporal în perioada de executare a contractului, ceea ce nu presupune de la sine că s-ar fi încălcat dispozițiile legale în materie.
Cu referire la reținerea conform căreia notarul public ar fi de rea credință privind maniera de calcul a onorariului în cazul unui contract fără avans, pârâtul nu evidențiat mai clar unde s-a localizat neglijența reținută ca abatere disciplinară în activitatea reclamantului.
Nu s-a probat conform art. 28 alin. 1 lit. c) din L. nr. 3. care sunt onorariile minimale și nici cum ar putea fi, în speță, valorizat onorariul în funcție de criteriile prevăzute la art. 28 alin. 2 din Regulament.
Pe cale de consecință, văzând cuprinsul argumentelor de fapt și de drept expuse mai sus, Curtea reține că reclamantului nu i se poate reține în sarcina sa abaterea disciplinară prevăzută la art. 39 lit. a ) din L. nr. 3. sub forma neglijenței în efectuarea lucrărilor, sens în care în temeiul art. 18 alin. 1 din L. nr. 554/2004 se va admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. T. DAN, notar public, în contradictoriu cu pârâtul C. U. N. A N. P. DIN R. și ca o consecință se va anula H. nr. 137/(...), adoptată de pârât și drept urmare se va anula H. nr. 1/(...), pronunțată de C. de D. al U. și va înlătura sancțiunea disciplinară a observației scrisă, aplicată reclamantului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. T. DAN, notar public, în contradictoriu cu pârâtul C. U. N. A N. P. DIN R. și în consecință:
Anulează H. nr. 137/(...), adoptată de pârât și pe cale de consecință anulează H. nr. 1/(...), pronunțată de C. de D. al U. și înlătură sancțiunea disciplinară a observației scrisă, aplicată reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
La data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe se va comunica și M. J. Pronunțată în ședința publică de la 15 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. U. M. T.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3845/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
