Sentința civilă nr. 500/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 500/2011
Ședința Camerei de C. din data de 28 septembrie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul K. V. în contradictoriu cu pârâtul D. F. - M. E., C. T. ȘI S., având ca obiect - amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din Legea nr.554/2004 ).
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de C., se prezintă reclamantul prin avocat N. Ț. C., în baza împuternicirii avocațiale nr. 20, aflată la fila 5 din dosar, lipsind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, fond.
Acțiunea formulată este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591 al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art.10 al. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea cererii de chemare în judecată. Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum aceasta a fost formulată, aplicare pârâtului sancțiunea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere până la data punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 462/(...) pronunțată de Curtea de A. C. și rămasă definitivă prin decizia nr. 1367/(...) a Înaltei Curți de C. și J. P. dispozițiilor Legii nr. 554/2004, autoritatea publică avea obligația de a se conforma hotărârii amintite fie în termenul indicat de instanță sau, în lipsa acestuia, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, termen care nu a fost respectat, hotărârea nefiind pusă în executare nici la acest moment. Ca o consecință a refuzului de a pune în executare hotărârea nr. 462/(...) de către M. E., C. și I., reclamantul a fost privat de sumele datorate cu titlu de drepturi salariale și implicit nu au fost efectuate operațiunile administrative aferente evidențierii acestor drepturi salariale în cartea de muncă, cu atât mai mult cu cât reclamantul îndeplinește condițiile de pensionare, dorește să se pensioneze și datorită nerealizării acestor operațiuni administrative nu este posibilă calcularea cuantumului pensiei la care este îndreptățit. Față de cele evocate apreciază că sunt incidentedispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 iar acțiunea formulată este pe deplin admisibilă. Totodată reprezentantul reclamantului precizează că susține petitul privind acordarea daunelor morale în cuantum de 10000 lei, motivat de faptul că prin refuzul M. E., C. și I., de a pune în executare un titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, s-a produs un prejudiciu moral, constând în sentimentul de nedreptate, reclamantului fiindu-i contestat beneficiul protecției efective a drepturilor consacrate prin dispoziți8le legale și implicit este sfidată puterea judecătorească. Pentru toate aceste considerente solicită admiterea acțiunii așa cum aceasta a fost formulată și acordarea cheltuielilor judiciare. Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare. CURTEA Constată că prin acțiunea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) reclamantul K. V. în contradictoriu cu M. E. C. T. și S. - D. F. a solicitat instanței a dispune aplicarea sancțiunii amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie cu data de (...) până la data punerii în executare a sentinței nr.462/(...) a Curții de A. C. în temeiul art.24 alin.2 obligarea pârâtului la daune morale în cuantum de 10.000 lei ,cu cheltuieli de judecată. În susținerea celor solicitate se arată că prin sentința nr.462/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Curții de A. C. s-a admis acțiunea reclamantului, s-a anulat Ordinul nr.3960/(...) emis de M. E. C. și I. și a fost obligat pârâtul să-l integreze pe reclamant în funcția avută anterior emiterii ordinului cu consecința obligării la plata drepturilor salariale corespunzătoare funcției. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs MECJ care a fost respins prin decizia nr.1367/(...) a Înaltei Curți de C. și J. La data de (...) a formulat cerere de executare silită înregistrată sub nr.254/2010 la BEJ iar în acest context s-a recurs la somarea pârâtului a se conforma hotărârii. Pârâtul la (...) a achitat cheltuieli de executare constând în onorariu avocat și onorariu executor dar nu a executat hotărârea în sensul celor dispuse cu privire la drepturile acordate. Refuzul este unul nejustificat afectând condițiile de pensionare situație în care nefiind efectuată o operațiune administrativă în termenul de 30 de zile în cauză sunt incidente dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004. Referitor la daune se arată că plecând de la aspectul în conformitate cu care faza executării silite a unei hotărâri face parte integrantă de proces în momentul de față se poate constata o încălcare a dispozițiilor art.6 din CEDO în condițiile în care accesul la justiție pare unul interzis prin nerespectarea hotărârii judecătorești și a dispozițiilor legale de către pârât (cauza Șandor contra României). Prin refuzul punerii în executare s-a cauzat un prejudiciu moral constând în sentimentul profund de nedreptate urmare a faptului că deși exista o hotărâre executivă și executorie din (...) nu a fost pusă în executare reclamantului fiindu-i contestat beneficiul protecției a drepturilor consacrate prin dispozițiile legale și hotărâri judecătorești (cauza Rianu împotriva României, cauza Rădulescu și cauza Grosu împotriva României). Analizând cele susținute prin prisma actelor dosarului a normelor juridiceincidente Curtea reține următoarele: Prin sentința civilă nr.462 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al Curții de A. C. a fost admisă acțiunea reclamantului K. V. în contradictoriu cupârâtul M. E. C. și I. și în consecință a fost anulat ordinul nr.3906 din (...) emis de pârât; obligat pârâtul să-l reitegreze pe reclamant în funcția avută anterior emiterii ordinului; obligat pârâtul să achite reclamantului drepturile salariale corespunzătoare funcției deținute, drepturi datorate începând cu data emiterii ordinului și până la reintegrarea în funcție. Împotriva soluției arătate a fost declarat recurs de către pârât M. însă prin decizia nr.1367 din (...) a Înaltei Curți de C. și Justiție recursul a fost respins. Ulterior reclamantul s-a adresat executorului însă pârâtul deși a achitat cheltuielile a refuzat a efectua operațiunile administrative de acordare a drepturilor. În atare situație fiind afectat sub aspectul imposibilității calculelor necesare pensionării raportat la drepturile salariale ce i se cuveneau urmare a anularii ordinului reclamantul se adresează instanței invocând dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004. Norma menționată în cuprisnul său statuează că dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să elibereze, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze alt înscris sau să efectueze o operațiune administrativă executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprisnul acesteia sau în lipsa unui termen în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. În cazul în care termenul nu este respectat spune alin.2 al aceluiași articol se aplică conducătorului autorității publice sau după caz persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere. Din normele enunțate reiese că neexecutarea în termen de 30 de zile a hotărârilor judecătoreșri irevocabile prin care s-a dispus obligarea autorității la încheierea, înlocuirea ,modificarea actului administrativ ,eliberare inscrisuri sau efectuare operațiune, atrage aplicarea unei amenzi. Cu alte cuvinte sancționarea conducătorului autorității se face dacă sunt întrunite anumite cerințe: existența unei hotărâri irevocabile de obligare a autorității, „de a face";, a încheia ,modifica, înlocui act, eliberare înscris, efectua operațiune- trecerea unui termen de 30 de zile și culpa în neexecutarea hotărârii. În cauza se observă că hotărârea Curții de A. a rămas irevocabilă la data de (...). Prin hotărâre nu s-a stabilit un termen pentru anularea ordinului, reintegrarea și respectiv acordarea a drepturilor salariale la care autoritatea pârâtă a fost obligată însă acesta trebuia să procedeze la efectuarea operațiunilor administrative ce impun acordarea drepturilor cel mult în 30 de zile de la data la care a fost pronunțată decizia nr.1367. Ori pârâta nu a emis decizia de despăgubire/drepturi la data expirării termenului și nici pe parcursul judecății prezentei context în care susținerile reclamantului sub aspectul incidenței normei ce instituie obligația amenzii sunt întemeiate și urmează a fi admise. Se susține însă de reclamant că se impune și plata daunelor morale în condițiile în care are sentimentul neputinței. Sub acest aspect Curtea reține că atitudinea pârâtei a creat o anumită suferință reclamantului dar aceasta atitudine a fost sancționată de instanța mai întâi prin anulare iar apoi prin amendare iar aceste sancțiuni sunt de natură a asigura o compensare echitabilă Prin urmare petitul vizând daunele morale urmează a fi respins. Respins va fi si petitul privind cheltuielile de judecată. Astfel se reține că în condițiile art.274 C.pr.civ. se cer a fi întrunite anumite cerințe culpa și justificarea cheltuielilor prin documente chitanțe , ordine de plata. În cauză reclamantul nu a dovedit prin acte ca a efectuat cheltuieli și ca atare cererea urmează a fi respinsă ca nedovedită. Așadar față de cele de mai sus arătate în baza art.24 din Legea nr.554/2004 Curtea va admite în parte acțiunea conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE Admite în parte acțiune formulată de reclamantul K. V. cu domiciliul în S. Maramației, str. Mihai V. nr.26, jud. Maramureș, în contradictoriu cu M. E., C. T. ȘI S. - prin conducător D. F. cu sediul în B., str.General B. nr.28-30, sector 1. Aplică conducătorului M. E., C. T. ȘI S. - prin conducător D. F. amendă în cuantum de 20 % din salariu minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de (...) și până la executarea integrală și efectivă a sentinței nr. 462/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1367/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Respinge cerea privind obligarea la daune. Respins cererea privind obligarea la cheltuieli. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C. Red.F.T./S.M.D. 4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 347/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 94/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
