Sentința civilă nr. 544/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 544/2011
Ședința { F. publică} de la 10 O. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE D. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul BUT I., în contradictoriu cu pârâtul M. M., F. ȘI P. S., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala (persoane cu handicap, protecția copilului).
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Sălaj reclamantul BUT I. în contradictoriu cu pârâtele M. M., F. ȘI P. S. și D. G. PENTRU P. P. A. CU H. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 5. în sensul stabilirii gradului de handicap accentuat cu acordarea drepturilor bănești corespunzătoare acestui grad de handicap începând cu luna aprilie
2010.
În motivarea cererii reclamantul arată că în mod greșit a fost încadrat în gradul de handicap mediu având în vedere starea sa reală de sănătate.
Prin sentința civilă nr. 3641 din 3 iunie 2011 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de A. C.
La prezenta cerere, în condițiile art. 164 alin. 1 C.pr.civ., în ședința publică din 15 septembrie 2011, s-a dispus conexarea dosarului nr. (...) al
Curții de A. C.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în acel dosar petentul a solicitat anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 5742 din
24 mai 2011 emisă de către C. S. de E. a P. A. cu H. - fila 5.
În motivarea cererii reclamantul arată că și în privința acestei decizii emisă ulterior pârâta nu a luat în considerare actele medicale prezentate de către reclamant precum și starea reală de sănătate a acestuia.
Pârâtul M. M., F. și P. S. a formulat întâmpinare prin care a ridicat excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile, iar in privința fondului a solicitat respingerea - fila 23.
Din actele și lucrările dosarului, precum și din dosarul conexat prezentei Curtea reține următoarele:
Analizând cu prioritate, în condițiile art. 137 C.pr.civ., excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile Curtea constată că reclamantul a respectat cerința prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 atât în privința deciziei nr. 5. cât și în privința deciziei nr. 5742/2011 astfel încât excepția va fi respinsă. (f.6-9 din dosarul nr. (...) al Tribunalului Sălaj)
Prin decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5801 din 14 decembrie 2010 pârâta a procedat la încadrarea reclamantului în grad de handicap mediu, cod boală H90, E10, cod handicap 3, cod deficiență funcțională medie.
Ulterior, în cadrul procedurii de revizuire pârâta a emis decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5742 din 24 mai 2011 prin care a încadrat reclamantul în gradul de handicap mediu cod boală H90, cod handicap 3, cu deficiență funcțională medie.
În această decizie se menționează că gradul de handicap este permanent începând cu 13 aprilie 2010.
În ambele decizii se menționează că încadrarea în gradul de handicap s-a realizat conform criteriilor medico-psiho-sociale aprobate prin O. nr. 762 din 31 august 2007 al MMFES și O. nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al MSF.
Verificând susținerile reclamantului în raport de actele medicale depuse în probațiune și având în vedere criteriile stabilite prin cele două ordine menționate anterior Curtea reține că încadrarea în grad de handicap accentuat așa cum solicită reclamantul este condiționată:
1.- pierdere auditivă peste 70 dB care se protezează greu însoțită de tulburări psihice și de limbaj. Din formularea textului legal incident rezultă că cele două condiții trebuie să fie cumulative.
2.- surditate congenitală sau dobândită înainte de achiziționarea limbajului însoțită de mutitate cu pierdere de peste 90 dB (cofoză). În această situație încadrarea în gradul de handicapp accentuat este determinată de îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv fie surditate congenitală fie dobândită înainte de achiziționarea limbajului ambele însoțite de mutitate.
Referitor la pct. 1 menționat anterior, Curtea constată că nu s-a evidențiat cu prilejul evaluării reclamantului de către pârâtă, în vederea emiterii celor două decizii contestate, că acesta, pe lângă pierderea auditivă ar avea și tulburări psihice și de limbaj.
Actele medicale depuse în probațiune de către reclamant, scrisoarea medicală din (...) și cea din (...), adeverința medicală din (...) trebuiau aduse la cunoștința pârâtei, așa cum rezultă din Programul individual de reabilitare socială nr. 8452/10694/R/3073-(...) unde se solicită reclamantului să prezinte anumite acte cu prilejul evaluării ulterioare.(f.47, dosar nr. (...) al Tribunalului Sălaj)
Reclamantul nu a formulat cereri în probațiune deși i s-a acordat cuvântul în acest sens și s-a discutat necesitatea suplimentării probațiunii în cauză.
Curtea reține că din comisia ce a emis deciziile contestate au făcut parte și persoane cu pregătire medicală care au avut posibilitatea de a evalua starea de sănătate a reclamantului și actele medicale ale acestuia.
În consecință, față de cele menționate anterior se va respinge cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile invocată de către pârâtul M. M., F. ȘI P. S.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul BUT I. cu domiciliul în loc. C., nr. 962, jud. Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul M. M., F. ȘI P. S. cu sediul în B., str. Dem I. D., nr. 2-4, sector 1, în dosarul nr. (...).
Respinge acțiunea formulată de reclamantul BUT I. cu domiciliul în loc. C., nr. 962, jud. Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul M. M., F. ȘI P. S. - D. G. PENTRU P. P. A. CU H. cu sediul în B., Calea V.iei, nr. 194, sector 1, în dosarul conexat, nr. (...).
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, D. M. M. T.
Red.D.M./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1968/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2716/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
