Sentința civilă nr. 560/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 560/2011
Ședința publică din data de 12 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. D. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta T. M. G. în contradictoriu cu pârâta U. S. H., având ca obiect
- obligația de a face - eliberarea diplomei de licență și a diplomei de bacalaureat.
La apelul nominal făcut în ședința , la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamanta prin avocat B. A., în baza împuternicirii avocațiale nr.
281 din data de (...), aflată la fila 5 din dosar (Tribunalul Cluj), lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la al doilea termen de judecată, fond, după declinarea competenței materiale de soluționare de la Tribunalul Cluj în favoarea Curții de A. C.
Prin serviciul registratură, la data de (...), reclamanta a depus la dosar note de ședință, în două exemplare, însoțite de dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 39 lei, achitată cu chitanța nr. 517102423 din (...) și timbru judiciar de 0,3 lei, aferente petitului privind acordarea daunelor materiale.
Față de dispozițiile instanței date prin încheierea din ședința publică de la termenul anterior privind depunerea listingului de pe site-ul U. S. H. referitor la anunțul potrivit căruia diplomele de licență nu vor fi eliberate decât după susținerea unui nou examen de licență, în perioada 15-30 septembrie 2010, care trebuia să se desfășoare în condițiile prevăzute de A., reprezentantul reclamantei arată că nu este în măsură să prezinte acest listing, însă depune la dosar copia cererii de înscriere pentru susținerea examenului de licență.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea cererii de chemare în judecată.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii introductive așa cum aceasta a fost formulată și precizată, cu obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și implicit a diplomei de bacalaureat, cu acordarea cheltuielilor judiciare. A. că pe baza ofertei de studii prezentată de U. S. H. reclamanta a optat să urmeze cursurile acestei universități, respectiv a F. de D. și A. P. - S. D., obținând rezultate foarte bune. La sfârșitul perioadei de studii i s-a eliberat doar o adeverință provizorie, cu valabilitate de un an. A încercat să se angajeze la mai multe firme pe post de consilier juridic însă în toate cazurile i s-a solicitat să prezinte diploma de licență. Au trecut mai bine de doi ani de la data absolvirii studiilor iar până în acest momentreclamantei nu i-a fost eliberată diploma de licență și nici diploma de bacalaureat, iar adeverința provizorie a expirat. Apreciază că în acest context se justifică și solicitarea de obligare a pârâtei la plata daunelor materiale și morale, în cuantumurile arătate.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de către reclamanta T. M. G. în contradictoriu cu pârâta U. S. H. s-a solicitat:
1. Obligarea paratei la eliberarea diplomei de licenta si a diplomei de bacalaureat ale reclamantei;
2. Obligarea paratei la plata sumei de 40.000 Euro, reprezentand daune morale si suma de 10.000 lei, reprezentand daune materiale, pentru motivele pe care le expune in cele ce urmeaza.
3. Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare s-a arătat că în anul 2009 reclamanta a absolvit F. de D. si
A. P. din cadrul U. S. H. B., specializarea D., conform adeverintei nr.(...), eliberata de M. E., C. si I., U. S. H.
Dupa absovirea facultatii a incercat sa se angajeze la diferite societati ca si consilier juridic, insa solicitarile sale au fost respinse, deoarece nu avea in posesie diploma de bacalaureat si diploma de licenta.
La data de (...) a redactat o cerere catre U. S. H. B., pentru a i se elibera cele doua documente, insa pana in prezent nu a primit niciun raspuns la aceasta solicitare, fapt care a indreptațit-o sa considere ca lipsa de raspuns este un refuz tacit din partea institutiei, motiv pentru care a fost nevoita sa se adreseze instantei de judecata.
Datorita faptului ca nu detinea si nu detine documentele care atestau ca a absolvit atât liceul (diploma de bacalaureat), cat si promovarea examenului de licenta (diploma de licenta), i-a fost ingradit dreptul la angajare din culpa institutiei de invatamant, prin refuzul acesteia de a-i elibera respectivele-documente.
Pe perioada facultatii a investit atat importante sume de bani, care constau in plata taxelor de studii, manuale, transport, taxa de licenta, cat si timp.
Toate aceste eforturi au fost depuse de catre reclamantă in vederea dobandirii profesiei de jurist, cu scopul de a profesa ca si consilier juridic sau in alt post de natura administrativa.
Insa, dupa terminarea studiilor si absolvirea facultatii prin promovarea examenului de licenta organizat, nu i s-a recunoscut calitatea de licentiata in drept, datorita imposibilitatii de prezentare a diplomei de licenta.
Sustine ca sunt intrunite conditiile pentru admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, avand in vedere urmatoarele argumente, probe si dispozitii legale:
1. Sunt intrunite conditiile prevazute de art. 1 alin. 1 din L. nr. 554/2004 pentru formularea si admiterea actiunii ("(1) Orice persoană care se consideră vătămată Î.-un drept al său ori Î.-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea În termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și reparareapagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. "), avand in vedere urmatoarele argumente:
1.1. Nesolutionarea cererii depuse de catre reclamantă la U. S.
H., in termenul de 30 de zile, astfel cum este prevazut la art. 2 alin.1 litera h) din L. nr. 554/2004, constituie o vatamare a drepturilor reclamantei.
Raportat la faptul ca reclamanta a incheiat contract de studii cu U., a achitat contravaloarea acestor studii, a urmat cursurile F. de D. si A. P., a promovat toate examenele de verificare a cunostintelor, precum examenul de licenta organizat de catre U. S. H., este indrepatita la obtinerea actului care sa ateste aceste studii absolvite.
Dupa absolvirea facultatii a incercat sa se agajeze de mai multe ori ca si consilier juridic la diferite institutii sau societati comerciale, sens in care a depus cereri si C.v.-uri. Cu toate demersurile pe care le-a efectuat in vederea obtinerii unui loc de munca, pana in prezent nu a reusit sa realizez acest lucru.
Principalele motive pentru care nu a putut obtine un loc de munca si, in consecinta, sa își exercite profesia de jurist, pe care a dobandit-o la absolvirea facultatii, s-a datorat faptului ca, pe de-o parte adeverinta de absolvire pe care i-a eliberat-o U. S. H. nu avea temei legal, iar pe de alta parte nu avea diploma de licenta.
Faptul ca reclamanta a absolvit cursurile acestei universitati rezulta si din adeverinta nr. 5563/(...), emisa de U. S. H. - F. de D. si A. P.
Asa cum rezulta din acest act, reclamanta a sustinut si promovat examenul de licenta, sesiunea iulie 2009 si a obtinut la proba de E. a cunostintelor fundamentale si de specialitate nota 10 (zece), obtinand astfel titlul de licentiata in drept.
Raportat la aceasta stare de fapt, eliberarea diplomei de licenta, adica al actului constatator al acestor drepturi castigate, trebuia sa fie doar o chestiune de timp.
1.2. Consideră ca U. S. H. este autoritate publica in sensul celor mentionate in art. 2 alin. 1 lit. b) din L. nr. 554/2004.
U. presteaza un serviciu de interes public, fiind o unitate de invatamant, acreditata prin L. nr. 4..
1.3. Diploma la care este indreptatita in urma promovarii examenului de licenta organizat de catre universitatea sus-mentionata este un act administrativ, in sensul art. 2 alin. 1 lit. c) din L. nr. 554/2004.
Diploma este un act administrativ individual ce îi confera anumite drepturi si un anumit statut personal.
Prin obtinerea diplomei de catre orice absolvent, in urma promovarii examenului de licenta, se recunoaste o anumita activitate anterior prestata, si care confera un complex de drepturi.
II. Cu privire la despagubirile materiale si daunele morale solicitate, consideră ca sunt intrunite prevederile art. 8 si 18 alin 3 din L. nr.
554/2004 raportat la art 998- 999 din Codul civil ("Art. 998. Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-I repara. Art. 999. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa. ")
Reclamanta este indreptatita la a solicita si daune morale de la parata, in cuantumul precizat in al doilea petit, avand in vedere faptul ca de la data absolvirii facultatii si pana in prezent nu a reusit sa obtină diploma care sa ateste pregatirea sa, astfel ca nu a putut face dovada absolvirii facultatii si nici nu s-a putut incadra potrivit studiilor absolvite.
Mentionează ca la toate unitatile la care reclamanta a dorit sa se angajeze i s-a solicitat diploma de licenta, iar absenta acesteia a fost un criteriu determinant pentru respingerea solicitarilor sale de angajare.
Imposibilitatea de a prezenta diploma a fost cauzata exclusiv de catre parata, situatie in care aceasta trebuie sa suporte si consecintele de ordin patrimonial.
La calcularea despagubirilor materiale a avut in vedere salariul pe care nu l-a putut incasa pe perioada trecuta de la data terminarii facultatii si pana in prezent, iar daunele morale au fost determinate in raport de stresul, uzura fizica si psihica provocata, sentimentul de marginalizare derivat din situatia de absolvent al U. S. H. Se referă la imaginea nefavorabila pe care o are aceasta universitate, in contextul in care s-a facut publicitatea faptului ca nu ar fi acreditata, imagine care se rasfrange asupra fiecarui absolvent.
Aceasta institutie de invatamant i-a creat o stare de incertitudine si disconfort atat fizic cat si psihic prin faptul ca diplomele de licenta pe care parata le-a emis dupa promovarea examenului de licenta nu au fost recunoscute de catre M. E., C. si I. A. in art 4 din O.G nr.10/2009, se prevede ca "M. E., C. si I. va recunoaste diploma obtinuta de absolventii prevazuti la art. 3, care sustin si promoveaza examenul de licenta in conditiile prezentei ordonante".
Relevă ca din informatiile existente pe site-ul paratei in luna august
2010 ,rezulta ca in perioada 15-30 septembrie 2010 urma sa fie organizat un alt examen de licenta care trebuia sa se desfasoare in conditiile prevazute de A.
Pe baza acestor informatii a invatat din nou toata materia din care trebuia sa dea examen raportat la noile conditii de examinare, insa examenul nu a avut loc. Apreciază ca a fost indusa in eroare la data inscrierii la facultate si pe parcursul sustinerii examenelor, fiindca daca stia ce probleme vor apare dupa terminarea facultatii nu s-ar fi inscris la aceasta facultate, nu ar fi facut atatea eforturii fizice si intelectuale, nu ar fi platit atatea taxe si examene.
In nici un caz nu ar fi acceptat sa se inscrie la aceasta facultate daca stia ca dupa sustinerea examenului de licenta, trebuie sa mai sustină un nou examen de licenta, in alte conditii.
Prejudiciul moral cauzat reclamantei deriva si din imaginea pe care aceasta facultate o are in randul angajatorilor, fiindca refuzul eliberarii diplomei de licenta si contestarea calitatii de U. acreditata de catre M. E., C. si I. determina angajatorii sa aiba retineri in a angaja absolventii ai acestei facuItati.
Mentionează ca pentru a obtine diploma de licenta si pentru ca pe viitor sa profeseze ca absolventa al unei facultati de drept a muncit foarte mult, fapt confirmat si de rezultatul mentionat in adeverinta pe care U. S. H. i-a eliberat-o.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a delegat un reprezentant în instanța pentru a-și preciza poziția procesuală față de cererea formulată.
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit adeverinței eliberate la data de (...) de către pârâta U. S. H., reclamanta T. M. G. a promovat examenul de licență din sesiunea iulie 2009 organizat pentru F. de D. și A. P. din B..
Această adeverință reprezintă o recunoaștere a faptului că reclamanta a urmat cursurile pe care U. S. H. le-a organizat la forma de învățământ la distanță și calitatea de licențiat în drept.
Eliberarea acestei adeverințe conduce la concluzia că reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile ce i-au revenit potrivit contractelor de studii anuale încheiate cu pârâta, în sensul plății taxelor de studii și a susținerii și promovării tuturor examenelor, inclusiv a examenului de licență.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantei diploma de licență în original, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din
OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim
12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 privind aprobarea regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Deși reclamanta a adresat o cerere expresă de eliberare a diplomei în original, pârâta nu i-a comunicat nici un răspuns, neoferind nici o justificare pentru care refuză eliberarea acesteia nici în fața instanței.
Potrivit art.5 din Regulamentul aprobat prin O. nr.2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul tacit al pârâtei de a elibera reclamantei diploma de licență, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din L. nr. 554/2004.
De asemenea, pârâta a refuzat să elibereze reclamantei diploma de bacalaureat, fără a avea vreo justificare în acest sens.
Prin urmare, raportat la situația de fapt reținută anterior, Curtea urmează ca în temeiul art. 18 alin. 1 și alin. 6 partea introductivă din L. nr.
554/2004 să oblige pârâta U. S. H. să elibereze în favoarea reclamantei diploma de licență și diploma de bacalaureat ale acesteia.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata daunelor materiale și morale, Curtea reține următoarele:
În motivarea cererii de obligare a pârâtei la plata de daune materiale, arată reclamanta că lipsa diplomei de licență a reprezentat un criteriu determinant pentru respingerea solicitărilor de angajare, sens în care a depus la dosar adresele nr. 17/(...) emisă de SC M. 4S SRL și nr. 1392/(...) emisă de SC I. S. C. SRL D.
Curtea constată însă că, deși necesară condiția deținerii unei diplome de studii, aceasta nu este și suficientă pentru a fi angajat într-un anumit post. Prin urmare, în lipsa unei probe din care să rezulte că reclamanta ar fi corespuns profesional pentru ocuparea postului solicitat și că solicitarea ei de angajare a fost respinsă doar pentru considerentul că nu a putut prezenta diplomele de studii, pârâta nu poate fi obligată la plata de daune materiale care să reprezinte salariile da care aceasta ar fi beneficiat în cazul angajării.
Or, Curtea constată că reclamanta nu a produs o astfel de probă, motiv pentru care cererea de acordare a daunelor materiale urmează a fi respinsă.
Mai mult decât atât, Curtea observă că adresele nr. 17/(...) emisă de
SC M. 4S SRL și nr. 1392/(...) emisă de SC I. S. C. SRL Dej au fost eliberate anterior solicitării de eliberare a diplomei de licență și a celei de bacalaureat, astfel încât nu se poate susține că refuzul pârâtei de a elibera aceste documente ar fi cauza imposibilității angajării ei.
În ceea ce privește cererea reclamantei de acordare a daunelor morale, Curtea consideră că obligarea pârâtei la a da eficiență examenului de licență promovat de reclamantă, prin eliberarea diplomei de licență, reprezintă o reparație echitabilă și suficientă a prejudiciului moral pe care aceasta l-a suferit ca urmare a incertitudinii recunoașterii studiilor urmate în cadrul U. S. H.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Admite în parte cererea formulată de reclamanta T. M. G., cu domiciliul în Dej, str. F., nr. 1, bloc T-6, ap. 20, jud. C., în contradictoriu cu pârâta U. S. H., cu sediul în B., str. Ion G., nr. 13, sector 3.
Obligă pârâta la eliberarea diplomei de licență și a diplomei de bacalaureat ale reclamantei.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata daunelor materiale și morale.
Obligă pârâta la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 4,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. D. D. C.
Red.M.D./dact.L.C.C.
4 ex./
| ← Sentința civilă nr. 211/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3671/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
