Sentința civilă nr. 61/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 61/2011
Ședința februarie 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE :D. P.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul K. T., în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - S. PENTRU I. AL J. C., având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
În data de (...), s-a înregistrat la dosar un înscris în limba engleză din partea reclamantului ( f. 43 -44). În data de (...) a depus la dosar un înscris în limba română ( f. 45).
De asemenea, interpreta Adam Sorana L. a depus la dosar decontul pentru activitatea prestată în cauză ( f. 46).
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Prin contestația înregistrată cu numărul de mai sus, reclamantul K.
T., cetățean macedonean, cu domiciliul în Republica
M., și cu reședința în C. N., str. C., nr. 93-97, ap. 16, jud. C., R., a formulat contestație împotriva Deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr. 2.0/(...) emisă de O. ROMÂN PENTRU I. - S. PENTRU I. AL J. C., solicitând în principal: anularea deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr. 2.0/(...) emisă de O. Roman pentru I. - S. pentru I. al județului C., atât în ceea ce privește decizia de returnare cât și în ceea ce privește interzicerea intrării în R. pe o perioadă de 6 luni de la data ieșirii din țară, ce a fost stabilită prin decizia contestată; în subsidiar: anularea deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr.
2.0/(...) emisă de O. Român pentru I. - S. pentru I. al județului C., în ceea ce privește interzicerea intrării în R. pe o perioadă de 6 luni de la data ieșirii din țară, ce a fost stabilită prin decizia contestată.
În motivarea contestației arată că este cetățean macedonean și a venit în luna iunie 2010 în R. în vizită spre a cunoaște această țară și pentru a vedea posibilitățile de a studia în R. la doctorat.
În acest scop a rămas să-și întocmească dosarul de înscriere la doctorat în cadrul Universității Babeș Bolyai din C. N. Ca atare a fost nevoit să rămână pentru a-și completa tot dosarul de înscriere și a-l depune. Pe timpul șederii în R. având în vedere că a văzut la un moment dat un anunț de angajare de la societatea S. E. E. SRL, această societate i-a promis că îl va angaja și totodată că îi va întocmi toate actele pentru ca să stea legal în R.
Totodată urma să sustină și examenul pentru admiterea la doctorat, examen ce a avut loc în data de 26 septembrie 2010, conform adeverinței nr.
16730/(...) emisă de UBB C. N.
Deși a explicat aceste aspecte totuși pârâta nu a ținut cont de ele și a emis decizia contestată la data de 25 octombrie 2010 prin care nu numai că a fost obligat să părăsesească R. dar mi s-a interzis să vin în această țară pe o perioadă de 6 luni de la data ieșirii din țară.
Ori având în vedere că s-a înscris la doctorat și urmează să frecventeze cursurile UBB C.-N. va fi nevoit să se întoarcă în R.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea contestației formulată de reclamant ca neîntemeiată.
În motivare arată că la data de (...), reclamantul s-a prezentat la sediul
S. pentru I. al județului C., iar la verificarea documentelor s-a constatat că dreptul său de ședere în R. încetase la data de (...).
Pentru a ajunge la această concluzie, lucrătorii din cadrul S. pentru I. al județului C. au avut în vedere faptul că reclamantul a intrat în R. la data de (...) le în scop turistic, (personal) nefiind condiționat de obținerea unei vize, potrivit R. CE nr. 5. al C., din (...), modificat și completat de R. CE nr. 2. din (...), R. CE nr. 4. din (...), R. CE nr. 851/2005 din (...), R. CE nr.
1932/2006 din (...) respectiv anexa 2 din Regulament și prin R. CE nr. 1., intrat în vigoare la data de (...).
Acest ultim Regulament prevede eliminarea R. M. din lista statelor ai căror cetățeni trebuie să dețină o viză drept condiție prealabilă pentru trecerea frontierelor externe ale Uniunii E.ne. În consecință, nefiind prevăzute alte condiții elemente conexe, dreptul de ședere în R. al cetățenilor din Republica M., în ceea ce privește atât durata cât și condițiile de exercitare, este reglementat pe teritoriul R. prin art. 4 și 11 din O.U.G. nr.
194/2002 privind regimul străinilor în R., republicată, cu modificările și completările ulterioare.
"ART. 4 - Obligațiile străinilor:
(1) Pe timpul șederii în R. străinii sunt obligați să respecte legislația română.
(4) Străinii aflați pe teritoriul R. sunt obligați să respecte scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra și, după caz, de a rămâne pe teritoriul R., să nu rămână pe teritoriul R. peste perioada pentru care li s-a aprobat sederea, precum și să depună toate diligentele necesare pentru a iesi din R. până la expirarea acestei perioade.
ART. 11 - Dispoziții generale privind șederea străinilor :
(2) În cazul În care prin convențiile internaționale sau actele normative prin care se desființează unilateral regimul de vize nu este prevăzută perioada pentru care vizele sunt desființate, străinilor care nu au obligația obținerii vizei pentru a intra în R. li se permite accesul pe teritoriul statului român și pot să rămână până la 90 de zile, în decurs de 6 luni, începând cu ziua primei intrări în țară.
Potrivit prevederilor legale menționate, cetățeanul străin în cauză trebuia să desfășoare activități exclusiv turistice în limita temporală impusă de lege, pentru orice altă activitate fiind necesară obținerea în prealabil a unei vize specifice domeniului accesat.
Reclamantul a accesat însă domeniul învățământului superior (cel puțin așa declară), fără ca pentru această manevră să existe o aprobare prealabilă a ministerului de resort și s-a angajat la o companie privată din mun. C.-N., în tentativa de a-și asigura o sursă de venit.
Aceste două fapte sunt ilicite, O. Român pentru I. neavând nici obligație în sensul respectării dorinței reclamantului de a rămâne pe teritoriul R. în condiții ilegale asigurate de inconștiența factorilor de decizie din instituții de stat sau companii private.
De altfel, compania anagajatoare a și fost sancționată prompt în regim contravențional, cu amenda prevăzută de legea specială - O.U.G. nr.
56/2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul R. cu modificările și completările ulterioare.
Urmare la cele constatate, reclamantul a fost sancționat contravențional (sancțiune contestată, cererea sa fiind identică cu cererea din prezenta cauză), iar împotriva sa a fost luată măsura îndepărtării de pe teritoriul R. și măsura complementară a interdicției de intrare în R.
În privința măsurii complementare a interdicției de intrare în R., aceasta se justifică suplimentar prin faptul că reclamantul este un real pericol public, fiind subiectul unor cercetări declanșate pentru cel puțin o plângere adresată de o persoană cetățean român (de sex feminin) pe care reclamantul o hărtuiește necontenit, fapte pentru care la data de (...)
(de exemplu) a fost nevoie de intervenția unei patrule de jandarmi pentru a-l opri și a-l liniști.
Referitor la această măsură complementară, actul administrativ contestat îndeplinește toate condițiile de validitate ale unui act administrativ, nefiind întemeiată cererea reclamantului de anulare, nici măcar parțială. Pretinsele studii pe care reclamantul dorește să le urmeze în R. nu au o platformă legală iar la compania privată respectivă nu mai lucrează, motive pentru care Decizia de returnare nu este de natură a leza nici un drept.
Art. 106 din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în R., republicată, modificările și completările ulterioare:
"ART.106 Stabilirea duratei interdicției de intrare în R.
(1) Împotriva străinilor care au intrat legal în R., dar a căror ședere a devenit ilegală, durata interdicției de intrare în R. va fi după cum urmează: a) un an, în cazul:
(1) unei șederi ilegale de la 30 de zile la un an, pentru străinii care nu au părăsit teritoriul R. la expirarea dreptului de ședere conferit prin viză sau în temeiul unor convenții internaționale ori acte normative prin care se desființează unilateral regimul de vize.
În conformitate cu dispozițiile art. 83 din O.U.G. 194/2002 privind regimul străinilor în R., republicată, reclamantului i s-a adus la cunoștință măsurile dispuse, îndeplinindu-se astfel obligația legală a autorității de a comunica actul administrativ.
În concluzie, apreciază că Decizia de R. contestată este legală și temeinică în extenso, a fost emisă în deplină concordanță cu prevederile legale în vigoare, cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
Examinând contestația, instanța constată următoarele:
Reclamantul a intrat în R. în data de (...) în scop turistic. Fiind cetățean al R. M. prin R. CE nr. 5. al C. din (...), modificat și completat de R. CE 2., R. CE nr. 4., regulamentul nr. 851/2005, R. CE nr. 1932/2006 și R. CE nr. 1. intrat în vigoare la (...) s-a prevăzut eliminarea R. M. din lista statelor ai căror cetățeni trebuie să dețină o viză drept condiție prealabilă pentru trecerea frontierelor externe al Uniunii E.ne.
Prin decizia de returnare de pe teritoriul R. nr. 2. din (...) emisă de O.
Român pentru I., Direcția Migrațiune S. I. al județului C. s-a dispus însarcina reclamantului obligația de a părăsi R. cu motivarea că dreptul de ședere în R. i-a expirat în data de (...), astfel că șederea sa în R. a devenit ilegală.
Totodată i s-a instituit și interdicția de intrare în R. pentru o perioadă de 6 luni de la data ieșirii din țară.
Dreptul de ședere al reclamantului ca cetățean al R. M. în ceea ce privește durata și condițiile de exercitare este reglementat de art. 4 și 11 din OUG nr. 194/2002.
Potrivit art. 11 alin. 1 din OUG nr. 194/2002, „străinii aflați temporar în mod legal în R., pot rămâne pe teritoriul S. Român numai până la data la cere, după caz, prezintă permisul de ședere stabilit prin viză sau, după caz, prin permisul de ședere ";, iar potrivit alin. 2, „în cazul în care prin convențiile internaționale sau actele normative prin care se desființează unilateral regimul de vize, nu este prevăzută perioada pentru care vizele sunt desființate, străinilor care nu au obligația obținerii vizei pentru a intra în R. li se permite accesul pe teritoriul S. Român și pot să rămână până la
90 de zile în decurs de 6 luni, începând cu ziua primei intrări în țară";.
Dreptul de ședere al reclamantului în R. a încetat la data de (...), el intrând în țară în data de (...), astfel că sub aspectul obligației instituite în sarcina reclamantului de a părăsi R., decizia este legală.
Prin decizia contestată, reclamantului i s-a aplicat și interdicția de a intra în R. pe timp de 6 luni, interdicție ce urmează a fi ridicată din următoarele considerente:
Din actele de la dosar, respectiv adresa nr. 243/P/40615/211 a
Poliției municipiului C.-N. secția 1 Poliție, adresată S. pentru I. C. rezultă că față de K. T. în dosarul cu numărul de mai sus, a fost începută prin rezoluție confirmată de către procuror urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
Raportat la faptul că are pe rol un dosar penal, prin menținerea interdicției de a intra în R. timp de 6 luni, reclamantului i s-ar încălca dreptul de a-și formula apărarea, deci de a i se respecta dreptul la apărare și la un proces echitabil consacrat de convenția C.E.D.O.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.18(1) din Legea nr. 554/2009 va admite, în parte contestația formulată de reclamantul K. T. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - S. PENTRU I. AL J. C., și în consecință:
- va dispune anularea în parte, a deciziei de returnare de pe teritoriul
R. nr. 2.0 din (...) în privința interdicției de intrare în R. pentru o perioadă de
6 luni de la data ieșirii din țară.
Va menține restul dispozițiilor deciziei.
Reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma plății onorariului pentru asigurarea reprezentării asistenței juridice și apărării printr-un avocat numit. De asemenea, reclamantului i s-a asigurat și traducător din oficiu.
Astfel, va stabili în favoarea Baroului de A. C., prin avocat P. E. onorariu de avocat din oficiu în cuantum de 300 lei ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
Va dispune acordarea pentru interpret Adam Sorana L. a sumei de
92,60 lei ( onorariu pentru 2 ore la tariful de 23,15 lei / oră + spor de 1. pentru traducere simultană la 3 termene), sumă ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE I N NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte contestația formulată de reclamantul K. T. cu domiciliul în Republica M., cu reședința în C.-N., str. C. nr. 93-97 apartamentul 16, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I.
- S. PENTRU I. AL J. C., cu sediul în C.-N., str. Al. V. Voevod nr. 51-53 și în consecință:
-dispune anularea în parte, a deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr. 2.0 din (...) în privința interdicției de intrare în R. pentru o perioadă de 6 luni de la data ieșirii din țară.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C., prin avocat P. E. onorariu de avocat din oficiu în cuantum de 300 lei ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
Dispune acordarea pentru interpret Adam Sorana L. a sumei de 92,60 lei (onorariu pentru 2 ore la tariful de 23,15 lei / oră + spor de 1. pentru traducere simultană la 3 termene), sumă ce se va plăti din fondul Minitserului Justiției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi (...).
PREȘEDINTE GREFIER D. P. V. D.
Red. D.P. dact. GC
6 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 3834/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3706/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
