Sentința civilă nr. 650/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.650/2011
Ședința din data de 07 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘED.TE: C. P.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare, după declinare de la Tribunalul Bistrița Năsăud, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. B. DE J. - PRIN P. în contradictoriu cu pârâții C. S. DE R. A U. B. I. C. AU A. C. R. D. R. și P. E. C. J. - PRIN C. B. E. C. R., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare D. nr. 2273/(...) emisă de C. S. de R. a unor B. imobile care au aparținut cultelor religioase din R.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat K. G. pentru
C. B. E. C. R., lipsă fiind celelalte părți
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 01 noiembrie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei note de ședință din partea reclamantei C. B. DE J. - PRIN P.
În data de 03 noiembrie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei note de ședință din partea pârâtei C. S. DE R. A U. B. I. C. AU A. C. R. D. R. .
În data de 07 noiembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, o cerere de strigare a cauzei la ora 10,30 din partea pârâtei C. B. E. C. R.
În data de 07 noiembrie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei, transmise pe fax, concluzii scrise din partea pârâtei C. B. E. C. R.
Reprezentanta pârâtei C. B. E. C. R. depune la dosarul cauzei și originalul notelor de ședință.
Curtea comunică un exemplar din notele de ședință depuse de reclamanta C. B. DE J. - PRIN P. și de pârâta C. S. DE R. A U. B. I. C. AU A. C. R. D. R. cu reprezentanta pârâtei și pune în discuție cererile în probațiune formulate de reclamantă, respectiv întocmirea unei expertize judiciare de evaluare și o expertiză topografice.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererilor formulate de reclamanta C. B. DE J. - PRIN P., apreciind că nu se impune efectuarea expertizelor întrucât soluția Comisiei este legală.
Analizând cererea în probațiune privind efectuarea unei expertize topografice, raportat la dispozițiile art.167 C.pr.civ. curtea o apreciază ca nefiind întemeiată și prin urmare o va respinge, având în vedere că eventuala intabulare a dreptului de proprietate, în cazul în care va fi necesar, se va putea realiza pe baza documentației cadastrale, iar, înceea ce privește proba cu expertiza de evaluare, acesta a fost respinsă de instanță prin încheierea de ședință din data de (...).
Reprezentanta pârâtei C. B. E. C. R. arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtei C. B. E. C. R. solicită respingerea atât a cererii de suspendare cât și a cererii de anulare a deciziei atacate, având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de către dl. expert B. E., că în cuprinsul punctelor 1,2,3 și 5 a fost determinată suprafața desfășurată a extinderii realizată de reclamantă în anul 1972, respectiv suprafața de 42%.
Concluziile raportului de expertiză coroborate cu prevederile OUG nr.94/2000 confirmă legalitatea hotărârii adoptate de C. S. în sensul retrocedării în natură a întregului imobil.
Astfel, se arată că dispozițiile OUG nr.94/2000 prevăd că adăugirile aduse construcțiilor se preiau cu plată numai dacă depășesc
50% din aria desfășurată iar această suprafață nu depășește.
De asemenea, se arată că soluția Comisiei este legală și temeinică întrucât adăugirile aduse nu duc la un imobil nou potrivit normelor metodologice de aplicare a O. nr.94/2000.
În ce privește măsurile reparatorii apreciază că instanța nu deține competența de stabilire a măsurilor reparatorii, nici de modificare a deciziei în sensul solicitat de reclamantă.
Cât privește înscrierea în cartea funciară se arată că aceasta nu ar fi posibilă nici în condițiile anulării, că imobilul nu are un nr. topo distinct.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de (...), C. B. de
J. prin primar, in calitate de reclamanta in cauza ce face obiectul prezentului dosar, a solicitat anularea in parte a Deciziei nr. 2273/(...) in sensul constatarii existentei pe terenul supus retrocedarii situat in loc. J., comuna B. de J., jud. B. - N. , inscris in CF nr. 107 a loc. J., jud. B. - N., nr.top. 225 a unui imobil constructie nouă, proprietatea sa dobandit prin edificare; R. obiectului deciziei de retrocedare la imobilul compus din constructia veche impreuna cu terenul aferent; Stabilirea în favoarea paratei de rang II P. E. C. J. de masuri reparatorii in echivalent pentru partea din imobilul teren ocupat de imobilul constructie nouă si pentru partea necesara in vederea unei optime utilizari a acestuia din urma raportat la afectatiunea avuta potrivit art.1 alin.6 din OUG 94/2000 coroborat cu prevederile T.ui II din Legea 2. ; Inscrierea in CF a dreptului de proprietate dobandit prin edificare de catre C. B. DE J. asupra imobilului constructie nou si a suprafetei din imobilul teren ocupat de constructia noua si necesar unei optime utilizari a acestuia din urma raportat la afectatiunea avuta; Totodata a solicitat sa se dispună suspendarea executarii actului administrativ până la solutionareadefinitiva si irevocabila a prezentei cauze potrivit art. 15 coroborat cu art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că decizia contestată este nelegală raportat la prevederile art.4 alin.4 din OUG
94/2000, având în vedere că anterior emiterii deciziei a edificat, din fonduri proprii, o nouă construcție cu aceeași utilitate ca cea dată imobilului vechi.
De asemenea, reclamanta a mai invocat și motive de oportunitate în sprijinul cererii sale, arătând că activitatea desfășurată în imobil este de interes public și ar putea fi restrânsă în cadrul imobilului nou construit.
În drept, reclamanta a invocat prevederile OUG 94/2000, Legea
554/2004, art.481 și 644 și urm. C.civ., Legea 2..
Pârâtele au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea acțiunii, invocând în esență aceleași apărări, respectiv dispozițiile art.1 din OUG 94/2000 și HG 1164/2002, raportat la faptul că adăugirile construite de reclamantă, împreună cu construcția veche, nu reprezintă un imobil nou care să nu poată fi astfel retrocedat persoanei îndreptățite.
Au fost administrate proba cu înscrisuri, fiind depuse actele ce au stat la baza emiterii actului contestat, precum și proba cu expertiza tehnică în construcții.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin D. nr.2273/(...), C. specială de retrocedare a unor bunuri imobile ce au aparținut cultelor religioase din R. a soluționat cererea nr.
685912/C/(...) formulată de P. E. C. J., dispunând retrocedarea imobilului compus din construcție împreună cu terenul aferent situat în satul J., comuna B. de J., jud. B. - N., înscris în CF 107 J., nr.top.225, cu obligația menținerii afectațiunii de interes public de școală generală pe o perioadă de 5 ani de la data emiterii deciziei și a plății contravalorii adăugirilor ulterioare preluării abuzive.
Reclamanta a argumentat în susținerea nelegalității deciziei faptul că a edificat un imobil nou cu aceeași utilitate ce nu poate fi inclus în categoria „adăugirilor ulterioare preluării abuzive";, invocând totodată și chestiuni de oportunitate.
În soluționarea prezentei cauze, instanța va avea în vedere dispozițiile art.1 alin.3 din OUG 94/2000, care prevăd că adăugirile aduse construcțiilor se preiau cu plată numai dacă acestea nu depășesc
50% din aria desfășurată actuală, în caz contrar, imobilul este considerat nou și nu se dispune retrocedarea. În aplicarea acestui text legal, pct.6 din HG 1164/2002 explică noțiunea de imobil nou, respectiv acea construcție căreia, în raport cu forma inițială, i s-au adăugat corpuri de zidărie sau volume din alte materiale, ce reprezintă peste 50% din aria desfășurată actuală (etajări sau/și adăugiri de corpuri noi pe orizontală). Nu este considerat imobil nou în raport cu cel preluat imobilul-construcție căruia i-au fost adăugate, pe orizontală și/sau pe verticală, în raport cu forma inițială, corpuri suplimentare de sine stătătoare sau care pot fi utilizate distinct.
Pentru a stabili dacă ceea ce s-a construit ulterior preluării reprezintă imobil nou sau numai adăugiri care nu depășesc 50% din aria desfășurată actuală, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în construcții, față de care reclamanta a formulat obiecțiuni și la care expertul a răspuns.
Conform măsurătorilor și calculelor efectuate, aria desfășurată actuală a clădirii este de 488,14 mp, iar aria construită desfășurată a extinderii este de 206,06 mp, astfel că adăugirile aduse clădirii preluate reprezintă 42%, sub limita prevăzută de lege pentru a nu se dispune restituirea în natură.
În cuprinsul răspunsului la obiecțiuni, expertul a explicat ce reprezintă, conform reglementărilor tehnice (Codul de măsurare a proprietăților imobiliare), aria construită a unei clădiri strict din perspectiva măsurătorilor (singura perspectivă relevantă în cauză), argumentând de ce nu a inclus în calcul și demisolul - acesta nefiind considerat nivel, aria sa neintrând în suprafața desfășurată a întregii clădiri.
Sunt astfel neîntemeiate susținerile reclamantei conform cărora suprafața utilă a construcției noi este de 288,51 mp, depășind 50% din totalul construcției actuale, întrucât această suprafață este obținută prin însumarea suprafeței determinate de expert cu suprafața demisolului, contrar opiniei de specialitate exprimate.
Mai mult, instanța reține că normele metodologice reglementează
și ipoteza invocată de reclamantă, respectiv faptul că noul corp de clădire ar putea fi folosit independent - această împrejurare fiind considerată ca lipsită de relevanță, în situația din speță fostul proprietar beneficiind de retrocedarea întregului imobil, cu obligația plății contravalorii adăugirilor.
Nu pot fi reținute nici considerentele de oportunitate invocate de reclamantă, întrucât dispozițiile legale relevante nu fac trimitere la interesul public pe care l-ar prezenta imobilul solicitat la retrocedare decât exclusiv sub aspectul obligației menținerii afectațiunii o anumită perioadă de timp, astfel cum s-a și dispus prin decizia contestată.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că decizia nr. 2273/(...) a Comisiei speciale de retrocedare este legală și temeinică, astfel că, în temeiul art.18 din Legea 554/2004, cererea de anulare parțială urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, și, pe cale de consecință, vor fi respinse și celelalte capete de cerere. Cu referire expresă la capătul de cerere având ca obiect stabilirea de măsuri reparatorii în echivalent, instanța reține că acestea fac obiectul procedurii speciale prevăzute de T. VII al L. 2..
Întrucât actul administrativ contestat este legal și temeinic, cererea de suspendare a executării acestuia apare ca fiind neîntemeiată, nefiind îndeplinită prin ipoteză condiția existenței cazului bine justificat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. B. de J., cu sediul în B. de J., str. P., nr.251,jud. B. - N., în contradictoriu cu pârâtele C. specială de retrocedare a unor bunuri imobile ce au aparținut cultelor religioase din R., cu sediul în B., C. F., nr.202, sector 1 și P. E. C. J. prin C. S. al B. E. C. din R., cu sediul în S., str. G. M., nr.4, jud. S..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 noiembrie 2011.
PREȘED.TE GREFIER C. P. L. F.
Red./Dact.CP
5 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5122/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2559/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
