Sentința civilă nr. 670/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI F.
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 670/2011
Ședința de la 15 N. 2011
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de suspendare și a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. M. ( A.- C. J. M.) în contradictoriu cu pârât CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, pârât C. DE C. A J. M., având ca obiect litigii C. de C. (Legea Nr.94/1992).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta prin consilier juridic A. D. și dl. I. M.-C. în reprezentarea intereselor ambelor pârâte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
P. de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la al treilea termen de judecată, fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea cererii de suspendare și a acțiunii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii formulate anularea în totalitate Î. nr.53/2001 și a Deciziei nr. 1.. În susținere se arată că în urma auditului efectuat la instituția pe care o reprezintă, pârâta a constatat o serie de nereguli și abateri privind modul în care au fost soluționate cererile privind acordarea subvențiilor, reclamând instituției că a luat în considerare doar declarația pe proprie răspundere, nemaifăcând și alte verificări. Se mai arată că în concret, pârâta nu a arătat care dispoziții legale nu au fost respectate în condițiile în care reclamanta a respectat condiția legală privind declarația pe proprie răspundere.
Se mai relevă că, în esență, pârâta a invocat reclamantei că aceasta nu a efectuat verificări cu privire la veridicitatea acestor declarații pe proprie răspundere, respectiv dacă informațiile furnizate corespund situației din teren, obligație pe care aceasta nu o avea. Mai mult de atât se arată că această declarație pe proprie răspundere era dată sub incidența dispozițiilor
292 C.penal, respectiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals. Se mai arată că actele normative invocate nu dovedesc o neregulă sau vreo abatere.
În ceea ce privește cererea de suspendare solicită admiterea acesteia, fiind întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 15 din Legea
554/2004.
Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtelor solicită respingerea acțiunii în considerarea împrejurării că motivele de fapt și de drept invocate nu corespund sferei de aplicare a L. contenciosului.
În ceea ce privește fondul cauzei, se arată că a fost verificat un eșantion reprezentativ de 2% din numărul total de cereri de subvenție iar prejudiciul estimat este de peste 3 milioane lei noi. Se mai arată că prin nesolicitarea informațiilor de la organele fiscale, reclamanta nu poate probaexistența sau neexistența dreptului de a depune cereri de subvenții, așa cum se arată în capitolul II al M.ului de P. elaborat de către D. A.
La solicitarea instanței de a preciza dacă există prevăzut în mod expres obligativitatea reclamantei de a verifica eligibilitatea solicitanților de subvenții prin emiterea unor adrese la organele fiscale, reprezentantul pârâtelor arată că această obligație derivă din M.ul de P. elaborat de D. G. al A., pe care organul județean A. avea obligația să-l respecte.
Mai arată că situația de la M. este o situație care se regăsește la nivelul întregii țării.
În ceea ce privește cererea de suspendare se arată că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate deoarece nu există o pagubă iminentă și nu este un caz bine justificat, fiind produs un prejudiciu important.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței să pună în vedere reprezentantului părții adverse să precizeze la care M. de P. face referire, deoarece la nivelul anului 2009, nu era prevăzută această obligație.
Reprezentantul pârâtelor arată că este vorba de D. nr.1279/24 august
2009.
În replică, reprezentanta reclamantei arată că aceasta nu se aplică lunii mai din anul 2009.
Se mai arată că prin O. nr.108/2011 a fost eliminată această condiție, în ceea ce privește Campania din anul 2011, iar O. nr.1. privește Campania din anul 2010 și aceasta nu retroactivează.
C. reține cauza în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamanta A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. (A.P.L.A. - C. J. M.), în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României, și C. de C. a J. M., a solicitat să se dispună anularea în tot a Încheiereii nr.53/(...) emisă de Curtea de Conturi a României-C. de S. a C., prin care a fost respinsă contestația sa împotriva măsurilor stabilite la punctul nr.1 din D. nr. 19/(...) emisă de C. de C. a J. M. și implicit anularea în tot a Deciziei nr.1. emisă de C. de C. a J. M., respectiv pct.l, ca fiind netemeinică, precum și suspendarea executării celor două acte ce fac obiectul litigiului: D. nr. 1912011 emisă de C. de C. a J. M. și a Î. nr. 5312011 emisă de Curtea de Conturi a României - C. de S. a C., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că auditorul public extern din cadrul Curții de C. a R., C. de C. a J. M., în temeiul L. nr. 94/1992, republicată, și a delegației nrJ05/(...), a efectuat la agenția sa, în perioada (...) - (...)1, acțiunea „auditul performanței privind implementarea, administrarea și gestionarea programului de identificare și înregistrare a animalelor și a utilizării bazei de date în acordarea subvențiilor și a altor forme de sprijin din partea statului pe anul 2009".
Curtea de Conturi a României - C. de C. M., prin D. nr. 1., a cărei anulare o solicită, în mod greșit, a constatat și reținut o serie de nereguli, obligând reclamanta să întreprindă măsuri constând în:
" 1. - Verificarea îndeplinirii condiției de eligibilitate privind lipsa datoriilor restante la bugetul de stat și a datoriilor restante la bugetele loca e, pentru toate cererile eligibile, privind P. în sectorul zootehnic (bovine/ovine/caprine), din anul 2009, prin solicitarea oficială aconfirmărilor scrise de la organele fiscale, respectiv D. generală a F. P. M. și unitățile administrației publice locale; în cazurile în care se dovedește că proprietarii respectivi aveau datorii restante, la data de punerii cererilor, iar lipsa datoriilor era condiție de eligibilitate, conducerea centrului județean A. M. va reanaliza eligibilitatea cererilor respective, prin prisma existenței datoriilor restante, va stabili întinderea prejudiciului cauzat de stat și va proceda conform prevederilor letale în vigoare (OUG.1.), conducerea centrului județean A. M. va analiza neconcordantele existente între datele conținute în documentele primite de la organele fiscale și declarațiile pe propria răspundere ale proprietarilor de animale și, după caz, va aplica prevederile lega le în vigoare.
Pe lângă măsurile prezentate mai sus, urmează să se dispună și orice alte măsuri necesare pentru remedierea deficiențelor constatate de curtea de C. în urma acțiunii de verificare.
Prin contestația depusă, reclamanta a invederat Curții de C. a R. următoarele:
Respectând politicile și procedurile concepute la nivel central, implementate personalului din cadrul centrelor județene prin grija S. P. C. și
A. C. și a D. A. S. C. tare și de S., privind schemele de sprijin din fonduri comunitare pentru plățile complementare (sector zootehnic) și ajutoarele de stat gestionate, C. județean M. al A.P.LA. a procedat la aplicarea dispozițiilor OMADR nr.215/2010, conform procedurilor elaborate și aprobate de A. C., înscrise în M.ul de procedură privind autorizarea plăților naționale directe complementare - sector zootehnic (P.).
Conform prevederilor legale care reglementează cele două forme de sprijin în cadrul P.lor N.e Directe C. (P.), una dintre condițiile de eligibilitate a cererii de sprijin financiar formulată de solicitantul - fermier este: ,,să nu aibă datorii restante la bugetul de stat și/sau la bugetul local, la data solicitării primei". În acest sens, documentul care trebuia depus pentru cererea de acordare a sprijinului financiar era declaratia pe proprie răspundere dată în baza prevederilor an 292 - Falsul în declaratii - din Codul penal de către solicitantul-fermier privind lipsa datoriilor la bugetul local și /sau la bugetul de stat.
Având în vedere termenul foarte scurt privind depunerea, verificarea, autorizarea și efectuarea plăților către solicitanții - fermieri , solicită să se constate faptul că A. - C. J. M. al A. nu putea solicita fiecărui fermier să prezinte adeverințe, emise de autoritățile locale și de D. F. P. M., privind lipsa datoriilor la bugetele locale și de stat.
De asemenea, arată că prin actele normative în vigoare și cu relevanță în cauză, A.P.LA. nu a fost obligată să solicite autorităților statului informații cu privire la existența/inexistența datoriilor restante la bugetul de stat și/sau la bugetul local, la data solicitării primei de către solicitanții - fermieri (ex.: art. 2 alin. (2) lit. b) din OMADR nr. 2. prevede că: ""pentru a beneficia de prima prevăzută la alin. (1), solicitanții trebuie să depună (. . .); b) declaratie pe proprie răspundere că nu au datorii la bugetul de stat și la bugetul local"). A solicita un alt document doveditor decât cel prevăzut în actul normativ ar fi însemnat o adăugare la lege din partea agenției A. și totodată un abuz procedural față solicitanții sprijinului.
În contextul în care unul din înscrisurile care trebuia depus de către solicitanți pentru a fi eligibili la plată era o declarație dată sub rezerva aplicării dispozițiilor art.292 Cod penal, iar C. de C., prin C. județene, are indicii ori dovezi, cu privire la săvârșirea unei infracțiuni (constatarea săvârșirii infracțiunii revine doar instanței de judecată - singura abilitată săse pronunțe), obligatia sesizării de îndată a organelor în drept revine acesteia, conform art.33, alin.(4) din Legea nr.94/1992 unde se prevăd următoarele: " În situațiile în care în rapoartele de audit se constată existența unor fapte pentru care există indicii că au fost săvârșite cu încălcarea legii penale, conducătorul departamentului sesizează organele în drept pentru asigurarea valorificării constatării și informează entitatea auditată " și a art. 514 din Regulamentul Curti de C. unde dispune: "în situația în care pe parcursul misiunilor sale, A. de A. descoperă indicii de posibile fraude, acestea sunt comunicate pentru soluționare, în condițiile legii, organelor competente"
Argumentarea Curții de C. (pct.2 alin3 din Î. nr.5.) este lipsită de temei atunci când susține că entitatea supusă auditului a fost A.- CJ M., iar recomandările și măsurile dispuse nu pot privi decât valorificarea actelor de control încheiate la entitatea auditată și că proprietarii exploatațiilor de animale nu au fost entități supuse controlului Curții de C. a R., și ca atare nu au fost încheiate acte bilaterale cu aceștia, acte care să poată fi valorificate potrivit legii nr. 94/1992. A. din Raportul de A. al P. întocmit de auditorul public extern cât și din actele administrative atacate reiese în mod evident că neregula constatată este în esență "falsitatea declarațiilor pe propria răspundere" a proprietarilor de animale urmare a faptului că printre obiectivele auditului s-a numărat și "evaluarea veridicității declarațiilor pe propria răspundere date de solicitanți privind inexistența datoriilor la bugetul de stat". Prin urmare, C. de C. a avut ca obiectiv specific evaluarea veridicității declarațiilor pe proprie răspundere (subpunctul 5, punctul 2.2 din Raportul de A. al P., încheiat la data de 29 aprilie 2011), a constatat neconcordanțe între aceste declarații și situațiile prezentate de autoritățile fiscale, și în consecință fără temei legal, a apreciat că situațiile privind datoriile la bugetul de stat/local sunt cele veridice iar declarațiile pe propria răspundere sunt false, creându-se astfel un prejudiciu ce trebuie recuperat, fără a garanta proprietarilor de animale învinuiți dreptul la apărare. A. timp cât neregula constatată privește un fapt al unui solicitant de primă și nu un fapt al entității auditate, măsurile dispuse în sarcina noastră sunt fără temei legal. Recuperarea prejudiciului (dacă se va dovedi existența vreunui prejudiciu) se poate face numai urmare a constatării infracțiunii de fals în declarații, după ce C. de C. va sesiza organul penal competent.
A. nu este instituție abilitată să verifice veridicitatea declarațiilor pe proprie răspundere date de solicitantii - fermieri.
Prin obligarea depunerii declarațiilor pe proprie răspundere, consideră că legiuitorul a dorit simplificarea procedurii de acordare a acestor scheme de sprijin - P. în zootehnie, și limitarea diligențelor pe care trebuia să le efectueze beneficiarii - fermieri (deplasările la administrațiile locale și la D. F. publice pentru obținerea unor certificate fiscale).
Mai mult, pârâtele C. de C. M. și Curtea de Conturi a României, în mod greșit rețin faptul că recuperarea sumelor de bani plătite de instituția noastră fermierilor - beneficiari de P. care, la data depunerii cererilor, aveau datorii restante la bugetul de stat și/sau la bugetele locale se efectuează în temeiul o. G. nr. 1. privind măsuri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate producătorilor agricoli, începând cu anul 2010, întrucât prevederile O. nr. 1412010 nu se aplică acestor scheme de sprijin financiar, ci ajutoarelor de stat (enumerate de legiuitor în acest act normativ
- OG nr. 1.).
Conform art. 13 alin. (1) din O. nr. 1., "Se consideră ajutor necuvenit sumele acordate în temeiul prezentei ordonante și utilizate pentru altescopuri decât cele pentru care au fost solicitate, sumele acordate prin înscrierea sau atestarea de către beneficiari a unor date ori situații nereale pe documentele de decontare aferente ajutorului prevăzut în prezenta ordonantă sau cu încălcarea în orice mod a prevederilor prezentei ordonante".
Or, sprijinul financiar a fost acordat fermierilor - beneficiari, așa cum a arătat deja, în temeiul O. nr. 1. și nu în baza O. nr. 1. cum în mod greșit au retinut pârâtele C. de C. M. și C. de C., astfel încât recuperarea acestor sume trebuie efectuată în alt mod decât cel prevăzut de O. 1412010, fie prin constituire de parte civilă, fie prin formularea unor acțiuni civile.
Arată că, prin măsurile dispuse, pârâtele: C. de C. M. și Curtea de
Conturi a României solicită să reanalizeze toate cererile eligibile, privind plățile naționale directe complementare (P.) în sectorul zootehnic, autorizate de reclamantă în anul 2009, prin solicitarea oficială a confirmărilor scrise de la organele fiscale locale ale M.ui F. P. și de la administrațiile publice locale, deși actele normative în temeiul cărora s-au acordat aceste forme de sprijin financiar nu prevăd în sarcina A. aceste diligențe, stabilind termene nerealiste de implementare ale măsurilor dispuse și rară a ține seama de faptul că în cazul unor plăți a intervenit prescripția extinctivă.
Totodată, prin Î. nr. 5., pârâta C. de C. a respins contestația recurentei și a menținut termenul de implementare dispus de pârâta C. de C. M. prin D. nr.5., termen foarte scurt și imposibil de respectat, ignorând prevederile art. 201 din Regulamentul aprobat prin H. plenului Curții de C. nr. 1..
Potrivit art. 201 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specific Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, publicat în Monitorul Oficial nr. 832 din 13 decembrie
2010, "Contestația suspendă obligația executării deciziei până la soluționarea ei de către comisia de soluționare a contestațiilor. Executarea măsurilor devine obligatorie de la data comunicării încheierii formulate de comisia de soluționare a contestațiilor, prin care se respinge integral sau parțial contestația. Prin data comunicării încheierii se înțelege data confirmării de primire a acesteia, menționată pe documentul de transmitere a încheierii".
A.P.l.A. C. J. M. a respectat condiția impusă de prevederile suscitate și prin înscrisul atașat în copie conformă cu originalul, însoțit de dovada comunicării acestuia cu autoritatea pârâtă - C. de C. M., justifică a fi sesizat autoritatea emitentă cu o plângere (denumită contestație) împotriva actului administrativ apreciind profund netemeinic actul administrativ unilateral, prin care a solicitat revocarea în tot a deciziei pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, obligație impusă de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
În al doilea rând, pe baza înscrisurilor atașate la dosar, în limitele permise de natura specială a procedurii instituite de art. 15 din Legea nr.
554/2004, instanța va putea constata pe deplin îndeplinită cerința legală a cazului bine justificat, astfel cum este acesta definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, respectiv dovedirea de către reclamant a unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Astfel cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția C., de C. A. și F. prin decizia nr. 3. septembrie 2009, împrejurările de natură a crea o îndoială asupra legalității actelor administrative ... atacate, în condițiile în care nu se pot antama in această etapă procesuală aspecte de fond, rezultă din, cel puțin aparențe, inconsecvențe de raționament ale organului emitent.
Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei.
Așa fiind, ... , cazul bine justificat rezidă nu numai în simplele afirmații ale reclamantei ... dar și în argumentele juridice prezentate și sumar probate, aparent valabile, de natură a crea însă o îndoială în ceea ce privește actele contestate, ... și a căror legalitate nu a fost încă pe deplin confirmată".
Fără a solicita instanței analizarea temeiniciei argumentelor sale în prezenta cauză, prin contestație, a suspus analizei organului emitent mai multe motive de nelegalitate evidentă a actelor administrative a căror suspendare o solicită, de natură a ridica serioase îndoieli asupra valabilității acestora, după cum urmează:
În primul rând, abaterile de la legalitate și regularitate "cauzatoare de prejudicii", au rezultat din fapte și împrejurări care nu au fost săvârșite la nivelul A. - C. județean M. și pentru care nu se poate reține responsabilitatea reclamantei.
Astfel, așa cum a arătat mai sus, O. nr. 12512006, cu modificările și completările ulterioare, nu prevăd în sarcina A.P.L.A. "verificarea veridicității declarațiilor beneficiarilor -fermieri, date pe proprie răspundere, referitoare la datoriile restante față de bugetul de stat și/sau bugetul local la data de punerii cererilor", sau să solicite autorităților locale sau D. G.e a F. P. M. date cu privire la existența datoriilor restante ale fermierilor la bugetul local și/sau la bugetul de stat, la data de punerii cererilor".
Așa cum a mai menționat, A.P.LA. - C. J. M., la data analizării cererilor de acordare a P. în sectorul zootehnic, a aplicat întocmai actele normative în vigoare și procedurile de lucru ale A.P.LA.
Pe de altă parte, referitor la prevederile legale aplicabile în ceea ce privește recuperarea sumelor acordate fermierilor, ca P., care au înregistrat datorii restante față de bugetul de stat și/sau bugetul local la data de punerii cererilor, pârâtele apreciază în mod greșit aplicarea prevederilor O. nr. 1412010 - act normativ neincident în cauză, aceste forme de sprijin fiind reglementate de alt act normativ și anume: O. nr. 12512006.
Prin urmare, pentru recuperarea sumelor acordate cu titlu de P. fermierilor care au înregistrat datorii restante față de bugetul de stat și/sau bugetul local la data depunerii cererilor, reclamanta nu poate emite titluri de creanță, fiind obligată fie să se constituie parte civilă, fie să formuleze acțiuni civile împotriva acestor beneficiari.
Deopotrivă, cererea de suspendare a executării Î. nr.5. și a Deciziei nr.
1., până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în această cauză, este întemeiată și pentru considerentul prevenirii unei pagube iminente, astfel cum termenul de pagubă iminentă a fost definit în art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004 respectiv „un prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau unui serviciu public";.
Astfel, prin punerea în executare a prevederilor Deciziei nr.1., ce implică reanalizarea de către recurentă a tuturor cererilor eligibile, privind plățile naționale directe complementare (P.) în sectorul zootehnic, autorizate de reclamantă în anul 2009, prin solicitarea oficială a confirmărilor scrise de la organele fiscale locale ale M.ui F. P. și de la administrațiile publice locale s-ar produce grave disfuncționalități în activitatea acesteia, prin supraîncărcarea activității și suprasolicitare a funcționarilor publici dincadrul A.P.LA - C. J. M., care se impun a fi evitate prin suspendarea executării actelor administrative atacate.
Recuperarea unor sume aflate în discuție în ceea ce privește existența unor datorii restante la bugetul de stat și/sau bugetele locale la data depunerii cererilor, precum și neregularitatea actului prin care s-a luat această măsură, sunt de natură a crea un dezechilibru.
Organul de control impune practic modificarea retroactivă a procedurilor de lucru ale A., împrejurare ce justifică suspendarea executării actelor administrative atacate.
Intimata C. de C. a R. prin întâmpinare solicită respingerea acțiunii reclamantei și a cererii de suspendare ca neîntemeiate.
Arată că A. Consilliul J. M. a aprobat și a avizat la plată prima de exploatare de bovine/ovine/caprine pentru care nu a efectuat verificarea administrativă a cererilor de solicitare a primei de exploatație, mai exact nu a verificat veridicitatea declarației pe proprie răspundere dată de solicitanți (producători agricoli) cu privire la datoriile restante la bugetul de stat și/sau la bugetul local la data solicitării primei.
Examinând actele dosarului și susținerile părților, curtea de apel constată următoarele:
A. de P. și I. în A. - C. J. M. a fost supusă în perioada 4.04. - (...), misiunii de audit al performanței privind implementarea, administrarea și gestionarea programului de identificare și înregistrare a animalelor și utilizării bazei de date în acordarea subvențiilor și a altor forme de sprijin din partea statului.
Rezultatele activității de audit au fost cuprinse în procesul-verbal de constatare din (...) înregistrat la pârâta C. de C. a J. M. sub nr. 383/(...). Totodată, s-a întocmit, la aceeași dată, raportul de audit înregistrat la reclamantă sub nr.383/(...).
Prin raportul de audit s-au constatat nereguli doar cu privire la veridicitatea declarațiilor pe propria răspundere date de solicitanți privind inexistența datoriilor la bugetul de stat și bugetul local. Sub acest aspect s-a reținut că, pentru anul 2009, dispozițiile legale nu prevedeau pentru A. obligația de a verifica aceste declarații, abia în anul 2010 fiind reglementată o astfel de obligație, însă numai în ceea ce privește datoriile la bugetele locale; că neimplementarea unei proceduri de verificare a veridicității declarațiilor prin solicitarea de confirmări scrise de la organele fiscale a condus, în unele cazuri, la neîndeplinirea condiției de exigibilitate prevăzute de lege.
Conform procesului-verbal nr. 383/(...), perioada supusă auditului, au fost constatate abateri de la legalitate și regularitate în ceea ce privește: acordarea primelor pe exploatația de bovine și a primelor pe cap de animal
(ovine/caprine); evaluarea sistemului de control intern al entității auditate.
Sub primul aspect s-a constatat că pentru anul 2009 prima a fost acordată fără a se asigura verificarea condiției de eligibilitate prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. d) și art. 3 alin. 1 lit. d) din anexa la O. nr. 2., controlul administrativ rezumându-se la verificarea depunerii declarației pe propria răspundere a solicitanților. Din verificarea eșantionului selecționat a rezultat că mai mulți solicitanți nu îndeplineau condiția menționată. Valoarea estimativă a abaterii, respectiv a prejudiciului adus statului a fost stabilită la 1.185.400 lei.
Abaterile de la legalitate și regularitate comunicate în procesul-verbal de constatare au fost prcluate în decizia nr. 19 din 2011 emisă de pârâta C. de C. a jud. M..
Prin decizie s-a reținut prejudicierea bugetului de stat cu suma de
1.185.400 lei reprezentând valoarea estimată a primelor încasate de proprietarii de animale care nu au îndeplinit cumulativ condițiile de eligibilitate stabilite prin OUG nr. 2., în anul 2009, respectiv să nu aibă datorii restante la bugetul de stat și la bugetul local la data solicitării primei.
S-a dispus ca conducerea C.ui județean A. M. să verifice îndeplinirea condiției de eligibilitate privind lipsa datoriilor restante la bugetul de stat și a datoriilor restante la bugetele locale, pentru toate cererile eligibile, privind P. în sectorul zootehnice (bovine/ovine/caprine), din anul 2009, prin solicitarea oficială a confirmărilor scrise de la organele fiscale, respectiv D. G. a F. P. M. și unitățile administrației publice locale.
În cazurile în care se dovedește că proprietarii respectivi aveau datorii restante, la data depunerii cererilor, iar lipsa datoriilor era condiție de eligibilitate, conducerea C.ui județean A. M. va reanaliza eligibilitatea cererilor respective, prin prisma existenței datoriilor restante, va stabili întinderea prejudiciului cauzat bugetului de stat și va proceda conform prevederilor legale în vigoare (OUG nr, 1.).
Conducerea C.ui județean A. M. va analiza neconcordanțele existente între datele conținute în documentele primite de la organele fiscale și declarațiile pe propria răspundere ale proprietarilor și, după caz, va aplica prevederile legale în vigoare.
Termenul de realizare a celor dispuse fiind 30 septembrie 2011.
Contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei nr. 1. a fost respinsă de Curtea de Conturi a României prin Î. nr. 53 din (...). Principalele argumente ce au determinat această soluție au fost următoarele: rezultatele verificărilor dispuse de auditorii publici externi la organele fiscale, verificări în urma cărora s-a stabilit că mai mulți solicitanți aveau datorii la bugetele de stat și încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. 2 și art. 52 alin. 6 din Legea nr. 500/2002; art. 6 alin. 2 din Legea nr. 82/1991; art. 9 și art. 121 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1. art. 22 alin. 1 și 2, art. 22, art. 3 alin. 1 și 2 din O. nr. 2.; art. 292 din Codul penal; nu se justifică motivația contestatoarei cu privire la competența organelor de urmărire penală întrucât, potrivit art. 6 alin. 2 din O. nr. 2., persoanele desemnate din cadrul sucursalei județene a A. aveau obligația verificării corectitudinii înscrisurilor din cererea de solicitare a primei, atribuții în exercitarea cărora se impunea solicitarea fie de la producătorii agricoli, fie de la organul fiscal, a documentelor care să ateste lipsa datoriilor la buget, în acest sens impunându-se a fi retinute dispozițiile art. 112 din Codul de procedură fiscală; neorganizarea și neimplementarea sistemului de control intern al operațiunilor care privesc plățile naționale directe complementare a avut drept consecință avizarea unor documentații care nu îndeplineau condițiile de eligibilitate; era obligația Agenției de P. și I. în A. să elaboreze manuale de proceduri pentru verificarea existenței datoriilor restante la bugetul de stat și/sau locale; constatarea ajutorului necuvenit, calculul și individualizarea acestuia se face de către organele competente ale instituției responsabile pentru implementarea ajutoarelor de stat prevăzute de art. 2 alin. 2 și 3 și la art. 8 alin. 2 din O. G. nr. 1., respectiv M. A. și D. R. prin A. de P. și I. în A., respectiv centrele județene ale acesteia; aspectul penal nu condiționează neaplicarea de către reclamantă a măsurilor de recuperare a subvențiilorcare nu îndeplineau condițiile de eligibilitate; reclamantei nu i s-a impus cerința creării unui compartiment de control intern. Din actele administrative contestate rezultă că, în esență, măsurile dispuse în urma auditului efectuat de C. de C. sunt urmarea constatării faptului că, cu prilejul verificării îndeplinirii condițiilor de eligibilitate de către solicitanții-fermieri a primelor din cadrul plăților naționale directe complementare, funcționarii din cadrul C.ui județean M. al A. nu au întreprins măsuri de control a veridicității și realității datelor înscrise de solicitanți în declarațiile pe propria răspundere; totodată, exercitarea unui control financiar preventiv formal asupra acelorași cereri a determinat la aprobarea unor cereri care nu îndeplineau condițiile de eligibilitate. A. a vizat anul 2007, iar prin decizia nr. 1. s-a dispus ca reclamanta să extindă verificările pentru anii 2008 - 2010. Aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 este reglementată de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1.. Între aceste scheme, art. 2 lit. c) prevede plățile nationale directe complementare (P.) în sectorul zootehnic, reglementarea acestei scheme fiind făcută prin art. 9; potrivit alin. 3 al acestui din urmă text, plățile se acordă producătorilor agricoli, persoane fizice sau juridice, care dețin, cresc și exploatează animale de producție, identificare și înregistrare în sistemul național. Instituția responsabilă pentru implementarea schemelor de plăți directe pentru agricultură este, potrivit art. 4 alin. 2, A. de P. și I. în A.. Potrivit art. 13, modul de implementare, condițiile specifice și criteriile de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare se stabilesc, in acord cu reglementările comunitare în domeniu, prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale. În temeiul art. I și 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1., M. A., P. și D. R. a emis O. nr. 2952007 (publicat în Monitorul Oficial al R. nr. 283 din 27 aprilie 2007) în vigoare până la data de (...) când a fost publicat în Monitorul Oficial al R. O. nr. 98/2010. Între condițiile impuse pentru acordarea primelor producătorilor agricoli. art. 2 prevede, la lit. d) lipsa datoriilor la bugetul de stat și la bugetul local, iar documentele care trebuie să însoțească cererea, alin. 2 al aceluiași articol, prevede "declarație pe propria răspundere că nu au datorii la bugetul de stat și la bugetul local". O. nr. 2. a suferit numeroase modificări, determinare, în principal, de extinderea prevederilor sale la anii următori anului 2007 (prin O. nr. 108/20 II care a modificat O. nr. 98/2010 - a fost eliminată cerința lipsei datoriilor bugetare). Modificările însă nu au vizat nici condiția lipsei datoriilor bugetare, nici documentele ori verificările în sarcina A. sub aspectul analizat. Potrivit art. 5, 51 (introdus prin O. nr. 3.) și 6 din O. nr. 2. (texte cu numeroase modificări), prin personal desemnat, A. este ținută să efectueze atât verificări scriptice in ceea ce privește corectitudinea înscrisurilor din documentele anexate la cererea de solicitare a primei - prin confruntarea cu registrele de evidență a efectivelor de animale - R. agricol, R. național al exploatațiilor și prin accesul la baza de date pusă la dispoziție de A. N. S. V. și pentru Siguranța Alimentelor (cu privire la lista exploatațiilor, pentru fiecare județ, cu efectivele înregistrare în R. N. al E.) în vederea verificării înregistrării exploatațiilor de bovine/ovine/caprine în R. N. al E. - cât și verificări în teren pentru a stabili existența reală a efectivului pentru care se solicită prima, corespondența între efectivul înscris în cerere și cel înregistratîn R. N. al E., astfel încât să rezulte efectivul eligibil la primă și corespondența Între efectivul înscris în cerere și cel înregistrat în R. exploatației. Personalul A. este ținut a face un control scriptic și faptic pentru a verifica existența exploatațiilor de bovinee/ovine/caprine înregistrare în R. național al exploatațiilor și înscrierea acestora în R. național al exploatațiilor, adică pentru verificarea îndeplinirii primelor trei condiții de eligibilitate prevăzute de art. 2 alin. I din O. nr. 2., dar nu și pentru verificarea veridicității celei de-a patra condiții, aceea ca solicitanții să nu aibă datorii la bugetul de stat și/sau local. Sub acest din urmă aspect, ordinul prevede expres doar declarația pe propria răspundere a solicitantului, fără ca în articolele următoare să tic reglementate alte verificări în sarcina personalului A. De aceea măsurile stabilitr de C. de C. în sarcina reclamantci sunt excesive în raport de obligațiile reglementate în sarcina personalului A. sub aspectul verificării veridicitătii declarațiilor date de solicitanti pe propria răspundere. Nu sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în O. G. nr. 1. privind măsuri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate producătorilor agricoli, începând cu anul 2010, retinute de C. de C. prin încheierea nr. 5., întrucât aceste dispoziții nu pot fi aplicate retroactiv pentru anii 2007-2009. În ceea ce privește anul 2010, potrivit art. 13, se consideră a fi ajutor necuvenit: sumele acordare în temeiul ordonanței și utilizate pentru alte scopuri decât cele pentru care au fost solicitare; sumele acordare prin înscrierea sau atestarea de către beneficiari a unor date ori situații nereale pe documentele de decontare aferente ajutorului prevăzut în prezenta ordonanță sau cu încălcarea în orice mod a prevederilor ordonanței. În cauză, niciuna dintre aceste situații nu poate ti reținută întrucât: nu s-a stabilit un alt scop al utilizării sumelor decât cel pentru care au fost solicitare; datele nereale înscrise în unele dintre declarațiile pe propria răspundere privesc existența/inexistenta datoriilor bugetare, iar nu decontarea ajutorului; prin actele contestate nu s-a reținut vreun alt mod de încălcare a O. nr. 1. în raport de care ar putea face o analiză a respectării legalității. De altfel, în ceea ce privește recuperarea sumelor necuvenite acordate sub formă de sprijin conform O. nr. 1. se dispune prin însăși această ordonanță de urgență, respectiv prin art. 121 introdus Legea nr. 139/2007 (Monitorul Oficial al R. 352/(...)); însă, și prin acest text (alin. 2) se face referire la înscrierea sau atestarea de date ori de situații nerea1e pe documentele de decontare aferente sprijinului financiar, iar nu la atestarea de date nerea1e pe declarația pe propria răspundere referitoare la datoriile bugetare. În concluzie, în raport de dispozițiile cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1. și în O. nr. 2., actele administrative contestate se impun a fi anulate in temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. În ceea ce privește cererea de suspendare, curtea de apel consideră că trebuie, de asemenea, admisă întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 la care art. 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 face trimitere. Astfel, condiția cazului bine justificat se consideră a fi îndeplinită pentru argumentele reținute cu privire la nelegalitatea actelor contestate, cu prilejul analizei fondului cauzei. Condiția pagubei iminente este îndeplinită în raport de teza a II-a a art. 2 alin. 1 lit. ș) din Legea nr. 554/2004 - perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități - întrucât verificarea de către reclamantă atuturor cererilor considerate eligibile este de natură a bloca activitatea curentă a reclamantei. Pentru aspectele sus arătate, instanța în baza art. 18 (1) din Legea nr. 554/2004, și art. 14, 15 din Legea nr. 554/2004, va admite acțiunea și cererea de suspendare formulate de reclamanta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. M. (A.- C. J. M.), împotriva pârâților CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, și C. DE C. A J. M., și în consecință : - va anula încheierea nr.53 din (...) emisă de C. de C. a R. și decizia nr.1. emisă de C. de C. a J. M.. - va dispune suspendarea încheierii nr.5. emisă de Curtea de Conturi a României și a deciziei nr.1. emisă de C. de C. a județului M. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. H O T Ă R Ă Ș T E : Admite acțiunea și cererea de suspendare formulate de reclamanta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. M. (A.- C. J. M.), cu sediul în B. mare, str. V.iei nr. 149, jud. M. împotriva pârâților CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B., str. Lev T. nr. 22-24 sector 1 și C. DE C. A J. M., cu sediul în B. M., str. G. Ș. nr. 29, jud. M. și în consecință : - anulează încheierea nr.53 din (...) emisă de C. de C. a R. și decizia nr.1. emisă de C. de C. a J. M.. - dispune suspendarea încheierii nr.5. emisă de Curtea de Conturi a României și a deciziei nr.1. emisă de C. de C. a județului M. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cu recurs în 15 zile de la comunicare în privința acțiunii și cu recurs în 5 zile de la comunicare în privința cererii de suspendare. Pronunțată în ședința publică azi, (...). PREȘEDINTE GREFIER D. P. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 6 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 1479/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4779/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
