Sentința civilă nr. 697/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 697/2011
Ședința ta de 23 N. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. B. în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - C. DE S. A C., având ca obiect - litigii C. de C. (L. Nr.94/1992) și cerere de suspendare art. 14 L. nr. 554/2004.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 noiembrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...).
C.
Constată că prin acțiunea înregistrată la (...) sub nr. (...) M. B. prin P. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României C. de soluționare a contestațiilor a solicitat instanței suspendarea deciziei atacate 33/(...) până soluționarea cauzei în temeiul art.14 și 15 din L. nr.554/2004, admiterea sesizării, admiterea contestației și pe cale de consecință modificarea în parte a deciziei contestate în sensul eliminării punctului 1.4 unde se constată ca abatere acordarea indemnizației de dispozitiv salariaților din cadrul Poliției Comunitare ; eliminarea punctului 2.2 unde se decide ce măsuri va dispune ordonatorul de credite al bugetului local al municipiului B. pentru evaluarea și recuperarea prejudiciului de la persoanele care au beneficiat de sporul de dispozitiv.
În susținerea celor solicitate se arată că în cauză sunt întrunite cerințele suspendării cerute de art.14 și 15 din L. nr.554/2004 respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă. Astfel se arată că salariaților Poliției Comunitare a municipiului B. le-a fost recunoscut dreptul de a beneficia de indemnizația de dispozitiv. Î. cu data încadrării ca funcționari publici în cadrul serviciului public și pentru viitor prin decizii irevocabile pronunțate în anii 2008 și 2009 respectiv anterior publicării deciziei nr.37 din (...). Acești salariați beneficiau de indemnizația de dispozitiv la data de (...) astfel că în mod corect și legal a fost inclusă în secțiunea sume compensatorii raportat la prevederile art.30 alin.5 din L. nr.330/2009 care a intrat în vigoare începând (...) neputând fi anticipat în vreun fel soluția care urma să fie pronunțată în recursul dat în interesul legii . Decizia pronunțată sub acest aspect nu poate avea caracter retroactiv și nu poate conduce la desființarea hotărârilor irevocabile anterior pronunțate. Prin urmare nu au fost încălcate nici prevederile art.10 din OUG nr.1/2010 întrucât hotărârile judecătorești irevocabile nu pot fi apreciate în mod legal ca acteadministrative emise cu încălcarea normelor legale pentru faptul că ulterior a fost pronunțat recursul în interesul legii.
Ca atare sustine reclamantul dintr-o analiză sumară a aparenței dreptului reiese că indemnizația de dispozitiv stabilită și pentru viitor prin hotărâri judecătorești irevocabile corect a fost acordată și începând cu (...) raportat la prevederile L. nr.330/2009. Față de aceste aspecte prezumția de legalitate a actelor invocate este răsturnată de modalitatea în care a fost stabilită îndemnizația de dispozitiv prin hotărâri judecătorești irevocabile și de dispozițiile legii salarizării aplicabile începând cu (...), fiind îndeplinită condiția cazului bine justificat, întrucât actele emise de pârâtă se bucură de prezumția de legalitate numai în măsura în care aceste acte au fost date fără a încălca la rândul lor legea și se bazează pe lege.
Ori prin actele atacate scopul urmărit este acela de a lipsi de efecte juridice hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au acordat indemnizațiile de dispozitiv funcționarilor publici în cadrul serviciului P. Polițai Comunitară a municipiului B. o astfel de măsură fiind nelegală, hotărârile judecătorești irevocabile pronunțate fiind obligatoriu de executat.
De asemenea consideră că prin aducerea la îndeplinire a dispozițiilor pct.2.2 prin decizia contestată s-ar produce un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului prejudiciu constând pe de o parte în faptul că punerea în aplicare a acestor dispoziții va avea ca efect diminuarea patrimoniului salariaților care beneficiază de indemnizația de dispozitiv provocându-le astfel un prejudiciu material viitor și previzibil, iar pe de altă parte în perturbarea previzibilă gravă a funcționării autorității publice având în vedere faptul că decizia vizează drepturi de natură salarială stabilite prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Cu privire la fondul cererii arată reclamanții că niciuna dintre atribuțiile prevăzute de art.29 din L. nr.94/2002 nu dau în competența C. de C. să controleze și să stabilească prejudicii fără ca actele juridice în temeiul cărora au fost acordate unele drepturi respectiv hotărârile judecătorești irevocabile individuale prin care au fost stabilite indemnizațiile de dispozitiv să fie anulate. Demersul controlului efectuat de a lipsi de efecte hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au acordat indemnizații de dispozitiv funcționarilor publici în cadrul serviciului P. Poliția Comunitară a municipiului B. nu este unul nelegal, hotărârilor judecătorești irevocabile pronunțate fiind obligatoriu de executat. Mai mult în cazul neexecutării obligațiilor stabilite prin hotărâri judecătorești sunt stabilite sarcini prin lege și î plus acesta poate constitui și infracțiune.
În privința actului de control întocmit se arată că nu poate fi constatată o abatere în acordarea indemnizației . Astfel premisa de la care se pornește în procesul verbal de constatare întocmit în decizie și în încheierea atacată o reprezintă faptul că indemnizația de dispozitiv este un drept salarial care până la data intrării în vigoare a L. cadru nr.330/2009 era reglementat prin lege numai pentru personalul din instituțiile din sectorul de apărare, ordinea publică și siguranța națională și în consecință salariații din cadrul Poliției comunitare nu pot beneficia de indemnizația ceea ce înseamnă că măsura introducerii în salariu de bază a aceste indemnizații este netemeinică. Aceste argumente au fost formulate pornind de la decizia nr.37/(...) a I.C.C.J. Această decizie a fost publicată în monitorul oficial nr.217/(...) și de la această dată a devenit obligatorie, decizia neavând efect retroactiv și putând fi aplicată numai pentru viitor de către instanță. Salariaților Poliției Comunitare li s-a recunoscut dreptul de abeneficia de indemnizație de dispozitiv prin hotărâri irevocabile. Prin urmare în baza acestora în mod corect și legal a fost inclusă la secțiunea sume compensatorii raportat la prevederile art.30 alin.5 din L. nr.330/2009 care a fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 2010. Aceste prevederi au fost în sensul că personalul aflat în funcție la (...) își va păstra salariul avut fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009 astfel: a) noul salariu de bază, solda funcției de bază, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel /cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; b) sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase înafara salariului de bază, soldei, funcției de bază sau după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.
La aceste dispoziții legale se adaugă celelalte prevederi cuprinse în L. nr.330/2009 care se coroborează, motiv pentru care nu le reiterează și prevederile art.4, art.5 din OUG nr.1/2010.
Mai mult unul din principiile legii salarizării unice în vigoare la (...) prevăzut la art.3 lit.c asigura acordarea sporurilor stabilite sau recunoscute anterior.
Decizia I.C.C.J. dată în recursul în interesul legii se referă la personalul din cadrul Inspectoratului General s.a iar hotărârile definitive și executorii prin care a fost acordat sporul a ținut seama de faptul că salariații din cadrul Poliției Comunitare desfășoară activități similare cu cele ale personalului din cadrul MIRA.
Legalitatea cuprinderii sporului de dispozitiv în salariu cu ocazia reîncadrării la (...) funcționarilor publici din cadrul S. P. mai arată reclamanții a fost recunoscută și de I. P. întrucât deși a fost formulată o plângere prealabilă împotriva acestor dispoziții după comunicarea hotărârilor judecătorești irevocabile, dispozițiile nu au mai fost atacate. Aceasta este și situația în cazul Agenției Județene de prestații sociale B.-N. care nu a contestat în vreun fel reîncadrarea după înaintarea adresei prin care se preciza că sporul a fosta cordat în baza sentințelor.
Aceste aspecte se arată au fost menționate în procesul verbal încheiat însă nu au fosta vute în vedere la întocmirea contestațiilor.
La întocmirea procesului verbal nu s-a analizat punctul de vedere al conducerii instituției și nici nu s-a avut în vedere fișele posturilor.Or potrivit pct.100 din anexa 1 la HGR nr.130/2010 la redactarea formei finale a raportului se ține cont atât de eventualele pagube prezentate cât și de punctul de vedere al conducerii/reprezentanților legali ai entității verificate asupra constatărilor autorităților publici externi.
Aceeași este și situația în privința obiecțiunilor care nu au fost analizate în vreun mod precum și în cazul contestației care au fost menționate doar formal fiind astfel încălcate dispozițiile HGR nr.130/2010.
Referitor la personalul mutat definitiv se arată că sporul de dispozitiv a fost stabilit prin hotărâri judecătorești și cuprins în sumele compensatorii începând cu data încadrării. La data mutării nu exista nici un temei prin care să le fie diminuat salariul începând cu (...) și care a cuprins și drepturile stabilite prin hotărâri întrucât atribuțiile de serviciu ale acestora au rămas neschimbate după cum rezultă din fișele posturilor anterioare și ulterioare mutării.
În fine mai arată reclamantul că prevederile reținute în procesul verbal nu au fost încălcate în vreun mod prin acordarea indemnizației de dispozitiv.
Modalitatea de stabilire a salariului s-a efectuat tocmai cu aplicarea L. nr.330/2009 și OUG nr.1/2010 prin raportare la salariile lunii decembrie
2009. prin aplicarea etapizată a legii salarizării unice nu se poate pune în discuție faptul că prin L. nr.330/2009 au fost abrogate actele normative anterioare de stabilire a salarizării întrucât începând cu (...) nu s-au acordat exclusiv salariile prevăzute în anexele la lege așa cum s-a arătat salariile fiind stabilite prin raportare la salariul lunii decembrie 2009.
Ca o consecință a corecție a aplicării a prevederilor L. nr.330/2009 și
OUG nr.1/2010 precum și a ordinului 32/2010 în vigoare la aceea dată rezultă și faptul că nu au fost încălcate nici prevederile L. nr.273/2006 aspect care a fost cunoscut prin deciziile atacate aceste prevederi nefiind menționate ca încălcate.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare C. de C. arată că în cauzănu se poate reține condiția cazului bine justificat și nici paguba iminentă câtă vreme măsura dispusă prin decizia atacată are suport legal și se bucură de o aparență de legalitate iar o pagubă iminentă nu este dovedită. În plus se arată ca recomandarea invocată nu are forța juridică obligatorie așa cum lasă să se înțeleagă întrucât nu face parte din accquisu-ul comunitar pe care statele membre sunt ținute să le respecte și a le îngloba în legislația internă. După cum reiese din titulatura acesteia textul la care se face trimitere este o recomandare iar respectarea este lăsată la aprecierea fiecărui stat. Dacă îl acceptă și îl preia în legislația internă iar subiecții de drept comunitar nu îl pot invoca în apărarea intereselor lor decât cel mult ca argument suplimentar la izvoarele interne de drept.
În ceea ce privește analiza pe fond se arată că argumentele aduse de reclamant nu pot fi primite. Poliția Comunitară s-a înființat ca serviciu public fără personalitate juridică aflat în structura primăriei. La reîncadrarea personalului din cadrul acestei instituții pentru anul 2009 în salariul de bază a fost cuprinsă și indemnizația de dispozitiv în cuantum de
25% din salariul de încadrare aferent lunii decembrie 2009. In dispozițiile privind reîncadrarea indemnizația a fost cuprinsă în salariu baza sub forma de sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu. Indemnizația de dispozitiv nu a fost prevăzută și ordonată ca și drept salarial stabilit prin legi sau hotărâri ale Guvernului iar în acest context includerea în salariu cu caracter tranzitoriu este nelegală. Astfel se arată că până la intrarea în vigoare a legii salarizării unitare funcționarii publici și personalul contractual din primării nu se încadrau și nu făceau parte din categoriile de personal angajat în structurile MAI care beneficiau de indemnizațiile de dispozitiv. În structurile coordonate de acest minister nu au fost cuprinse niciodată consiliile locale primăriile care potrivit L. nr.215/2001 sunt autorități ale administrație publice locale. Prin urmare indemnizația de dispozitiv este un drept salarial care până la data intrării în vigoare a L. nr.330/2004 este reglementat pentru personalul din instituțiile din sectorul de apărare, ordine publică și siguranța națională. În consecință salariații din cadrul Poliției Comunitare nu pot beneficia de indemnizația de dispozitiv.
L. nr.330/2009 precizează prin art.30 ca începând cu (...) numai sporurile acordate prin lege sau hotărâri ale Guvernului se introduc în salariul de bază corespunzător funcțiilor din luna decembrie 2009 iar în același sens sunt și dispozițiile art.10 din OUG nr.1/2010.
Referitor la hotărârile invocate se arată de pârâtă că nu își găsesc aplicarea deoarece L. nr.330/2009 instituie un nou sistem astfel încât toate actele juridice emise în baza legislației anterioare care nu își mai regăsesc temei în noua legislație nu se mai aplică.
Legislația în domeniul salarizării aplicabilă până la (...) nu prevede posibilitatea acordării indemnizației pentru personalul din primării iar acestea nu mai pot fi acordate începând cu data intrării în vigoare a legii cadru.
Extinderea domeniului de aplicare a L. nr.138/1999 nu este legală. ÎCCJ a dezlegat această problemă iar statuarea nu poate fi ocolită.
Analizând susținerile părților C. reține următoarele:
Prin procesul verbal încheiat cu ocazia controlului anual de execuție efectuat la autoritatea reclamantă de către auditori din cadrul Camerei de conturi B.-N. s-a reținut că la reîncadrarea personalului din cadrul Poliției Comunitare a municipiului B.-N. pentru anul 2010 în salariu de bază a fost cuprins și acordarea indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25% iar această acordare este nelegală nefiind prevăzută a fi acordată ca și drept salarial stabilit prin legi sau hotărârii ale Guvernului pentru personalul din cadrul administrației publice locale. Totodată se reține că indemnizația s-a acordat începând cu luna septembrie 2010 unui număr de trei funcționari cu toate că aceștia au fost mutați definitiv la S. de administrare domeniu public și privat din cadrul Direcției patrimoniu.
Față de cele constatate se formulează obiecțiuni iar în urma analizei se emite decizia nr.23/2011. Prin acest act reținându-se că includerea indemnizației de dispozitiv în salariu s-a făcut în condițiile în care L. nr.138/1999 nu era aplicabilă unităților administrativ teritoriale iar aceasta constituie abatere se decide ca ordonatorul de credite să dispună măsuri pentru evaluarea exactă a prejudiciului estimat prin procesul verbal de constatare și recuperare în totalitate a acestuia de la persoanele care au beneficiat de sporul de dispozitiv prin stabilirea răspunderii patrimoniale.
Cele statuate prin decizie sunt contestate de reclamant în considerarea acelorași argumente aduse prin acțiune și enunțate mai sus , că indemnizația a fost corect stabilită prin raportare la dispozițiile L. nr.330/2009, existența hotărârilor judecătorești irevocabile neretroactivitatea deciziei Înaltei Curți de C. și Justiție s.a.
La data de (...) în considerarea că indemnizația de dispozitiv instituită pentru personalul Poliției Comunitare B. în baza hotărârilor judecătorești nu mai poate fi acordată începând cu data intrării în vigoare a L. nr.330/2009, ca extinderea domeniului de aplicare a prevederilor art.13 din L. nr.138/1999 la unitățile administrativ teritoriale și entitățile subordonate nu este legală, iar legea nr.330/2009 instituie un nou sistem de salarizare și astfel actele emise în baza legislației anterioare care nu își mai regăsesc temei în noua legislație nu se mai aplică prin Î. nr.VI352 a C. de C. - C. de S. a C. se respinge contestația.
Cele reținute prin actele contestate sunt corecte prin prisma verificării cerințelor cerute de L. nr.138/1999. Potrivit acestui act normativ art.13 - personalul militar din instituțiile publice de apărare națională, cadrele militare în activitate, militari angajați pe baza de contract și salariații beneficiază de indemnizație de dispozitiv. C. art.1 din același act normativ dispozițiile acestuia se aplică personalului militar și civil din cadrul M.ui Apărării Naționale, M.ui de I., S. Român de I., S. de I. E., S. P. și. a.s.
Printre instituțiile nominalizate de normele arătate nu se includ primăriilor locale și respectiv personalul aflat în activitate în cadrul acestorinstituții și ca atare nu se poate reține că pot beneficia de indemnizația de dispozitiv și aceasta poate fi inclusă în salariu.
Relevantă în acest sens este decizia nr.37/2009 a Înaltei Curți de C. și
Justiție - S. U. prin care s-a admis recursul în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.13 raportat la art.47 din
L. nr.138/1999. În sensul normelor prin decizie s-a statuat că indemnizația de dispozitiv lunară în cuantum de 25% din salariul de bază prevăzută de art. 13 din actul normativ se acordă funcționarilor publici și personalului contractual care își desfășoară activitatea în cadrul M.ui Administrației și I.lor, în instituțiile publice din subordinea ministerului precum și personalului care își desfășoară activitatea în serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale și a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial și înainte de transfer sau detașare din cadrul fostului Minister de I.
În ceea ce privește personalul din subordinea reclamantului nu s-a dovedit că acesta a intrat în categoria celor transferați pentru a se susține că pot beneficia de indemnizație .
Se susține însă că decizia menționată nu se poate aplica situațiilor trecute. Sub acest aspect trebuie însă avut în vedere că decizia se aplică doar situațiilor viitoare. O astfel de situație este și în cazul de față dat fiind că prin hotărârile invocate în apărare de către reclamant se dispune ca indemnizația se acordă și pe viitor în condițiile legii. În condițiile legii după dezlegarea dată prin decizia în temeiul legii pot beneficia de indemnizație de dispozitiv doar persoanele din anumite instituții și în anumite condiții iar personalul arătat de reclamant nu se încadrează în situațiile date. Ca atare aplicarea măsurilor trebuie să concorde cu legea cu dezlegarea dată pentru viitor și aceasta dezlegare a fost dată și de către auditorul din subordinea pârâtei.
Mai susține însă reclamantul că interpretarea dată de pârâtă este greșită deoarece prin hotărâri irevocabile a fost stabilit dreptul la indemnizație. O atare susținere nu poate fi primită deoarece se omite a se avea în vedere că acele hotărâri au stabilit o sumă determinată pentru o anumită perioadă iar pentru viitor în condițiile legii. Ori conform legii în interpretarea/dezlegarea dată prin decizia în interesul legii nu se acordă indemnizație de dispozitiv pentru toate categoriile ci doar pentru anumite categorii din care personalului invocat de reclamant nu face parte și deci suma nu putea fi luată în calcul începând cu ianuarie 2010.
Desigur se evocă de către reclamant că dreptul acordat este o valoare în sensul art.1 din Protocol. În această privință trebuie arătat că C. Europeană face o distincție esențială între dreptul de a continua să primești, pe viitor, un salariu intr-un anumit cuantum și dreptul de a primi efectiv salariul câștigat pentru o perioadă în care munca a fost prestată (Lelas contra Croației, Hotărârea din 20 mai 2010, par. 58).
S-a mai statuat în sensul în care „O creanță poate fi considerată o valoare patrimonială în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 dacă are o bază suficientă în drept intern, de exemplu dacă este confirmată prin jurisprudența bine stabilită a instanțelor de judecată"; (Hotărârea Marii
Camere în cauza Vilho Eskelinen c. Finlandei din 19 aprilie 2007, par. 94).
Ori jurisprudența constantă a C. de A. este aceea cu a Înalta Curte de
Casație și Justiție prin decizia menționată.
Ca atare raportat la normele legale în vigoare la decizia și practica menționată, reținerile organelor de control sunt corecte în privința indemnizației de dispozitiv și a neincluderii acestuia în salariu cât și înprivința recuperării argumentele reclamantei vizând responsabilitatea nefiind pertinente. Așadar în baza art.18 din L. nr.554/2004 C. va da o soluție de respingere a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Respinge acțiunea formulată de M. B. PRIN P. cu sediul în municipiul B., P. C. nr.6, jud. B.-N. în contradictoriu cu CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - C. DE S. A C., cu sediul în B. str. Lev T. nr.22-24, sector 1, având ca obiect - litigii C. de C.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1529/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3249/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
