Sentința civilă nr. 519/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 519/2011
Ședința publică din data de 03 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta R. N. A P. - R. PRIN D. S. C. în contradictoriu cu pârâții M. M. ȘI P., A. DE V. ȘI P. S. V. G. și I. T. DE R. S. ȘI DE V. C., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat Președintele Comisiei juridice a A. DE V. ȘI P. S. V. G., dl. M. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei și timbru judiciar de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 30 septembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei poziția scrisă din partea reclamantei R. N. A P. - R. PRIN D. S. C. la care a anexat copia recipisei de consemnare a cauțiunii nr.711453/1 din (...) emisă de CEC B. - S. C., originalul fiind depus la R. de V. al instanței.
În data de 30 septembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii actului atacate din partea pârâtului M. M. ȘI P.
În data de 30 septembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtului I. T. DE R. S. ȘI DE V. C.
Un exemplar din actele depuse se comunică cu reprezentantul pârâtei A.
DE V. ȘI P. S. V. G..
Cu privire la solicitarea reclamantei de administrare a altor probe, reprezentantul pârâtei arată că nu este necesar, că nu a fost evidențiată teza probatorie.
Curtea, analizând cererea în probațiune formulată de reclamanta R. N. A P. - R. PRIN D. S. C. o va respinge, având în vedere că nu s-a menționat care sunt acelea și utilitatea lor iar din cuprinsul acțiunii nu reiese că ar fi utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
În ce privește cererea în probațiune formulată de reclamanta R. N. A P. -
R. PRIN D. S. C. privind încuviințarea audierii a doi martori, reprezentantul pârâtei arată probațiunea nu se face cu proba testimonială, ci cu acte care au fost verificate de instanță.
Curtea, analizând cererea în probațiunea formulată de reclamanta R. N. A P. - R. PRIN D. S. C. o va respinge, având în vedere că nu a fost indicată teza probatorie, precum și numele persoanelor.
În ce privește cererea în probațiune formulată de reclamanta R. N. A P. - R. PRIN D. S. C. privind încuviințare efectuării unei expertize tehnice, reprezentantul pârâtei arată că se opune încuviințării, că în raport de obiectul cererii nu apare ca fiind utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei, vizând alte litigii existente și alte entități juridice.
Curtea, analizând cererea în probațiune formulată de reclamanta R. N. A P. - R. PRIN D. S. C. și reținând teza probatorie indicată în raport de obiectul acțiunii și dispozițiile art. 201 C.pr.civ., o apreciază ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei dat fiind obiectul cererii și părțile implicate în procedură și prin urmare o va respinge.
Reprezentantul pârâtei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată și lipsită de interes, învederând instanței că reclamanta a avut posibilitatea să solicite atribuirea directă însă nu a făcut-o iar acum nu mai poate face o astfel de solicitare, întrucât această solicitarea a fost făcută de altă asociație.
Cu privire la excepția prematurității, reprezentantul pârâtei arată că lasă la aprecierea instanței.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii, acesta nu este nici probată și nici admisibilă față de condițiile în care s-a eliberat aceea încuviințare de atribuire a fondului de vânătoare.
În ce privește cererea de suspendare, reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii, reclamanta nu ar suferi nici o pagubă, pagubă ar exista la pârâta de rândul 2 și nu la reclamată.
CURTEA
Reclamanta R. N. a P. R. prin D. S. C. a formulat cerere de chemare în judecată a pârâților M. M. și P., A. de V. și P. S. V. G. I. T. de R. S. și de V. C. solicitând anularea procesului verbal nr.2. din (...) și a procesului verbal nr.218411/(...) cu consecința respingerii cererii de atribuire directă, anularea referatului nr.218730/ISZ/(...) precum și suspendarea actelor contestate până la rămânerea definitivă i irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța.
Acțiunea a fost motivată prin invocarea împrejurării că actele contestate au fost emise cu ignorarea prevederilor OM nr.1221/2010 respectiv prin neluarea în considerare a deficiențelor documentației depuse de pârâta de rândul 2.
Reclamanta a mai învederat că a contestat atât anterior cât și prin prezenta deturnarea voinței și consimțămintelor exprimate de proprietarii de terenuri și evidențiază că persoanele semnatare și-au dat acordul privind propunerea ca gestionar a fondurilor de vânătoare pentru AJVPS C. și nu pentru pârâta de rând 2.
Contestația depusă a fost respinsă fără ca aceasta să fie motivată și fără să se răspundă la criticile aduse în cuprinsul ei evidențiindu-se doar faptul că limitelor fondurilor de vânătoare sunt cele stabilite prin ordin ori tocmai la încălcarea acestor limite s-a referit.
Suspendarea actelor contestate se impune întrucât reclamanta este actualul gestionar al fondurilor de vânătoare și are vocația de a i se atribui calitatea de gestionar iar atribuirea directă în favoarea pârâtei impunepredarea fondurilor cu implicațiile economice aferente acestor operațiuni în două sensuri.
Pârâtul M. M. și P. prin întâmpinarea formulată a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei și excepția prematurității cererii arătând că în fapt reclamanta nu poate justifica un interes personal legitim, născut și actual neavând un drept personal pe care să îl apere.
Excepția prematurității cererii de chemare în judecată a fost raportată la prev. art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 evidențiindu-se nerespectarea conținutului acestora, nefiind formulate cereri exprese de revocare respectiv anulare a actelor contestate .
Referitor la fondul cauzei evidențiază că cererea este neîntemeiată întrucât au fost prezentate documentele justificative care fac dovada că asociația căreia i sau atribuit fondurile de vânătoare 27 F. și 28 V. C. îndeplinesc condițiile de egibilitate astfel că procesele verbale și referatul atacat apar ca fiind legale.
În ceea ce privește condiția deținerii în proprietate a peste 50% din suprafața de teren inclusă în A. P. de T. F. de V. V. C. și A. P. de T. F. de V. F. s-a făcut dovada îndeplinirii acestei condiții potrivit art.4 alin.1 lit.a din OM
1221/2010 prin depunerea înscrisurilor eliberate de unitățile administrativ teritoriale.
Cererea de suspendare a apreciat-o ca fiind nefondată arătând că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile instituite de legiuitor.
A. de V. și P. S. V. G. prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii arătând că înscrisurile prezentate de reclamantă în susținerea tezei sale nu pot fi verificate astfel că apar ca fiind îndoielnice iar înscrisurile referitoare la actele de proprietate susțin teza contrară celei alegate de reclamantă.
Pârâta mai învederează că cele două asociați s-au înființat prin încheierile civile nr.19304/CC/2010 și 1. al J. C.-N. în baza prevederilor OG nr.26/2010 acestea rămânând irevocabile.
Analizând acțiunea formulată în raport de probatoriul administrat și examinând cu prioritate excepțiile invocate potrivit art.137 C.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Excepția lipsei de interes invocată de către pârâtul MMP prin întâmpinare în raport de împrejurarea că justificarea demersului procesual al reclamantei s-a realizat prin invocarea prevederilor art.1 alin.1 lit.c din OM nr.1221/2010 a fost apreciată ca fiind neîntemeiată.
Interesul pentru promovarea unei acțiune trebuie să fie așa cum a evidențiat pârâtul actual , născut și personal iar îndrituirea de a promova acțiunea apare ca fiind una stabilită de legiuitor în ceea ce o privește pe reclamantă având în vedere și conținutul art.8 din Legea nr.407/2006.
Interesul în promovarea unei acțiuni în contencios administrativ se analizează în raport de o persoană care se consideră vătămată , subsecvent urmând a se decela dacă aceasta în mod real a fost vătămată printr-un act al autorității.
Excepția lipsei de interes apare în consecință ca fiind nefondată, această condiție necesară declanșării demersului judiciar fiind justificată de reclamantă.
Excepția prematurității introducerii acțiunii invocată prin raportare la prev. art.7 din Legea nr.554/2004 examinată în raport de prev. art.109
C.pr.civ. apare de asemenea ca fiind neîntemeiată.
Instituirea unei proceduri prealabile a avut ca scop deschiderea posibilității autorității publice de reparare a prejudiciului creat și nu de paralizare a oricărui demers pentru nerespectarea unei astfel de proceduri.
Solicitările pe care de altfel pârâta recunoaște că le-a primit referitoare la actele contestate chiar dacă nu cuprind formulări sacramentale au avut ca scop îndeplinirea exigențelor instituite de art.3 respectiv declanșarea recursului grațios care nefiind urmat de rezultatul dorit a determinat declanșarea prezentului demers judiciar.
Constatând că sunt îndeplinite exigențele legale prin înregistrarea celor două memorii denumite „. și contestație"; sub nr.224127/(...) și 218447/(...) Curtea va respinge excepția prematurității acțiunii.
Atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice se realizează de către administrator pe fonduri cinegetice, prin următoarele modalități direct și prin licitație publică, pentru fondurile cinegetice neatribuite în condițiile prevăzute la lit. a).
Atribuirea directă prevăzută la alin. (1) lit. a) se realizează pentru următoarele categorii de fonduri cinegetice:a) fondurile cinegetice pentru care proprietarii, persoane fizice și/sau juridice, inclusiv unitățile administrativ- teritoriale, individual ori într-o asociație legal constituită în scopul propunerii gestionarului faunei cinegetice, fac dovada că au în proprietate terenuri care reprezintă peste 50% din suprafața fiecărui fond cinegetic. Acest tip de atribuire se realizează în favoarea gestionarului propus de către proprietarii terenurilor, pentru o perioadă de 10 ani; b) fondurile cinegetice neatribuite în condițiile prevăzute la lit. a) se atribuie, în condițiile legii, după cum urmează:1. organizațiilor vânătorești care la data atribuirii gestionează cel puțin 5 fonduri cinegetice li se atribuie, în calitate de gestionari consacrați, la cerere, câte 5 fonduri cinegetice dintre cele pe care le gestionează și au rămas neatribuite. După atribuirea celor 5 fonduri cinegetice, li se mai atribuie direct încă 50% din numărul fondurilor cinegetice pe care le-au gestionat și au rămas neatribuite; 2. organizațiilor vânătorești, instituțiilor de învățământ de stat care au ca discipline de studiu vânatul și vânătoarea și instituțiilor de stat care au ca obiect de activitate cercetarea științifică în domeniul cinegetic, care la data atribuirii gestionează până la 5 fonduri cinegetice, în calitate de gestionari consacrați, li se atribuie în gestiune, la cerere, aceleași fonduri cinegetice rămase neatribuite direct; 3. administratorului pădurilor proprietate publică a statului, în calitate de gestionar consacrat, i se atribuie, la cerere,
200 de fonduri cinegetice dintre cele pe care le gestionează și au rămas neatribuite direct și 50% din restul fondurilor cinegetice pe care le-a gestionat și au rămas neatribuite;c) fondurile cinegetice care nu au fost atribuite în condițiile prevăzute la lit. a) și b), pentru care statul este proprietar al fondului funciar în suprafață mai mare de 50% din suprafața fiecărui fond cinegetic. Acest tip de atribuire se poate realiza pentru instituțiile de stat care au ca obiect de activitate cercetarea științifică în domeniul cinegetic și pentru instituțiile de învățământ de stat care au ca disciplină de studiu vânatul și vânătoarea.
Atribuirea dreptului de gestionare se realizează ori de câte ori este cazul, ca urmare a încetării contractelor anterioare de gestionare a fondurilor cinegetice, din orice motive.
Analiza documentelor contestate relevă că acestea au fost emise în executarea OM nr.1221/2010 cu respectarea procedurii instituite de textul legal indicat.
Susținerile reclamantei vizând omisiunea examinării obiecțiunilor sale au fost contrazise de însemnările existente în cuprinsul actului atacat potrivit cărora limitele fondurilor cinegetice au fost cele menționate în OM nr.193/2002 iar verificarea procedurii s-a realizat prin raportare la prev. art.4 alin.1 lit.a din Regulamentul aprobat prin OM nr.1221/2010.
Aserțiunile reclamantei referitoare la lipsa de veridicitate a documentelor prezentate de pârâta A. de V. și P. S. V. G. nu sunt confirmate de înscrisurile prezentate contrar susținerilor acesteia.
Simpla mențiune că anumite persoane fizice înscrise în tabelele ce fac parte integrantă din documentația necesară atribuirii ar fi false nu este suficientă și chiar înscrisurile cuprinzând declarații pe formular tipizat potrivit cărora persoanele contestă semnătura nu pot primi valențele de probațiune pe care le dorește reclamanta.
V.ficarea înscrisurilor în fața autorităților s-a realizat în conformitate cu conținutul acestora iar simpla tăgadă a valorii lor nu poate primii efectele dorite de reclamantă în lipsa declarării lor ca fiind falsuri în maniera prevăzută de lege.
Analiza motivului de nelegalitate privind nerespectarea limitelor fondului de vânătoare a fost realizată de către autoritățile îndreptățite deși înscrisurile prezentate nu confirmau aserțiunile contestatoarei.
Aserțiunile referitoare la împrejurarea că nu putea fi utilizată procedura atribuirii directe nu au fost susținute într-o manieră eficientă textul legal indicat anterior evidențiind în mod neechivoc condițiile în care se poate realiza o astfel de atribuire iar în cauză nu s-a dovedit neîndeplinirea condițiilor.
Considerentele evidențiate au relevat că acțiunea pare ca fiind neîntemeiată astfel că în baza art.18 din Legea nr.554/2004, Curtea va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâtul M. M. și P. cu sediul în B. B-dul L. nr.12 sector 5.
Respinge excepția prematurității invocată de M. M. și P.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta R. N. a P. R. prin D. S. C. în contradictoriu cu pârâții M. M. și P., A. de V. și P. S. V. G. cu sediul în str. B. nr.20-22, C.-N., jud. C. I. T. de R. S. și de V. C. cu sediul în C.-N. str. F. de Z. nr.93/A, jud. C.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. C. L. F.
Red.A.C./S.M.D.
6 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5565/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2445/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
