Sentința civilă nr. 753/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 753/2011
Ședința 15 D. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : C. I. GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M.
- S. PENTRU I. AL J. C. , având ca obiect litigiu privind regimul străinilor
Decizia de returnare de pe teritoriul R. .
La data de (...) se înregistrează din partea pârâtului concluzii scrise. La data de (...) se înregistrează din partea reclamantului prin reprezentant concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 decembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la data de 25 noiembrie 2011 reclamantul S. A. a formulat în contradictoriu cu O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. pentru imigrări al J. C. contestație împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr. 1761514 din (...) emisă de A. R. solicitând anularea deciziei de returnare, obligarea pârâtei la prelungirea dreptului de ședere pe teritoriul R. prin soluționarea cererii înaintate, cu emiterea permisului de ședere temporară în condițiile legii, având ca scop al șederii studiile.
În motivarea contestației a arătat că este cetățean al Republicii
Tunisia, student al Universității de M. și F. C., F. de F. în anul III, forma de învățământ de zi. A venit în R. pentru a studia medicina și acesta este scopul șederii aici, tatăl său este farmacist în Bizerte, și acesta așteaptă absolvirea reclamantului pentru a îl ajuta în afacerea familiei.
În fiecare an, conform prevederilor OUG nr. 194/2002 străinii care beneficiază de o viză de ședere temporară trebuie să prezinte O.ui Român pentru I. documentele justificative care atestă scopul șederii în R.. În cazul reclamantului, fiind vorba de șederea pentru studii, având un contract de studii cu U. de M. și F. I. H. din C.-N., înscris fiind la U. în baza unei taxe anuale pentru studii, printre documentele care sunt necesare prelungirii dreptului de ședere este și adeverința eliberată de UMF dovada a înscrierii în anul universitar pentru care se prelungește viza.
A achitat în totalitate taxa de școlarizare către U., iar mai apoi, cu dosarul complet, a solicitat prelungirea dreptului de ședere pe teritoriul R. cu un an de zile, respectiv pentru anul universitar 2011-2012. Printre actele depuse a fost și adeverința emisă de U. C., prin care se certifică înscrierea la studii la F. de F. în anul III, cu acea ocazie fiindu-i aplicată viza anuală în carnetul de student.
Analizând documentele care i-au fost înmânate de către O. C., consideră că, chiar dacă conform OUG nr. 194/2002 acestea erau obligate la emiterea actului administrativ, acesta cuprinde erori și inadvertențe raportat la normele legale, astfel: la alineatul 3 din decizie, este menționată explicația motivului pentru care a fost dispus actul administrativ, respectiv că a urmat cursurile anului II de studii trei ani consecutivi, astfel încât durata necesară absolvirii studiilor excede perioadei de studii aprobată inițial odată cu acceptarea înscrierii în sistemul românesc de învățământ, iar repetarea anilor de studii nu se încadrează în criteriile de performanță prevăzute pt. acest sistem de învățământ.
U. de M. și F. nu a luat o măsură administrativă împotriva reclamantului, în sensul exmatriculării pentru repetarea anului II de studii, mai mult, acesta fiind promovat, l-a înscris în anul III de studii. D. această instituție avea dreptul să înceteze raporturile administrative cu reclamantul, sau să pună în discuție "criteriile de performanță" necesare a fi îndeplinite pentru dobândirea calității de student, păstrarea acestei calități. La începutul fiecărui an, fiecare student semnează contractul de studii cu U., acesta având clauze privitoare la obligațiile părților, dar nu țin minte ca fiind o obligație expresă a studentului aceea de a promova anul universitar, prin obținerea numărului de credite necesare, promovarea anului ținând de cât de studios a fost studentul, de aplecarea spre învățătură a acestuia, de disponibilitatea profesorilor la îngăduință atunci când studentul este bolnav, etc.
Unul dintre motivele pentru care a repetat anul II de studii a fost acela al neîntrunirii numărului de credite necesare, lipsindu-i un singur credit. A. împrejurare nu i se poate imputa în mod direct, deoarece, avea numărul de credite necesar promovării anului, cu restul de examene restante pentru toamnă. A plecat în vară în Tunisia, acasă la părinți, iar când s-a întors în toamnă, i s-a spus că s-a schimbat regulamentul Universității, în consecință este declarat repetent.
Pârâta S. pentru I. al județului C. prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și parțial inadmisibilă.
Cu privire la excepția inadmisibilității pârâtul arată că în speță capătul
2 de cerere nu poate fi admis deoarece se solicită în mod direct instanței să dispună obligarea autorității la prelungirea dreptului de ședere al reclamantului în R., prin urmare se solicită o subrogare a instanței în atribute acordate de către legiuitor exclusiv O. Român pentru Emigrări.
Fondul cererii este la rândul său neîntemeiat deoarece durata studiilor fiind un element determinant și principal în relația contractuală dintre student și instituția de învățământ, acest reper temporar trebuie luat în calcul și prevăzut în mod expres în contractul de studii. L. dă dovadă de consecvență și identitate de raționament prin promovarea acestei necesități a respectării duratei acordată inițial pentru studii atunci când instituie necesitatea respectării acestei perioade în situația schimbării profilului de studiu - art.59 din OUG nr.194/2002. Recuperarea teoretică și virtuală de către reclamant a anilor universitari pierduți prin repetenție în timpul rămas până la împlinirea duratei de studii acordată inițial nu există deoarece potrivit dispozițiilor art.150 alin.3 din Legea nr.1/2011 a educației naționale, această posibilitate este prohibită în cadrul instituțiilor de învățământ superior medical.
Raportând prevederile Directivei Consiliului nr.114/2004 la dispozițiile interne consacrate de art.74 alin.1 lit.a din Legea nr.1/2011 se constată că reclamantul se regăsește atât prin lipsa de performanțe ct șli prin imposibilitatea reală de recuperare a pierderilor în marja sancționată de legiuitor așa încât prin repetarea anilor de studii aceasta nu corespundecriteriilor de performanță pe care învățământul românesc le promovează, iar decizia de returnare este legală și temeinică.
Ulterior atât reclamantul cât și pârâta au depus concluzii scrise (f.47-
51 și respectiv 41-46).
Analizând cererea formulată prin prisma actelor dosarului și având în vedere probele administrate în cauză C. reține următoarele:
Reclamantul este student în anul III la F. de F. - U. de M. și F. „. H. din C.-N., secția franceză, înscris în anul universitar 2011-2012, fapt certificat prin adeverința de studii nr.28.547/3F/(...) eliberată de U.
La data de (...) reclamantul S. A. a înaintat O.ui Român pentru I. o cerere de prelungire a dreptului de ședere temporară pe teritoriul R., însoțită de actele necesare și obligatorii prevăzute de OUG nr.194/2002, respectiv copia și originalul pașaportului, dovada achitării taxei de școlarizare pentru anul 2011 -2012, copia contractului de închiriere și dovada asigurării medicale. Acesta a solicitat prelungirea dreptului de ședere temporară în scop de studii pe teritoriul R. pentru anul universitar 2011-2012, cerere care a fost soluționată în mod negativ fiind emisă decizia de returnare nr.2761514 din (...) prin care se arată că cererea de prelungire a dreptului de ședere în R. a fost refuzată deoarece acesta a urmat cursurile anului II de studii, trei ani consecutivi astfel încât durata necesară absolvirii studiilor excede perioadei de studii aprobată inițial odată cu acceptarea înscrierii acestuia în sistemul românesc de învățământ, iar repetarea anilor de studii nu se încadrează în criteriile de performanță prevăzute pentru sistemul de învățământ românesc. Prin urmare pârâtul O. Român pentru I. a apreciat că în speță reclamantul nu a respectat prevederile art.58 alin.1/1 din OUG nr.194/2002. Potrivit textului legal sus amintit „străinilor care nu au absolvit studiile în perioada acordată inițial li se poate aproba prelungirea ulterioară a dreptului de ședere, în scopul finalizării studiilor pentru o perioadă de maximum un an";.
În argumentarea soluției adoptate pârâtul O. Român pentru I. s-a prevalat de dispozițiile art.71 alin.1 lit.a din Legea educației naționale potrivit căreia durata prevăzută pentru studiile din domeniul medical aferente programului F. este de 5 ani și prin urmare durata studiilor fiind un element principal și determinant în acordarea dreptului de ședere, reclamantul nu a îndeplinit criteriile de performanță prin repetarea anului II de studii așa încât i s-a refuzat dreptul de ședere.
În privința excepției inadmisibilității capătului de cerere prin care reclamantul a solicitat prelungirea dreptului de ședere prin soluționarea cererii având ca scop al șederii studiile, C. constată că aceasta este neîntemeiată deoarece el reprezintă în fapt un refuz nejustificat al autorității de a soluționa cererea în conformitate cu dispozițiile legale impuse de OUG nr.194/2002. Prin urmare nu se poate susține că reclamantul s-a adresat direct instanței cu o astfel de cerere, iar acordarea dreptului de ședere este atributul exclusiv al autorității, de vreme ce așa cum s-a arătat mai sus în speță ne găsim în situația unui refuz nejustificat pe care instanța de judecată este singura în măsură să-l cenzureze. Altminteri i s-ar încălca reclamantului dreptul la un proces echitabil prin negarea dreptului acestuia de a se adresa unei instanțe de judecată, în condițiile legii.
În speță nu ne aflăm în situația cuprinsă în dispozițiile art.18 din
Legea nr.554/2004 modificată cum susține pârâtul deoarece aceasta nu dispune ea însăși prelungirea dreptului de ședere ci obligă autoritatea la soluționarea refuzului nejustificat prin prelungirea dreptului de ședere,având în vedere că toate actele necesare soluționării acestui capăt de cerere au fost depuse de către reclamant autorității.
Cât privește fondul litigiului C. reține că motivarea în fapt exprimată sintetic în cuprinsul deciziei de returnare reliefează situația concretă a reclamantului datorată lipsei sale de performanțe în sensul repetării mai multor ani de studiu și prin urmare consecința depășirii nepermise a duratei de studii acordate inițial. Cu alte cuvinte decizia de returnare se fundamentează pe dispozițiile art.174 lit.a din Legea nr.1/2011 (legea educației naționale).
Articolul arătat menționează faptul că organizarea învățământului superior în domeniile sănătate și medicină veterinară este pe durată de 6 ani pentru medicină, medicină dentară și medicină veterinară și pe durată de 5 ani pentru programul de studii F. P. de la aceste dispoziții și cunoscând faptul că reclamantul a urmat anul II de studii în trei ani prin repetenție pârâta a concluzionat că perioada optimă și obligatorie pentru finalizarea studiilor a fost atinsă și prin urmare nu se mai impune prelungirea dreptului de ședere făcând referire la „. de performanță"; stabilite în sistemul românesc de învățământ. T. s-a făcut referire și la art.150 din Legea nr.1/2011 potrivit căruia se pot parcurge doi ani într-unul singur cu aprobarea Consiliului facultății, exceptând studenții înscriși la instituțiile de învățământ superior medical.
Interpretarea dată de pârât este eronată deoarece se face o confuzie gravă între anul calendaristic și anul universitar de studii, iar dispozițiile art. 174 lit.a din Legea nr.1/2011 trebuie interpretate în sensul anilor universitari de studii și nu calendaristici.
A. deoarece interpretarea corectă a textului de lege invocat trebuie realizată prin coroborarea sa cu celelalte dispoziții ale Legii învățământului în sensul în care absolvirea unui an universitar se face prin promovarea examenelor și obținerea numărului minim de credite necesar accederii în următorul an universitar. Cum în speță reclamantul a promovat primii doi ani de studii, fiind înscris în anul de studii III universitare, se poate concluziona că acesta urmează cursurile unei instituții de învățământ superior, și chiar dacă prin repetarea anului II de studii acesta nu poate fi considerat ca având o performanță deosebită, singura instituție în măsură să facă aprecieri cu privire la criterii la performanță ale unui student este universitatea și nicidecum pârâta.
Pe de altă parte în speță așa cum a arătat și reprezentantul M.ui public nu sunt îndeplinite condițiile cuprinse în art.58 alin.1/1 din OUG nr.194/2002, ce a fost reținut ca temei al emiterii deciziei de returnare. D. reclamantul nu ar fi îndeplinit condițiile necesare și impune prin lege pentru efectuarea studiilor în R., universitatea ar fi luat măsuri administrative și nu ar fi procedat la înscrierea sa în anul universitar 2011-2012. prin urmare în mod greșit pârâta a dat sens de obligativitate temporară anului de studiu prin sintagma „. de performanță";.
Pentru toate aceste considerente, C. reține că în speță dispozițiile art.58 alin.1/1 din OUG nr.194/2002 coroborate cu prevederile art. 174 lit.a din Legea nr.1/2011 au fost interpretate în mod greșit de către autoritate în speță O. Român pentru I., în temeiul dispozițiilor art. 18 alin.1 din Legea nr.554/2004 acțiunea formulată de reclamant se impune a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepția inadmisibilității capătului doi de cerere.
Admite cererea formulată de reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. pentru imigrări al J. C. și în consecință :
Dispune anularea deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr.1543308 din (...) emisă de ORI C. la data de (...).
Obligă pârâtul la prelungirea dreptului de ședere al reclamantului pe teritoriul R., prin soluționarea cererii înaintate de acesta cu emiterea permisului de ședere temporară în condițiile legii, având ca scop al șederii studiile.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER I. C. ȚÂR M. N.
Red.CI Dact.SzM/5ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 379/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1402/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
