Decizia nr. 10519/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10519/2012
Ședința de la 11 D. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de A. F. P. A M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 5506 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. în contradictoriu cu intimații M. I.-D., A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare OUG nr. 5..
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Abrudan I. în reprezentarea intereselor intimatului, cu împuternicire avocațială aflată la fila 7 din dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, relevând în susținere că în ceea ce privește cuantumul ridicat al onorariului solicitat acesta este compus din contravaloarea taxei judiciare de timbru 39,5 lei și din onorariul avocațial în sumă de 500 lei care este perfect justificat raportat la activitatea desfășurată, vastă și prin prezentarea în fața instanței la două termene de judecată. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5506 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. I. D. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C.-N. și în consecință a fost obligată pârâta AFP C. să restituie reclamantului suma de 1.217 lei cu titlu de taxă auto specială de primă înmatriculare cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de (...) și până la data restituirii efective a sumei sus menționate.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. C. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. B. și a fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 1.217 lei reprezentând taxă de poluare restituită reclamantului cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de (...) și până la data restituirii efective a sumei sus indicate. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 539,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. C.-N. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule .reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. 6. privind normele metodologice de aplicare a O. 5. taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. F. P. C.-N. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării obligației sale la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 539,3 lei.
În motivare recursului, pârâta a arătat că este nejustificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are nicio culpă procesuală, făcând doar aplicarea textelor legale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediată a taxei solicitate.
Pe de altă parte, pârâta apreciază că este nejustificat de mare cuantumul onorariului avocațial acordat, iar față de valoarea cererii și munca efectivă prestată de avocat, instanța de fond avea posibilitate, în conformitate cu art. 274 alin. 3
C.pr.civ., să cenzureze aceste cheltuieli. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o formă standard.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In ce privește motivul de recurs vizând cheltuielile de judecată, acesta este nefondat câtă vreme recurenta este în culpă procesuală determinată de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de primă înmatriculare si de restituirea efectiva a acesteia .
In ce privește cuantumul onorariului acordat în primă instanță, Curtea apreciază că acest cuantum corespunde valorii pricini de 1217 lei și a muncii depuse de avocat. Un onorariu avocațial de 500 de lei nu poate fi calificat ca fiind disproporționat de mare raportat la munca depusă pentru redactarea cererii de chemare în judecată și pregătirea actelor dosarului. Chiar dacă soluția se înscrie într- o practică constantă, onorariul are un cuantum rezonabil, iar avocatura nu este în nici un caz o activitate de voluntariat.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 312 C.pr.civ urmează a fi respins potrivit dispozitivului.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga recurenta să plătească intimatului M. I.-D. suma de 250 lei cheltuieli de judecată în recurs, cu titlul de onorariu avocat (f. 8).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
] Respinge recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 5506 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime
Obligă recurenta să plătească intimatului M. I.-D. suma de 250 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI D. P. A.-I. A. C. I.
GREFIER
M. N. ȚÂR
Red.A.I.A/S.M
2 ex./(...) Jud.fond. A. I.
