Decizia nr. 10705/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI COMERCIAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10705/2012
Ședința publică din data de 13 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. L. R.
JUDECĂTORI: A. A. M.
GREFIER: M. V.-G.
F. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă SC C. E. S. împotriva sentinței civile nr. 5130 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. F. P. a municipiului C.-N. și intimata- chemată în garanție A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control și impozite - taxă de poluare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei- reclamante SC C. E. S., av. M. A. cu delegație în substituirea av. L.ci
A. C. din Baroul Cluj, lipsă fiind intimata-pârâtă A. F. P. a municipiului C.-N. și intimata- chemată în garanție A. F. pentru M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurentei- reclamante SC C. E. S., av. M. A. învederează instanței că recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei pentru recurs, taxă care nu trebuie achitată având în vedere că motivele de recurs vizează doar cheltuielile de judecată.
Instanța, având în vedere obiectul recursului, constată că nu este necesară achitarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar pentru recurs.
Nefiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei- reclamante SC C. E. S., av. M. A. depune la dosar practică judiciară și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și pe cale de consecință să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor reprezentând onorariu avocat, taxă de timbru și timbru judiciar conform chitanțelor depuse la dosar. F. cheltuieli de judecată în recurs.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5130 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC C. E. S. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. și in consecință:
A fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 2589 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală în materie civilă, incepând cu data de (...) și până la achitarea integrală a debitului.
S-a respins cererea reclamantei de obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. C. împotriva chematei in garanție A. F. pentru M..
A fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 2589 lei taxă de poluare, cu dobânda legală în materie civilă, începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanta a achiziționat un autoturism marca VOLVO nr. de identificare Y., înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE. Pentru înmatricularea autoturismului în România, reclamanta a achitat cu titlu de taxă de poluare suma de 2589 lei cu chitanța seria TS8 nr. 2692075/(...).
Taxa de poluare a fost percepută în baza prevederilor OUG nr.5. în forma modificată prin OUG nr.117/2009.
La data de (...) reclamanta a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea i- a fost respinsă motivat de faptul că, taxa de poluare pentru autovehicule a fost instituită prin O. nr. 5., astfel persoana fizică sau juridică care face înmatricularea are obligația plății taxei cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, iar taxa de poluare nu poate face obiectul unei restituiri
(f. 6).
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. 6. privind normele metodologice de aplicare a O.
5. taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. C. E. S. C.-N. solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor reprezentând onorariu avocațial în sumă de 450 lei, taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. 7, 8 și 9 art. 3041 și art. 312 alin. 3 C.pr.civ., reclamanta a susținut că instanța de fond nu a
ținut cont de toate cheltuielile pe care le-a efectuat, iar din motivarea hotărârii nu rezultă care au fost temeiurile de fapt și de drept pentru care onorariul de avocat nu a fost acordat în integralitate, iar taxă judiciară de timbru și timbru judiciar nu au fost acordate.
Pe de altă parte, recurenta a imputat instanței faptul că nu a ținut cont de criteriile la care se referă art. 274 alin. 3 C.pr.civ., respectiv valoarea pricinii, culpa și reaua-credință a pârâtei cât și de munca depusă de avocat, astfel că un onorariu de 450 lei nu este nepotrivit de mare.
A mai menționat reclamanta că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire a acesteia, iar pârâta trebuia să aibă în vedere dispozițiile U.E. referitore la nelegalitatea taxei de poluare.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată la fond recurenta, Curtea reține că obligarea recurentei este legală, neputând fi vorba despre o lipsă de culpă în condițiile în care a refuzat să facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
Referitor la cuantum, potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. E. adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Dacă în privința muncii îndeplinite de avocat, Curtea nu găsește neapărat motive de reducere (cu toate că in abstracto cauza nu este una complexă și este des întâlnită în practică, la un nivel repetitiv chiar pentru mulți avocați), nu este mai puțin adevărat că valoarea pricinii nu este una semnificativă, iar cheltuielile de judecată solicitate la fond au chiar o proporție semnificativă față de întreaga miză a procesului pentru reclamant.
Marja de reducere aplicată de prima instanță a fost însă una exagerată, Curtea, în urma reaprecierii elementelor pertinente urmând să admită recursul și să modifice în parte hotărârea recurată în sensul majorării cuantumului cheltuielilor de judecată acordate la nivelul cuantumului solicitat la tribunal.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat și se va modifica în parte în sensul că se vor majora cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 489,30 lei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC C. E. S. împotriva sentinței civile nr.5130 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta A. F. P. a mun. C.-N. să plătească reclamantei suma de 489,3 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 13 D. 2012
Red.S.L.R./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: C. V. B.
