Decizia nr. 1598/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 1598/2012
Ședința a 29 F. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR L. U. JUDECĂTOR G.-A. N. G. V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul U. I. și pârâta D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 1295 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamantul U. I. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 21,5 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Recursul promovat de pârâta D. G. a F. P. M. este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din
Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1295 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost admis în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul U. I. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. și A. F. P. V. DE S. și în consecință a anulat decizia 137/(...) emisă de pârâta D. G. a F. P. M., modifică decizia 8054/(...) emisă de pârâta A. F. P. V. de S. în sensul că stabilește vechimea autovehiculului pentru care s-a calculat taxa pe poluare prin această decizie la 8-9 ani, în loc de 7-8 ani.
S-a dispus restituirea de către pârâte a sumei de 989 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată.
Au fost respinse restul petitelor formulate de reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În discuție este cota de reducere ce se poate aplica la calcularea taxei pe poluare în funcție de vechimea autovehiculului. Dacă se ia în calcul o vechime de 7-8 ani, taxa este de 7.420 lei, cât a stabilit A. F. P. prin D.
8054/(...) (f.12 dosar nr.(...)). Dacă se ia în calcul o vechime de 8-9 ani, cota de reducere este de 61%, ceea ce înseamnă o taxă pe poluare de 6.431 lei, potrivit tabelului de calcul descărcat de pe sit-ul M. F. ( f.10 dosar nr.(...)).
În sprijinul punctului de vedere exprimat de organul fiscal, acesta a invocat prevederile art. 6 alin.5 din OUG 5. modificată, potrivit cărora atunci când persoana care solicită înmatricularea autovehiculului nu poate face dovada primei înmatriculări, taxa se calculează pe baza elementelor aferente unui autovehicul similar cu o vechime de până la o lună.
Textul de lege invocat mai sus nu a fost aplicat de organul fiscal, acesta a acceptat că înmatricularea a avut loc în 2001, însă s-a oprit asupra datei de (...). Nu există nici un temei legal ca odată acceptat anul de înmatriculare, ca fiind 2001, ziua și luna să se stabilească pentru (...) și nu pentru o dată anterioară din anul 2001.
Așa cum rezultă din cuprinsul deciziei 8054/(...) cererea petentului pentru calculul taxei pe poluare a fost formulată sub nr. 7967/(...).
Dacă se ține cont că anul 2001 începe la 1 ianuarie înseamnă că la data cererii ─ (...) ─ vechimea mașinii era de 8 ani, 4 luni și 13 zile, ceea ce situează în tranșa de vechime de 8-9 ani, fapt ce acreditează versiunea de calcul propusă de reclamant.
Având în vedere că stabilirea vechimii cu începere din (...) nu este susținută de nici un argument valabil, acțiunea se privește a fi întemeiată sub acest aspect.
În schimb, T. nu poate primi cererea precizatoare prin care reclamantul solicită anularea în întregime a actului administrativ și restituirea în totalitate a taxei de poluare deoarece în speță este incident principiul de drept procesual civil potrivit cu care părții nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Acest principiu este aplicabil și în cazul unei casări cu trimitere spre rejudecare deoarece legea procesual civilă ─ art. 316 raportat la art. 296 teza a II-a Cod procedură civilă ─ nu distinge.
În raport de aceste considerente, T. a admis în parte acțiunea precizată, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J. M., prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 5. a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că din actele depuse de către reclamant rezultă că data primei înmatriculări este în anul 2001, fără a se specifica ziua și luna în care a fost inițial înmatriculat autoturismul.
Apreciază că în această situație în mod corect au fost reținute elementele existente, în sensul că prima înmatriculare a avut loc în anul
2001, făcând calculul pentru un autovehicul similar, cu o vechime de până la o lună.
Împotriva aceleași hotărâri a declarat recurs și reclamantul U. I. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, așa cum a fost precizată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C.pr.civ., reclamantul a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 5. și a respins în mod nelegal acțiunea reclamantului
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr.
5., care sunt aplicabile în cauză și că taxa în discuție, achitată în condițiile codului fiscal, încalcă dispozițiile dreptului comunitar, precizarea fiind făcută doar sub aspectul cuantumului sumei ce se cere a fi restituită.
Analizând recursurile formulate, Curtea reține următoarele:
Inițial prezentul litigiu s-a centrat pe determinarea sumei ce reprezintă taxă pe poluare în raport de data primei inmatriculări a autovehiculului.
În recurs, cauza a fost trimisă spre rejudecare, iar în fața instanței de fond, în rejudecare, reclamantul a depus o precizare de acțiune (f.6), pentru termenul din (...), prin care arată că își majorează cuantumul pretențiilor la întreaga valoare a taxei plătite.
Precizarea de acțiune se încadrează în dispozițiile art. 132 al. 2 pct. 2 c.pr.civ.
Ulterior precizarea de acțiune, înregistrată în data de (...), este comunicată și pârâtelor (f.6-7) iar mai apoi, doar la termenul din (...), este soluționată cauza.
În tot acest interval de timp dintre data comunicării precizării de acțiune și data pronunțării, pârâtele nu au comunicat instanței punctul lor de vedere referitor la precizarea de acțiune, respectiv poziția lor expresă, neechivocă, de opunere la primirea și soluționarea precizării de acțiune.
Mai mult, o eventuală inadmisibilitate a precizării de acțiune nu a fost pusă în discuția părților, aspect reținut de către instanță din conținutul încheierii de ședință din data de (...) (f.16)
Curtea constată că precizarea de acțiune privește o problemă de drept aflată de mai mult timp în atenția instanțelor de judecată, cea a neconformității taxei de poluare cu dreptul european, astfel încât precizarea de acțiune făcută de către reclamant este absolut firească. Mai mult, în acest domeniu, practica judiciară este constantă și unitară.
Referitor la aspectul procedural, sesizat de către instanța de fond ca temei al pronunțării doar asupra acțiunii inițiale, Curtea reține că pârâtele au fost încunoștiințate despre conținutul precizării de acțiune și nu au formulat obiecțiuni față de această precizare de acțiune.
Această stare de fapt nu poate fi interpretată în defavoarea reclamantului, cu atât mai mult cu cât casarea hotărârii anterioare a avut loc pentru chestiuni de procedură (necitare), aspect sesizat doar de către instanța de recurs și nu de recurenta D. G. a F. P., care, la fel ca și acum, și în primul recurs s-a referit la chestiuni de fond privind data ce trebuie avută în vedere pentru a se calcula taxa.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. se va admite recursul reclamantului.
În analiza precizării de acțiune, Curtea reține următoarele:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie
2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5. aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către C. și în cauza Nisipeanu, respectiv C-2. din (...), în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr.
5..
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza
Simmenthal).
În consecință, față de cele menționate anterior, se va admite acțiunea precizată formulată de reclamant la data de (...), se va dispune anularea deciziilor 137/2009 și 8054/2009 și se va obliga pârâta A. F. P. V. de S. să restituie reclamantului suma de 7420 lei, taxă pe poluare achitată cu chitanța seria TS5 nr. 5006784 din (...).
Pentru considerentele expuse anterior, referitoare la fond cererii precizate se va respinge recursul pârâtei D. G. a F. P. M..
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul U. I. împotriva sentinței civile nr. 1295 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în întregime în sensul că admite acțiunea precizată formulată de reclamant la data de (...).
Dispune anularea deciziilor 137/2009 și 8054/2009.
Obligă pârâta A. F. P. V. de S. să restituie reclamantului suma de 7420 lei, taxă pe poluare achitată cu chitanța seria TS5 nr. 5006784 din (...).
Respinge recursul pârâtei D. G. a F. P. M..
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 29 februarie 2012.
Red.D.M./Dact.S.M
2 ex./(...) Jud.fond. A. S.
