Decizia nr. 11/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 11/2012
Ședința 04 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător A. A. M.
Judecător M. D.
Grefier M. V.-G.
S-a luat în examinare recursul declarate de reclamanta L. A. împotriva sentinței civile nr. 925 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., în contradictoriu cu intimata I. P. J. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare auto fără taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamanta L. A. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 925 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., a fost respinsă ca fiind tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta L. A. F. în contradictoriu cu intimata I. P. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., privind revizuirea sentinței civile nr. 5640/(...) din dosarul nr. (...) a T. S..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sentința civilă nr. 5. a T.
S. a fost pronunțată în data de 12 noiembrie 2010, instanța respingând acțiunea formulată de reclamantă (revizuentă in prezenta cauza), pentru obligarea pârâtei
I. P. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. la înmatricularea fără achitarea taxei de poluare a autoturismului, marca Citroen Jumper.
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de J. a U. E. a pronunțat o hotărâre preliminara in cauza I. Tatu c. Statul Roman prin M. E. și F., D. G. a F. P. S., A.
F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului, afacerea C-402/09, ca urmare a cererii formulate de Tribunalul Sibiu la data de 18 iunie 2009.
Răspunzând intrebarii preliminare adresate de Tribunalul Sibiu, Curtea s-a pronuntat astfel: „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulație, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeași vechime și aceeasi uzura de pe piața națională";.
C. de revizuire formulată se întemeiază pe dispozitiile art. 21 alin.2 din
Legea nr. 554/2004 conform cărora constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului prioritătii dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, republicată.
C. de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin.(3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. C. de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere, intr-un termen de maxim 60 de zile de la înregistrare.
Prin decizia nr. 1609/2010 a C. C., s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. teza a doua din Legea nr.
554/2004, reținându-se în considerente ca acest text de lege are o redactare defectuoasa, generatoare de confuzii si incertitudini care se pot constitui in veritabile obstacole in calea exercitării efective a dreptului de acces liber la justitie.
Conform art.147 alin.(1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozițiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
În concluzie, începand cu data de 27 ianuarie 2011, dispozitiile art.21 alin.(2) teza a doua din Legea nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar începand cu data de 14 martie 2011 și-au incetat efectele.
Ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire întemeiata pe dispozitiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 se verifica in raport cu termenul de o luna prevazut de art. 324 pct. 1 teza finala C.Proc.Civ., aplicabil in virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004-termen ce va curge de la data la care revizuentul a luat la cunostinta pe orice cale de hotararea a carei revizuire o solicita.
In speta, sentinta civila nr. 5. a fost comunicata revizuentei în data de (...).
Văzând însa că hotărârea preliminara invocată în cerere a fost pronunțată ulterior acestei comunicări, respectiv in data de 7 aprilie 2011 si publicata in
Jurnalul Oficial în data de 28 mai, instanța apreciază că termenul de o luna se calculează, în raport cu aceasta din urma data.
Raportând aceste concluzii la dispozitiile art. 101 C.proc.Civ., instanța a constatat că termenul de decădere de o luna în care revizuenta putea formula cererea de revizuire s-a implinit în data de 28 iunie 2011.
Prezenta acțiune a fost înregistrata la T. S. în data de (...).
Pentru aceste motive, ca urmare a admiterii excepției tardivitații, cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv formulata.
Raportat la susținerea revizuentei conform căreia revizuirea se poate formula oricând, instanța a retinut ca aceasta contravine dispozițiilor de trimitere sus evocate, dar si principiului securității raporturilor juridice.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut in jurisprudența sa ca prin lipsa unui termen legal in care poate fi exercitata o cale extraordinara de atac se aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Convenție, text care trebuie interpretat în lumina preambulului convenției care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă să nu fie rediscutată, oricând, și fără să existe motive substanțiale și imperioase care o cer.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuienta L. A., solicitând modificarea sentinței atacate, cu admiterea acțiunii principale.
În motivare revizuienta a arătat că instanta a respins aceasta cerere pe motiv de tardivitate. Un alt argument pentru admiterea acetui rerurs nu mai avem, decat cel prevazut chiar in cererea de revizuire. A. am aratat de ce aceasta cale de atac a ramas fara termen, astfel ca orice comentarii pe marginea acestui motiv sunt de prisos.
Revizuienta a reiterat partial motivele din cererea de revizuire, ca si motiv de recurs, oferind cateva lamuriri cu privire la termenul de revizuire pentru motivul arătat de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Astfel, în forma inițială a art. 21 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 se prevedea: "C. de revizuire se introduce in termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. "
Prin D. C. C. nr. 1609 din 9 decembrie 2010 (publicată în "Monitorul Oficial al României", Partea I, nr. 70 din 27 ianuarie 2011, referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Curtea a declarat neconstituționale prevederile art. 21 alin. (2) teza a II-a. Solutia C. C. nefiind urmată de nicio intervenție legislativă, evidenta ca termenul de 15 zile pentru declanșarea procedurii de revizuire este inaplicabil.
În ceea ce ne privește, apreciază că, în lipsa unei intervenții a legiuitorului, în prezent nu există un termen-limită în interiorul căruia justițiabilii sunt obligați să formuleze cererea de revizuire a hotărârii judecătorești pronunțate cu încălcarea dreptului european, o asemenea cerere putând fi formulată oricând.
Apreciază revizuienta că în prezent nu se poate considera că ar fi aplicabil vreunul dintre termenele de revizuire menționate de art. 324 C. pr. civ. Sub acest aspect, reamintim faptul că există practic termene de revizuire de o lună [art. 324 alin. (1) pct. 1, 2, 3 și 4], de 6 luni [art. 324 alin. (1) pct. 5], de 15 zile [art. 324 alin. (2)] sau de 3 luni [art. 324 alin. (3)]. Astfel, Legea nr. 554/2004 se completează cu dispozițiile C. de procedură civilă doar în măsura în care aceste dispoziții sunt compatibile cu Legea contenciosului administrativ. În condițiile în care nu există însă un termen general de revizuire în C. de procedură civilă, este inadmisibil să ne referim la oricare dintre aceste termene pentru a limita posibilitatea exercitării căii de atac a revizuirii din contenciosul administrativ. De altfel, trebuie subliniat și faptul că legiuitorul nu a avut niciodată în vedere dispozițiile C. de procedură civilă pentru termenul de revizuire din Legea nr.
554/2004, întrucât nu a făcut trimitere la termenul de 15 zile menționat de art. 324 alin. (2) C. pr. civ., ci a fixat un termen propriu de revizuire. Pe cale de consecință, cu atât mai puțin s-ar putea susține o variantă a raportării la dispozițiile C. de procedură civilă pentru determinarea termenului în care poate fi formulată, la nivelul anului 2011, o cerere de revizuire fondată pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
In drept, invocă prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 148 alin. 2 si 4 Constitutia Romaniei.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 21 al. 2 din Legea nr.554/2004 „ constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar , reglementat de art. 148 al. 2, coroborat cu art. 20 al. 2 din Constituția României. C. de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare , care se face …. în termen de 15 zile de la pronunțare, la cererea temeinic motivată a părții… ";.Textul a fost declarat neconstituțional în ce privește termenul de declarare a revizuirii prin D. nr.1609/2010 a C. C. .
Conform art.147 alin. 1 din Constituție, "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept".,astfel încât urmare a lipsei de reglementare în termenul stabilit textul declarat neconstituțional nu mai produce efecte juridice. T., nu se poate face abstracție că în cauză se pune în discuție o hotărâre irevocabilă, definitivă în accepțiunea C. E.D.O., și prin aceasta se pune în discuție principiul securității raporturilor juridice. A. principiu se opune printre altele, chiar în condițiile lipsei de reglementare din partea legiuitorului național, lăsării în suspensie a dreptului judecat printr-o hotărâre definitivă, prin posibilitatea contestării acestuia sine die prin intermediul căilor extraordinare de atac, fiind astfel încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția E.D.O. și art. 21 din Constituția României.
Dreptul comun pentru cererea de revizuire reglementată de art. 21 din
Legea nr. 554/2004 îl constituie art. 322 și următoarele C.p.civ., care se aplică în mod corespunzător.
Hotărârea C.J.C.E. în cauza Tatu contra României a fost publicată în
Buletinul Oficial al U. E. la data de (...).
Ulterior cauzei Tatu, C.J.C.E., la data de La data de 07 iulie 2011, Curtea de J. a U. E. (Curtea) s-a pronunțat în Cauza C-263/10 asupra interpretării art. 110 din Tratatul privind Funcționarea U. E. (TFUE) pornind de la mai multe întrebări adresate C. de Tribunalul Gorj sesizat cu o cerere de restituire a taxei pe poluare în care reclamantul a invocat că taxa în cauză este incompatibilă cu articolul 110 TFUE - cauza Nisipeanu contra României.
Prin această hotărâre, Curtea a reluat considerentele expuse în hotărârea în cauza C-402/09 Tatu, considerând că modificările succesive aduse OUG nr.
50/2008 prin OUG nr. 2., OUG nr. 2., OUG nr. 7. și OUG nr. 1. mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, condiții în care reglementarea menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
Ca efect procedural, termenul pentru promovarea cererii de revizuire pentru încălcarea dreptului comunitar a fost prorogat prin intervenirea acestei noi jurisprudențe până la data de 10 octombrie 2011, cel mai târziu. Față de acest reper temporal, se constată că revizuienta a formulat cererea în termen.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează să admită recursul declarat de revizuientă împotriva sentinței civile nr. 925 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., care va fi casată în întregime, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de revizuienta L. A. împotriva sentinței civile nr.
925 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 04 octombrie 2012.
Red.S.L.R./Dact.S.M Jud.fond. P. R.a M.lena
