Decizia nr. 1234/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI F.
D. CIVILĂ Nr. 1234/2012
Ședința publică de la 17 F. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H. Judecător M.-I. I. Judecător G.-A. N.
G. A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. G. A F. P.
M. împotriva sentinței civile nr. 4122 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind și pe intimat F. L., având ca obiect contestație act administrativ fiscal anularea deciziei nr. 248/2010 emisă de D. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T. S. în reprezentarea intereselor intimatului, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai menționează faptul că la data de 8 februarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, conform argumentelor din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4122 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamantul F. L. în contradictoriu cu pârâta A.-D. G. A F. P. M..
S-a anulat decizia nr. 248 din (...) emisă de pârâtă, înregistrată sub nr.12290/(...).
S-a anulat decizia de impunere nr.876/(...) emisă de pârâtă, precum și constatările făcute prin raportul de inspecție fiscală nr.876 din (...) întocmit de aceeași pârâtă. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin raportul de inspecție fiscală nr.876 din 28 ianuarie 2010 încheiat de D. G. a F. P. M. ─ A. de C. F. P. F. organele fiscale, verificând perioada (...)-(...), au constatat următoarele:
„Prin adresa nr. 2903/(...) A.I.F M. ─ S. de inspecție fiscală nr.4 - persoane juridice comunică faptul că în urma efectuării unei inspecții fiscale la societatea comercială I. SRL având sediul social în B. M., str. Unirii bl.12, ap.48, CUI RO 9360496 s-a constatat faptul că această societate a închiriat de la unul dintre asociați (d-l F. L. cu domiciliul la aceeași adresă) un imobil situat în B. M., bd. Independenței nr.154.
Contractul de închiriere a fost înregistrat la A. B. M. sub nr.27.777/2(...) pentru perioada(...)-(...) pentru o chirie lunară de 600 de euro, se prelungește închirierea în aceleași condiții, pentru perioada (...) - (...).
Pentru acest imobil închiriat, echipa de inspecție fiscală de la persoane juridice, a constatat faptul că S.C. I. SRL a efectuat investiții care au fost înregistrate în soldul contului contabil 231 - investiții în curs, în sumă totală de 124.582 lei,conform listei anexate adresei menționate anterior.
În urma verificărilor efectuate și discuțiilor avute cu d-l.F. L. echipa de inspecție a constatat faptul că nu toate pozițiile din lista transmisă fac obiectul investițiilor la acest imobil.
În anexa nr.5 la prezentul raport sunt înscrise pozițiile care pot fi considerate obiecte de inventar aferente S.C. I. SRL, în sumă totală de
33.529 lei.
În baza acestor considerente, valoarea investițiilor efectiv realizate la imobilul închiriat, situat în B. M., bd. Independenței, nr.154, este de:
124.582-33.529=91.053 lei.
Potrivit art.135 ind.1 din Normele de aplicare a legii nr.5. privind C. fiscal, aprobate prin H. nr. 4., cu modificările valabile pentru anul fiscal
2008: "Reprezintă venit brut și valoarea investițiilor la bunurile mobile și imobile ale proprietarului, uzufructuarului sau a altui deținător legal, care fac obiectul unor contracte de cedarea folosinței bunurilor și care sunt efectuate de cealaltă parte contractantă. În termen de 30 de zile de la finalizarea investițiilor partea care a efectuat investiția este obligată să comunice proprietarului, uzufructuarului sau altui deținător legal valoarea investiției. Proprietarul, uzufructuarul sau alt deținător legal are obligația să declare la organul fiscal competent prin declarația privind venitul realizat aferentă anului fiscal respectiv valoarea investiției, în vederea definitivării impunerii.";
Având în vedere aceste prevederi legale, proprietarul imobilului d-l F.
L., datorează impozit pe venit din cedarea folosinței bunurilor, aferent anului fiscal 2008, pentru suma brută de 91.053 lei.
A fost îndeplinită și obligația de comunicare a efectuării investiției din moment ce d-l F. L. este una și aceiași persoană cu proprietarul imobilului la care s-a realizat investiția și unul din administratorii S.C. I. SRL, care a efectuat efectiv investiția.
Legiuitorul nu face nicio legătură între investiția realizată la un bun închiriat și modul în care se decontează aceste cheltuieli pe societatea care a realizat-o.
Potrivit art.62, alin.2 din Legea nr. 51/2003 privind C. fiscal, cu modificările valabile pentru anul fiscal 2008:
,,Stabilirea venitului net anual din cedarea folosinței bunurilor
(2) Venitul net din cedarea folosinței bunurilor se stabilește prin deducerea din venitul brut a cheltuielilor determinate prin aplicarea cotei de
25% asupra venitului brut";.
Conform acestei prevederi legale venitul net anual impozabil este de :
91.053 - (91.053*-x25%)=68.290 lei
Art. 84, alin. 1 din Legea nr.5. privind C. fiscal, cu modificările valabile pentru anul fiscal 2008, prevede:
,,Stabilirea și plata impozitului pe venit net anual impozabil
(1) I. pe venitul net anual impozabil/câștigul net anual datorat este calculat de organul fiscal, pe baza declarației privind venitul realizat, prin aplicarea cotei de 16% asupra venitului net anual impozabil/câștigul net anual din anul fiscal respectiv,…";
În consecință impozitul anual aferent anului fiscal 2008, stabilit suplimentar de echipa de inspecție fiscală este de :
68.290 x16%=10.926 ".
În baza raportului de inspecție fiscală, s-a emis decizia de impunere nr.8. ianuarie 2010 de către D. G. a F. P. M. ─ A. de I. F., stabilindu-se în sarcina reclamantului un impozit pe venitul net anual impozabil în sumă de
10.926 lei (filele 97-101 din prezentul dosar).
Prin decizia nr.248 din (...) s-a respins ca neîntemeiată de către D. G. a
F. P. a J. M. ─ B. S. C. contestația formulată de către reclamant împotriva deciziei de impunere nr.876/(...) (filele 37-45 din prezentul dosar).
Acțiunea formulată de reclamant este întemeiată.
Potrivit art.61 din C. fiscal (în forma existentă în perioada supusă verificării prin raportul de inspecție fiscală, pe scurt C. fiscal), veniturile din cedarea folosinței bunurilor sunt veniturile în bani și /sau în natură, provenind din cedarea folosinței bunurilor mobile și imobile, obținute de către proprietar, uzufructuar sau alt deținător legal, altele decât veniturile din activități independente.
Venitul brut reprezintă totalitatea sumelor în bani și/sau echivalentul în lei al veniturilor în natură și se stabilește pe baza chiriei sau a arendei prevăzute în contractul încheiat între părți pentru fiecare an fiscal, indiferent de momentul încasării chiriei sau arendei. Venitul brut se majorează cu valoarea cheltuielilor ce cad, conform dispozițiilor legale, în sarcina proprietarului, uzufructuarului sau a altui deținător legal, dacă sunt efectuate de cealaltă parte contractantă (art.62 alin.1 tezele I și II din C. fiscal).
În conformitate cu principiul transparenței administrației publice, consacrat în art.31 alin.1 și 2 din Constituția României, dreptul la informație trebuie respectat în raporturile juridice care se stabilesc între autoritățile publice și cei cărora li se adresează actele emise de către acestea, în sensul motivării oricărui act administrativ, fie el normativ sau individual.
Prin urmare, actele administrativ fiscale care nu cuprind motivele de fapt care au condus organul fiscal la luarea măsurilor contestate sunt nelegale, încălcându-se dispozițiile art.43 alin.2 Cod procedură fiscală.
În speță, atât din raportul de inspecție fiscală cât și din decizia de impunere nu rezultă că în perioada supusă verificării, (...)-(...), investițiile la imobilul situat în B. M., Bd.Independenței nr.154 erau finalizate.
Dimpotrivă, atât în raportul de inspecție fiscală cât și din decizia de impunere se face vorbire de investiții în curs, înregistrate în soldul contului contabil 231.
Mai mult, din lista cuprinzând materialele și accesoriile folosite la imobilul din litigiu nu rezultă în mod cert că lucrările de investiții erau finalizate, fiind necesar un anumit timp de la achiziționarea lor pentru montare și asamblare (filele 83-89 din prezentul dosar).
De altfel, organele fiscale nu s-au deplasat la fața locului, în conformitate cu prevederile art.57 din C. de procedură fiscală, pentru a efectua o cercetare în vederea constatării cu propriile simțuri a finalizării investiției, verificarea având loc doar la domiciliul fiscal al reclamantului (Bd.Unirii), diferit de locul realizării investiției.
În plus, contractul de închiriere nr.27.777/2(...) încheiat între reclamant în calitate de proprietar și SC I. SRL, în calitate de chiriaș (filele
91-93 din prezentul dosar) a fost prelungit și după data de 31 decembrie
2008, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 72 depus în dosarul nr.(...) al
T.ui M. atașat la prezentul dosar.
Prin urmare, investițiile puteau fi finalizate și după data de 31 decembrie 2008 din moment ce contractul de închiriere a fost prelungit.
Pe de altă parte, după cum se cunoaște, societatea comercială, ca persoană juridică, este subiect distinct de drept și nu se confundă cu administratorii ei, persoane fizice (art.41 din Legea nr.31/1990).
T. a observat că cel care a încheiat contractul de închiriere nr.27.777 din 21 iulie 2008, în calitate de administrator al SC I. SRL, a fost domnul M. Romulus M., iar nu reclamantul.
Prin urmare, teza organelor fiscale potrivit căreia a fost îndeplinită și obligația de comunicare a investiției din moment ce reclamantul este atât proprietarul imobilului la care s-a realizat investiția cât și unul din administratorii SC I. SRL este greșită.
Această teză nu ține seama de regulile privind administrarea societăților cu răspundere limitată ce rezultă din dispozițiile art.197 din Legea nr.31/1990.
În raport de toate aceste considerente, T. a admis acțiunea și a anulat constatările făcute prin raportul de inspecție fiscală, decizia de impunere întemeiată pe raportul de inspecție fiscală și pe cale de consecință decizia prin care s-a respins contestația formulată împotriva deciziei de impunere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A
J. M. solicitând admiterea recursului, respingerea actiunii si mentinerea ca temeinica si legala a D. nr. 248/0(...) a D. M. -B. de S. a C. si a D. de impunere 876/(...) a D. M..
În motivare s-a arătat că:
In fapt prin S. civila nr.4.122/(...), T. M. a admis actiunea reclamantului F. L., anuland D. nr.248/0(...) emisa de B. de S. a C. din cadrul D. M..
Considera sentinta netemeinica si nelegala pentru urmatoarele considerente:
Prin raportul de inspectie fiscala incheiat in data de (...), organele de inspectie fiscala au constatat urmatoarele:
Forma inspectiei fiscale a fost inspectia fiscala generala si a vizat perioada 0(...) - (...).
Prin adresa nr. 2903/(...), A. de I. F. - S. de I. F. nr. 4 - persoane juridice a precizat ca in urma efectuarii unei inspectii fiscale la SC I. SRL, cu sediul in B. M., str. Unirii, nr. 12/48, s-a constatat ca aceasta societate a inchiriat de la unul dintre asociati (F. L., cu domiciliul la aceeasi adresa), un imobil situat in B. M., bd. Independentei, nr. 154.
Contractul de inchiriere a fost inregistrat la A. F. P. B. M. sub rn.
27777/2(...) pentru perioada 0(...) - (...), cu o chirie lunara de 600 euro.
Prin actul aditional la contractul nr. 27777/2(...), incheiat in data de
(...) si inregistrat la A. F. P. B. M. sub nr. 2002/(...), a fost prelungita durata contractului, in aceleasi conditii, pentru perioada (...) - (...).
Pentru acest imobil inchiriat, organele de inspectie fiscala au constatat ca SC I. SRL a efectuat investitii in suma de 124.582 lei, conform listei anexate la adresa mentionata, care au fost inregistrate in soldul contului
231 "Investitii in curs".
In urma verificarilor efectuate si discutiilor avute cu F. L., organele de inspectie fiscala au constatat ca nu toate pozitiile din lista transmisa fac obiectul investitiilor la acest imobil.
In anexa la raportul de inspectie fiscala au fost inscrise pozitiile care pot fi considerate obiecte de inventar aferente SC I. SRL, in suma totala de
33.529 lei.
Astfel, valoarea investitiilor efectiv realizate la imobilul inchiriat, situat in B. M., str. Independentei, nr. 154 este de 91.053 lei.
Conform art. 1351 din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 5., aprobate prin H. G. nr. 4., cu modificarile valabile pentru anul fiscal 2008,
"reprezinta venit brut si valoarea investitiilor la bunurile mobile si imobile ale proprietarului, uzufructuarului sau a altui detinator legal, care fac obiectul unor contracte de cedarea folosintei bunurilor, si care sunt efectuate de catre cealalta parte contractanta. In termen de 30 de zile de la finalizarea investitiilor partea care a efectuat investitia este obligata sa comunice proprietarului, uzufructuarului sau altui detinator legal valoarea investitiei. Proprietarul, uzufructuarul sau alt detinator legal are obligatia sa declare la organul fiscal competent prin declaratia privind venitul realizat aferenta anului fiscal respectiv valoarea investitiei, in vederea defini ti varii impunerii."
Astfel, organele de inspectie fiscala au constatat ca proprietarul imobilului, domnul F. L., datoreaza impozit pe veniturile din cedarea folosintei bunurilor, aferent anului 2008, pentru suma bruta de 91.053 lei.
Organele de inspectie fiscala au considerat ca a fost indeplinita si obligatia de comunicare a efectuarii investitiei din moment ce domnul F. L. este atat proprietarul imobilului la care s-a realizat investitia cat si unul din administratorii SC I. SRL, care a realizat efectiv investitia.
Legiuitorul nu face nici o legatura intre investitia realizata la un bun inchiriat si modul in care se deconteaza aceste cheltuieli pe societatea care a realizat-o.
Avand in vedere art. 62 alin.(2) din Legea nr. 5. privind C. fiscal, conform caruia venitul net din cedarea folosintei bunurilor se stabileste prin deducerea din venitul brut a cheltuielilor determinate prin aplicarea cotei de
25% asupra venitului brut, organele de inspectie fiscala au determinat un venit net impozabil de 68.290 lei, pentru care au calculat un impozit pe venit suplimentar in suma de 10.926 lei, conform art. 84 alin. (1) din acelasi act normativ.
Conform datelor din evidenta Administratiei F. P. B. M., data publicarii pe portalul A. a D. de impunere initiala pentru impozitul pe venit aferent anului fiscal 2008 este data de (...), motiv pentru care nu se datoreaza majorari de intarziere.
Raportul de inspectie fiscala incheiat in data de (...) a stat la baza emiterii deciziei de impunere nr. 876/(...) privind obligatiile fiscale datorate de F. L. reprezentand impozit pe venit in suma de 10.926 lei.
Contractul de inchiriere a fost incheiat in data de 2(...) si inregistrat la A. F. P. B. M. sub nr. 27777/2(...), pe o perioada de 3 luni, incepand cu data de 0(...) iar chiria lunara pentru folosirea spatiului este de 600 euro.
Prin actul aditional la contractul de inchiriere nr. 27777/2(...), incheiat in data de (...) si inregistrat la A. F. P. B. M. sub nr. 2002/(...), termenul de inchiriere se prelungeste pe perioada (...) - (...).
Echipa de control din cadrul S.ui I. F. nr. 4 - P. Juridice a constatat ca la imobilul inchiriat, SC I. SRL a efectuat investitii in suma totala de
124.582 lei, conform listei anexate la adresei nr. 2903/(...), inregistrate in contul 231 "Investitii in curs".
Avand in vedere cele constatate, organele de inspectie fiscala au solicitat luarea masurilor legale care se impun in ceea ce priveste persoana fizica parte in contractul de inchiriere mentionat.
Prin raportul de inspectie fiscala incheiat in data de (...), organele de inspectie fiscala au constatat, in urma verificarilor efectuate si a discutiilor avute cu F. L. ca din lista privind investitiile in suma de 124.582 lei, o parte din bunuri in suma de 33.529 lei, pot fi considerate obiecte de inventar ale SC I. SRL, astfel ca valoarea investitiilor realizate de societate la imobilul inchiriat este in suma de 91.053 lei.
Avand in vedere deducerea cheltuielilor in suma de 22.763 lei, determinate prin aplicarea cotei legale de 25% asupra venitului brut de
91.053 lei, organele de inspectie fiscala au calculat pentru anul 2008 un venit net impozabil in suma de 68.290 lei si un impozit pe venit suplimentar in suma de 10.926 lei.
Impotriva deciziei de impunere nr. 876/(...) emisa de A. de I. F. in baza raportului de inspectie fiscala incheiat in data de (...), F. L. a depus contestatie la T. M., fiind inregistrata sub nr. 1314/1 00/(...).
Prin S. civila nr. 1614/(...), T. M. - S. C., de C. A. si F. a hotarat declinarea competentei de solutionare a contestatiei formulate de F. L. in favoarea B.ui S. C. din cadrul D. G. a F. P. a judetului M..
In drept art. 62 alin. (1) din Legea nr. 5. privind C. fiscal, precizeaza: "(1) Venitul brut reprezinta totalitatea sumelor in bani si/sau echivalentul in lei al veniturilor in natura si se stabileste pe baza chiriei sau a arendei prevazute in contractul incheiat intre parti pentru fiecare an fiscal, indiferent de momentul incasarii chiriei sau arendei. Venitul brut se majoreaza cu valoarea cheltuielilor ce cad, conform dispozitiilor legale, in sarcina proprietarului, uzufructuarului sau a altui detinator legal, daca sunt efectuate de cealalta parte contractanta (. .. )"
Pct. 135 ind. 1, referitor la T. III "I. pe venit" din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 5. privind C. fiscal, aprobate prin H. G. nr. 4. prevede: "Reprezinta venit brut si valoarea investitiilor la bunurile mobile si imobile ale proprietarului, uzufructuarului sau a altui detinator legal, care fac obiectul unor contracte de cedarea folosintei bunurilor, si care sunt efectuate de cealalta parte contractanta. In termen de 30 de zile de la finalizarea investitiilor partea care a efectuat investitia este obligata sa comunice proprietarului, uzufructuarului sau altui detinator legal valoarea investitiei. Proprietarul, uzufructuarul sau alt detinator legal are obligatia sa declare la organul fiscal competent prin declaratia privind venitul realizat aferenta anului fiscal respectiv valoarea investitiei, in vederea definitivarii impunerii. "
Dl. F. L. datoreaza impozitul pe venit in suma de 10.926 lei, calculat de organele de inspectie fiscala pentru venitul brut in suma de 91.053 lei reprezentand valoarea investitiilor efectuate in anul 2008 de SC I. SRL la imobilul inchiriat de la acesta in baza contractului de inchiriere din data de
2(...) si a actului aditional la contract, incheiat in data de (...).
De altfel, chiar F. L. recunoaste in contestatie efectuarea acestor investitii de catre SC I. S.
Sustinerea contestatorului ca SC I. SRL nu i-a comunicat finalizarea investitiilor nu poate fi retinuta in solutionarea favorabila a contestati ei, deoarece acesta este in acelasi timp asociat si administrator al societatii.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului ca nu cunoaste sistemul de calcul aplicat de catre organele de inspectie fiscala, in urma caruia au stabilit baza de impunere in suma de 91.053 lei, in conditiile in care cu ocazia inspectiei fiscale efectuate la SC I. SRL, alte organe de inspectie fiscala au determinat prin raportul de inspectie fiscala nr. 241/(...) o valoare a investitiilor de 27.712 lei, se retine ca suma de 91.053 lei este aferenta perioadei august - decembrie 2008, iar suma de 27.712 lei lunii noiembrie
2008.
Nici sustinerea ca decizia de impunere nr. 1. emisa in baza in baza raportului de inspectie fiscala nr. 241/(...) face obiectul unui proces in contenciosul administrativ, aflat pe rolul instantelor judecatoresti, nefiind emise decizii definitive si irevocabile iar organele de inspectie fiscala au considerat suma aflata in litigiu baza de determinare a impozitului pe venit pentru persoane fizice, nu poate fi retinuta , deoarece prin actele administrative fiscale mentionate, organele de inspectie fiscala nu au acordat SC I. SRL dreptul de deducere a taxei pe valoarea adaugata aferenta achizitii lor efectuate in luna noiembrie 2008 pentru dotarea imobilului situat in B. M., str. Independentei, nr. 154 intrucat acestea nu au fost utilizate pentru nevoile firmei in conditiile in care societatea nu a avut declarat punct de lucru la acea adresa decat incepand cu data de (...), asa cum rezulta din baza de date a D. G. a F. P. a judetului M..
Prin decizia nr. 104/(...), B. S. C. din cadrul D. G. a F. P. a judetului
M. a respins contestatia formulata de SC I. SRL impotriva deciziei de impunere nr. 1. iar prin D. civila nr. 1., ramasa definitiva si irevocabila, Curtea de A. C. - S. C., de C. A. si F. a respins actiunea formulata de societate impotriva acestei decizii.
Astfel, constatarile organelor de inspectie fiscala In urma verificarii SC
I. SRL nu au legatura cu prezenta cauza in conditiile in care, asa cum s-a aratat in continutul deciziei, chiar contestatoarea recunoaste efectuarea investitiilor la imobilul respectiv.
Referitor la sustinerea ca o parte din investiile in curs au facut obiectul unor inspectii partiale efectuate la SC I. SRL cu ocazia rambursarilor de taxa pe valoarea adaugata in perioada 2007 - 2009, situatii in care nu s-a pus la indoiala realitatea si oportunitatea acestora pentru societatea chiriasa, se retine ca nici prin raportul de inspectie fiscala incheiat in data de (...), organele de inspectie fiscala nu au pus la indoiala realitatea investitiilor efectuate de SC I. SRL insa conform art. 62 alin. (1) din Legea nr. 5. privind C. fiscal si pct. 135 ind. 1, referitor la T. III "I. pe venit" din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 5. privind C. fiscal, aprobate prin H. G. nr. 4., valoarea investitiilor realizate de societate la imobilul inchiriat reprezinta venit brut realizat de F. L., pentru care datoreaza impozitul pe venit in suma de 10.926 lei.
In drept s-au invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila, prevederile L. nr.5. privind C. F., cu modificarile si completarile ulterioare, O.G. nr. 92/2003 privind C. de procedura fiscala.
Reclamantul intimat F. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului - fila 9.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
1. In urma efectuării unei inspecții fiscale la societatea comercială I.
SRL având sediul social în B. M., str. Unirii bl.12, ap.48, CUI RO 9360496 s- a constatat faptul că această societate a închiriat de la unul dintre asociați (d-l F. L. cu domiciliul la aceeași adresă) un imobil situat în B. M., bd. Independenței nr.154. Contractul de închiriere a fost înregistrat la A. B. M. sub nr.27.777/2(...) pentru perioada(...)-(...) pentru o chirie lunară de 600 de euro, se prelungește închirierea în aceleași condiții, pentru perioada (...) - (...).
S.C. I. SRL a efectuat investiții care au fost înregistrate în soldul contului contabil 231 - investiții în curs, în sumă totală de 124.582 lei. În urma verificărilor efectuate și discuțiilor avute cu d-l.F. L. echipa de inspecție a constatat faptul că nu toate pozițiile din lista transmisă fac obiectul investițiilor la acest imobil.
2. În baza raportului de inspecție fiscală, s-a emis decizia de impunere nr.8. ianuarie 2010 de către D. G. a F. P. M. ─ A. de I. F., stabilindu-se în sarcina reclamantului un impozit pe venitul net anual impozabil în sumă de
10.926 lei.
3. Prin decizia nr.248 din (...) s-a respins ca neîntemeiată de către D. G. a F. P. a J. M. ─ B. S. C. contestația formulată de către reclamant împotriva deciziei de impunere nr.876/(...) (filele 37-45 din prezentul dosar).
4. Prin sentința civilă nr. 4122 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamantul F. L. în contradictoriu cu pârâta A.-D. G. A F. P. M.. S-a anulat decizia nr.
248 din (...) emisă de pârâtă, înregistrată sub nr.12290/(...). S-a anulat decizia de impunere nr.876/(...) emisă de pârâtă, precum și constatările făcute prin raportul de inspecție fiscală nr.876 din (...) întocmit de aceeași pârâtă. Fără cheltuieli de judecată.
5. Conform art.135 ind.1 din Normele metodologice de aplicare a C. fiscal, în forma existentă în perioada supusă verificării, reprezintă venit brut și valoarea investițiilor la bunurile mobile și imobile ale proprietarului, uzufructuarului sau a altui deținător legal, care fac obiectul unor contracte de cedarea folosinței bunurilor și care sunt efectuate de cealaltă parte contractantă. În termen de 30 de zile de la finalizarea investițiilor partea care a efectuat investiția este obligată să comunice proprietarului, uzufructuarului sau altui deținător legal valoarea investiției. Proprietarul, uzufructuarul sau alt deținător legal are obligația să declare la organul fiscal competent prin declarația privind venitul realizat aferentă anului fiscal respectiv valoarea investiției, în vederea definitivării impunerii.
6. Din raportul de inspecție fiscală cât și din decizia de impunere nu rezultă că în perioada supusă verificării, (...)-(...), investițiile la imobilul situat în B. M., Bd.Independenței nr.154 erau finalizate. Atât în raportul de inspecție fiscală cât și din decizia de impunere se face vorbire de investiții în curs, înregistrate în soldul contului contabil 231.
Contractul de închiriere nr.27.777/2(...) încheiat între reclamant în calitate de proprietar și SC I. SRL, în calitate de chiriaș (filele 91-93 din prezentul dosar) a fost prelungit și după data de 31 decembrie 2008. Prin urmare, investițiile puteau fi finalizate și după data de 31 decembrie 2008 din moment ce contractul de închiriere a fost prelungit.
7. Prin urmare după ce se va constata finalizarea investițiilor partea care a efectuat investiția este obligată să comunice proprietarului, valoarea investiției. Proprietarul are obligația să declare la organul fiscal competent prin declarația privind venitul realizat aferentă anului fiscal respectiv valoarea investiției, în vederea definitivării impunerii. Ulterior recurenta va putea trece la aplicarea dispozitiilor art. 62 alin.(2) din Legea nr. 5. privind C. fiscal, conform caruia venitul net din cedarea folosintei bunurilor se stabileste prin deducerea din venitul brut a cheltuielilor determinate prin aplicarea cotei de 25% asupra venitului brut.
8. In cazul in care proprietarul nu va face declarația susmenționată organul fiscal poate verifica potrivit art 57 din OG nr 92/2003 finalizarea investiției și poate stabili obligațiile datorate.
9. Față de cele ce preced potrivit art 20 din Legea nr 554/2004 raportat la art 312 cod pr civ curtea va respinge recursul declarat de reclamanta D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 4122 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 4122 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte, S. Al H. | Judecător, M.-I. I. | Judecător, G.-A. N. |
G., A. B. |
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: S. A.
