Decizia nr. 1317/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.1317/2012
Ședința din data de 21 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. A. M. JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C.
G. : L. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. împotriva sentinței civile nr. 3298 din 25 mai 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu reclamanta P. G., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Instanța din oficiu invocă lipsa de obiect a acțiunii având în vedere că în cursul soluționării acțiunii la fond, autoturismul a fost înmatriculat și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3298 din 25 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta P. G. în contradictoriu cu pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. și obligată pârâta să înmatriculeze autovehiculul marca AUDI, model 80, serie șasiu WAUZZZ8CZNA004213, fără achitarea taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 5., cu modificările și completările ulterioare.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 843 lei cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Istoricul taxei de poluare instituită prin art. 1 din OUG nr. 5. relevă că această taxă își are originea legislativă în prevederile art. 214 Cod fiscal și a fost denumită inițial taxă specială de primă înmatriculare.
Urmare scrisorii adresate S. Român de către C. E. în luna martie
2007, prin care S. Român a fost notificat asupra neconcordanței acestei taxe cu dispozițiile art. 90, paragraf 1. din Tratatul de F. a U. E. și a fost somat cu declanșarea procedurii de infringement, Guvernul României, în baza prerogativelor sale constituționale prevăzute de art. 115 din Constituția R., a emis OUG nr. 5., prin care a instituit taxa de poluare pentru autovehicule, cu aplicare din 01 iulie 2008, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de către A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Modificările succesive cu privire la această taxă (OUG nr. 208/2008,
OUG nr. 218/2008, OUG nr. 7/2009, OUG nr. 117/2009 și OUG nr. 1.) nu fac decât să confirme că, în încercarea de a corela normele interne cu dreptul comunitar, Guvernul României a făcut corecturi de natură a deplasa accepțiunea acestei taxe dinspre „. de primă înmatriculare"; înspre „. de poluare";.
Acest fapt rezidă din dispoziția constant menținută în fiecare dintre formele O. că taxa se datorează, în principal, cu ocazia primei înmatriculări, precum și în argumentațiile folosite în preambulul ordonanței, unde, de la motivația „. producției autohtone de autovehicule";, „. importantă a piețelor auto și a producției industriei furnizoare";, „păstrarea locurilor de muncă în economia românească";, s-a ajuns la „. G. de a avea un parc auto cu o performanță de mediu mai ridicată, și în consecință, o mai bună calitate a aerului, fapt compatibil cu normele de drept europene, prin încurajarea achiziției de autoturisme electrice, cele cu propulsie hibridă și cele dotate cu tehnologii avansate de reducere a emisiilor poluante";.
În virtutea aceleiași tendințe de corectare, s-a intervenit și asupra situațiilor în care plata taxei este obligatorie, potrivit formei ultime prevăzute de OUG nr. 118/(...), aceasta fiind datorată: a) cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România; b) la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 și 9; c) la reintroducerea în parcul național a unui autoturism, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul național, i s-a restituit ultimului proprietar valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art. 8.
Mai mult, în preambulul argumentativ al OUG nr. 1. se invocă cu titlu de principiu al dreptului U. E., argumentul „poluatorul plătește";, ca mijloc de atingere a obiectivelor de mediu stabilite la nivelul U. E.
Aceste modificări succesive, deși înlătură parțial discriminarea cu privire la care S. Român a fost somat de către C. E., nu înlătură total această discriminare, ca efect indirect al faptului că un autovehicul de ocazie dobândit din parcul național nu este supus acestei taxe, spre deosebire de un autovehicul cu aceleași caracteristici și performanțe tehnice dobândit din spațiul comunitar, astfel încât, în continuare, este încurajată cumpărarea de autovehicule deja înmatriculate în România, față de cele ce provin din spațiul U. E.
A se reține și că modificarea introdusă prin OUG nr. 1., potrivit căreia taxa de poluare se plătește și la reintroducerea în parcul național a unui autoturism, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul național, i s-a restituit ultimului proprietar valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art. 8, nu acoperă și situația cetățenilor români, proprietari de autoturisme în state ale U. E. cărora nu li s-a restituit valoarea reziduală a taxei similare, dar pentru înmatricularea aceluiași autoturism scos din parcul național al respectivului stat și reînmatriculat în România datorează o nouă taxă și, prin urmare, o dublă taxă.
De altfel, invocarea principiului „poluatorul plătește"; și obligarea la plata taxei de poluare doar a cetățenilor care dobândesc autoturismul sub imperiul actului normativ în discuție este de natură a crea o nouă discriminare, contrară atât dreptului constituțional intern, cât și dreptului U.E., atâta timp cât proprietarii de autoturisme anterior înmatriculate, deși circulă cu aceste autoturisme pe teritoriul R. și, prin urmare, poluează în aceeași măsură sau chiar mai mare, nu sunt supuși acestei taxe de poluare.
P. a fi conformă cu scopul propus în preambulul de motive al O. nr. 5., în forma sa modificată de OUG nr. 1., taxa de poluare se impune a fi plătită de către toți deținătorii de autovehicule care circulă cu acestea pe teritoriul R., fără vreo legătură cu momentul înmatriculării. Menținerea acesteia ca o condiție a înmatriculării autovehiculului la introducerea sau chiar la reintroducerea în parcul național auto, conduce indirect la discriminarea și defavorizarea pe care art. 110 T.F.U.E. (art. 90) o interzice.
P. aceste considerente și reținând că prin adresa depusă la dosar reclamanta a făcut dovada refuzului autorității administrative de a-i soluționa voluntar cererea, instanța a admis acțiunea acesteia, dispunând, în consecință, obligarea pârâtei la înmatricularea autovehiculului în litigiu, fără plata taxei de poluare.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 843 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Trebuie precizat că art. 275 Cod procedură civilă nu este aplicabil deoarece pârâta a fost pusă în întârziere anterior introducerii acțiunii.
Pe de altă parte, apărarea pârâtei, potrivit căreia are obligația înmatriculării vehiculelor cu respectarea actelor normative în vigoare din dreptul intern, motiv pentru care nu datorează cheltuieli de judecată, nu poate fi primită.
Astfel, relația dintre dreptul comunitar și dreptul național este guvernată de princ ipiul priorității nor melor comunitare f ață de normele
naționale contrare.
Respectarea și aplicarea principiului revine nu numai instanțelor naționale ci și autorităților administrative.
Jurisprudența fostei Curți E. de Justiție a statuat că, pentru a se supune acestei obligații, autoritățile administrative locale trebuie să se abțină, din proprie inițiativă, de la aplicarea prevederilor naționale adoptate de autoritățile centrale, dacă încalcă dreptul comunitar (103/88, Fratelli Costanzo SpA c. Comune di Milano -1989).
În concluzie, culpa procesuală a pârâtei constă în faptul că, deși a fost pusă în întârziere, nu a admis direct cererea de înmatriculare a autovehiculului fără achitarea taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 5., cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta I. P. J. M. - S. P. C.
R. P. DE C. ȘI Î. A V.
În motivarea recursului se arată, în esență, că prin hotărârea atacată, prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamanta-intimată și în consecință a obligat serviciul specializat din cadrul P. J. M. la înmatricularea autoturismului proprietate personală, fără achitarea taxei de poluare.
Pârâtul consideră criticabil acest mod de interpretare a legii deoarece
O. nr.5. stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care se constituie venit la fondul pentru mediu și se gestionează de A. F. P. M., în vederea finanțării proiectelor și programelor pentru protecția mediului susținând că nu contravine dreptului comunitar și că prevederile naționale se impun a fi respectate.
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
Actiunea initiala a reclamantei a vizat inmatricularea autoturismului fara plata taxei de poluare .
Ca atare prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamanta a urmărit înmatricularea definitivă a autoturismului său fara plata taxei de poluare .
In cursul litigiului reclamanta a procedat insa la inmatricularea definitiva a autovehiculului la data de (...) achitind si taxa de poluare in acest sens (f.30-34).
Prin înmatricularea definitivă chiar si cu plata taxei de poluare reclamanta a atins rezultatul urmarit prin demersul său judiciar astfel practic cererea sa de chemare în judecată initiala nu mai are obiect.
In ce priveste obligarea paratului initial ,recurentul din speta, la plata cheltuielilor de judecata Curtea apreciaza ca acesta nu se afla in speta in culpa procesuala si ca aceasta obligatie a fost nelegal stabilita fiind necesara inlaturarea sa accesoriu respingerii cererii principale .
Astfel reclamanta nu a formulat o cerere adresata paratului in vederea inmatricularii autovehiculului care sa fi fost refuzata nejustificat de catre parat si care sa fi determinat angajaresa litigului in forma sa initiala .
Singura cerere depusa la dosar de catre reclamanta este cererea de restituirea taxei de poluare achitate ulterior .
In conditiile in care cererea a ramas ulterior fara obiect ,iar reclamanta nu s-a adresat anterior paratului pentru inmatriculare si petitul de cheltuieli de judecata urmeaza aceeasi soarta ca si petitul de inmatriculare .
Reclamanta a depus o precizare de actiune in sensul restituirii taxei de poluare cu dobanda fiscala aferenta dar prima instanta nici nu a pus-o in discutia partilor si nici nu s-a pronuntat asupra ei .Intrucit actiunea din speta a fost introdusa dupa intrarea in vigoare a Legii 202/2010 respectiv la data de (...) omisiunea instantei de a se pronunta pe o cerere nu mai poate face obiectul unui recurs conform art. 281 indice 2 a din C.pr civ .
Ca atare in temeiul art. 304 indice 1 corob cu art. 312 C.pr.civ Curtea va admite recursul declarat de catre paratul initial si va modifica sentinta in intregime in sensul ca va respinge actiunea ca ramasa fara obiect .
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârât I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. împotriva sentinței civile nr.3298 din 25 mai 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o modifică in intregime in sensul că respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. C. P. A. M. C.
G. L. S.
Red.A.A.M./S.M.D.
2 ex./(...). Jud.fond.E. C.
