Decizia nr. 15/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 15/2012
Ședința 26 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. R.
Judecător A.-I. A.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z. împotriva sentinței civile nr. 6634 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu reclamantul F. C., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 15 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea reclamantului F. C. (f.10-13).
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6634 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., a fost respinsă acțiunea reclamantului împotriva pârâtei D. G. a F. P. S. pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta D. S. și a fost admisă acțiunea reclamantului F. C. și s-a dispus obligarea pârâtei A. F. P. Z. să restituie acestuia suma de 3.260 lei reprezentând taxă de poluare.
A fost respinsă cererea reclamantului privind acordarea dobânzii de 0,1% pe zi de întârziere.
A fost respinsă cererea reclamantului împotriva pârâtei A. F. pentru M..
A fost admisă cererea de chemare în garanție a A. F. pentru M., pe care a obligat-o la restituirea către A.F.P.Z. a sumei de 3.260 lei.
A fost respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția inadmisibilității este neîntemeiată având în vedere că art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 consacră dreptul oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de a se adresa instanței de judecată pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei astfel cauzată, iar reclamantul s-a adresat tribunalului în temeiul acestui text legal.
Potrivit art. 205 alin. (1) Cod procedură civilă, împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrativ fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
Prin urmare, raportat la faptul că reclamantul a inițiat procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar pârâta a comunicat refuzul său după cum menționează prin întâmpinare, cererea reclamantei se încadrează în termenul general în care instanța de contencios poate fi sesizată, prevăzut de art. 11 din
Legea nr. 554/2004.
În speță, reclamantul nu contestă cuantumul taxei de primă înmatriculare, modul de calcul al acesteia, ci invocă, după cum deja s-a arătat, caracterul său discriminator. Prin urmare, refuzul de a i se restitui această taxă se constituie într-un act administrativ de natură să vatăme interesul său, în sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004, iar nu decizia de calcul, care nu face decât să exprime cuantumul taxei de poluare pentru autovehiculul achiziționat de reclamant.
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. Z. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule
.reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. 6. privind normele metodologice de aplicare a O.
5. taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 5. a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
Pârâta consideră nelegală hotărârea atacată deoarece tribunalul a acordat ceea ce nu s-a cerut în sensul că reclamantul a solicitat dobânda fiscală în temeiul art.117, 120, 124 C.pr.fiscală, așa cum rezultă din motivarea în drept a acțiunii formulate, iar instanța de fond a obligat instituția la plata dobânzii legale aferente.
Pârâta mai invocă excepția puterii de lucru judecat, potrivit art.166
C.pr.civ. coroborat cu art.1201 C.civ. care prevede că este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleiași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Ori, în cauză sunt întrunite cele trei elemente, motiv pentru care se impune admiterea excepției și respingerea acțiunii ca atare.
Prin sentința civilă nr. 689 din (...) a T.ui S. s-a admis acțiunea reclamantului și au fost obligate pârâtele D. G. a F. P. S. și A. F. P. Z. , respectiv A. F. pentru M. la restituirea către reclamant a sumei de 3260 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală aferentă de la data plății și până la restituirea efectivă.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtele.
Prin decizia civilă din (...) pronunțată de Curtea de A. C. s-a admis recursul doar cu privire la plata dobânzii fiscale și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței printre care și obligarea instituție la restituirea taxei de poluare în sumă de 3260 lei.
Prin cererea înregistrată reclamantul solicită restituirea sumei de 3260 lei reprezentând taxă de poluare achitată cu aceeași chitanță TS3A nr. 7453577 din
(...), precum și plata dobânzii fiscale aferente calculată de la data încasării taxei și până la restituirea efectivă.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 5., care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 5., a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. S. recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 5., în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Cu privire la motivul de recurs reprezentat de existența în cauză a puterii de lucru judecat, potrivit art.166 C.pr.civ. coroborat cu art.1201 C.civ., Curtea constată că, într-adevăr, prezenta acțiune reprezintă a doua cerere în judecată care are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleiași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În acest sens, prin sentința civilă nr. 689 din (...) a T.ui S. s-a admis acțiunea reclamantului și au fost obligate pârâtele D. G. a F. P. S. și A. F. P. Z., respectiv A. F. pentru M. la restituirea către reclamant a sumei de 3260 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală aferentă de la data plății și până la restituirea efectivă.
Prin decizia civilă din (...) pronunțată de Curtea de A. C. s-a admis recursul doar cu privire la plata dobânzii fiscale și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței printre care și obligarea instituție la restituirea taxei de poluare în sumă de 3260 lei.
Prin cererea obiect al prezentului dosar, reclamantul solicită restituirea sumei de 3260 lei reprezentând taxă de poluare achitată cu aceeași chitanță TS3A nr. 7453577 din (...), precum și plata dobânzii fiscale aferente calculată de la data încasării taxei și până la restituirea efectivă.
Prin urmare, în cauză sunt întrunite cele trei elemente, motiv pentru care se impune admiterea excepției și respingerea acțiunii ca atare.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează să admită recursul și să modifice în parte sentința recurată în sensul că va respinge cererea de restituire a sumei de 3260 lei reprezentând taxă de poluare ca urmare a existenței autorității de lucru judecat.
Totodată, va respinge cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect și va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII
D E C I D E:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Admite recursul declarat de D. G. a F. P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z. împotriva sentinței civile nr. 6634 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o modifică în parte în sensul că respinge cererea de restituire a sumei de 3260 lei reprezentând taxă de poluare ca urmare a admiterii excepției sus indicate.
Respinge cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 26 iunie 2012.
Red.R.S.L/S.M Jud.fond. C. N. C.
