Decizia nr. 9216/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 9216/2012
Ședința publică de la 08 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamantul P. I. și pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. S., împotriva sentinței civile nr. 2946 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului) indemnizație pt. creșterea copilului.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar ambii recurenți au depus întâmpinări, în raport de conținutul cărora, Curtea apreciază că nu se impune comunicarea.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, cu mențiunea că urmează a analiza și excepția prescripției,prin raportare la dispozițiile art. 11 din L. nr. 554/2004.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2946 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a admis în parte acțiunea reclamantului P. I. împotriva pârâtei A. J. PENTRU P. ȘI I. S. S. pe care a obligat-o să acorde reclamantului indemnizație pentru creșterea copilului P. M., născut la data de 17 iulie 2007, pentru perioada
16 ianuarie 2009 - 17 ianuarie 2009.
S-a respins ca fiind prescrisă acțiunea pentru perioada 17 iulie 2007 - 15 ianuarie 2009, sens în care s-a admis excepția invocată de către pârâtă.
S-a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform prevederilor art. 3 din Decretul nr. 167/1958, incidente la data nașterii copiilor reclamantului, dreptul la acțiune se prescrie în termen de 3 ani de zile.
Copiii reclamantului s-au născut la data de 17 iulie 2007, reclamantul fiind îndreptățit la plata indemnizației de naștere timp de 2 ani de zile, adică până la data de 17 iulie 2009, termenul de 3 ani împlinindu-se astfel la data de 17 iulie
2012.
Reclamantul a formulat cerere pentru plata indemnizației pentru creșterea copilului la data de 16 ianuarie 2012, astfel că raportat la textul legal sus evocat, acțiunea este prescrisă pentru perioada 17 iulie 2007 - 15 ianuarie 2009.
Cu privire la excepția inadmisibilității, tribunalul a constatat că la data de
16 ianuarie 2012 reclamantul s-a adresat pârâtei pentru acordarea indemnizației de creștere și pentru cel de-al doilea copil, fiind prin urmare îndeplinită procedura prealabilă reglementată de art. 7 din L. nr. 554/2004.
Asupra cauzei pe fond:
Reclamantul este tatăl a două fetițe gemene: P. C. și P. M., născute la data de 17 iulie 2007 (filele 9, 10).
Prin decizia nr. 4537/(...) a Direcției de M., S. S. și F. S., a cărei succesoare legală este reclamanta, s-a acordat reclamantului o indemnizație pentru creșterea copilului în cuantum de 600 lei (fila 8).
Cu decizia nr. 4537/(...) cuantumul acestei indemnizații a crescut la 1.200 lei, începând cu data de 18 iunie 2009 până la data de 18 iulie 2009, când plata acestor drepturi a încetat (filele 6, 7).
Verificând pretențiile reclamantului cu privire la perioada cuprinsă între 16 ianuarie 2009 - 17 iunie 2009 pentru care excepția prescripției a fost respinsă, prin prisma textelor legale în vigoare în această perioadă, instanța a reținut următoarele:
H. nr. 1. aprobă Normele metodologice de aplicare a O. nr. 1. privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, act normativ cu putere de lege ce trebuie aplicat și interpretat cu prioritate de către instanța de judecată.
Dispozițiile H. nr. 1. - act normativ secundar emis în vederea executării legii - pot fi luate în considerare numai în măsura în care nu contravin prevederilor legale și scopului urmărit de legiuitor; altfel, ar însemna să se adauge la lege ceea ce nu este permis în ierarhia actelor juridice normative pentru că s-ar încălca principiul constituțional al separației puterilor în stat.
În acest context, trebuie observat că O. nr. 1. are ca obiect de reglementare
susținerea familiei în vederea creșterii copilului și nu acordarea de stimulente pentru faptul nașterii care în definiția dată prin H. nr. 1. înseamnă „aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii";(!) fără a se face nici un fel de nuanțări.
Că este așa rezultă nu doar în mod expres din titlul legii ci și din întreaga sa economie dacă se face o interpretare completă și unitară a prevederilor sale.
Astfel, potrivit art. 6 din O. nr. 1. „concediul și indemnizația lunară (…) se cuvin pentru fiecare dintre pr imele tre i n aș ter i sau, după caz, pentru primii trei copii ai persoanelor aflate în una din situațiile prevăzute la art. 5 alin. (2), după data de 1 ianuarie 2006";.
Mai mult, alin. (4) al art. 6 se referă la situația în care, în timpul concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, se naște al doilea copil, măsura de protecție instituită în acest caz fiind aceea a prelungirii corespunzătoare a concediului, chiar dacă se acordă în continuare doar cuantumul de 600 lei lunar.
Or, dacă în aceste condiții legiuitorul a prevăzut remediul prelungirii concediului, este inechitabil ca, în situația reclamantului, să se susțină legalitatea măsurii de plată a aceleiași sume, fără a fi instituită o altă măsură de protecție, care să țină cont de realitățile unei familii cu 2 copii. În același sens sunt, de altfel, și prevederile art. "8 din H. nr. (...).
De asemenea, art. 1 din H. nr. (...) stipulează că: "Beneficiază de drepturile prevăzute de O. de U. a G. nr. 1. privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, cu modificările și completările ulterioare, denumita în continuare ordonanța de urgenta, oricare sau, în cazul prevăzut la art. 6A1 din ordonanța de urgenta, fiecare dintre părinții firești ai copilului, precum și persoana căreia i s-a încredințat copilul în vederea adopției, care a adoptat copilul, care are copilul în plasament ori în plasament în regim de urgenta, precum și persoana care a fost numita tutore, denumite în continuare persoane îndreptățite, dacă acestea îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: a) sunt cetățeni romani sau, după caz, cetățeni străini ori apatrizi; b) au domiciliul sau reședința în România, conform legii; c) locuiesc împreună cu copilul/copiii pentru care solicita drepturile și se ocupa de creșterea și îngrijirea acestuia/acestora."
Conform art. 2 din același act normativ „Concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copilului sau, după caz, stimulentul lunar se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri survenite după data de 1 ianuarie 2006 inclusiv sau, după caz, pentru primii 3 copii încredințați în vederea adopției, adoptați sau aflați în plasament ori în plasament în regim de urgenta, precum și pentru cei pentru care a fost instituită tutela cu aceasta dată";.
Art. 3 stabilește că „Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (2) din prezentele norme metodologice, prin naștere se înțelege aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii";.
Conform art. 6, „Indemnizația lunară pentru creșterea copilului se acorda pe bază de cerere, însoțită în mod obligatoriu de copia actului de identitate al solicitantului și a certificatului de naștere al copilului pentru care se solicita dreptul ori, după caz, de livretul de familie, certificate pentru conformitate cu originalul";.
Este relevantă, în acest sens expunerea de motive ce se regăsește în, preambulul O. nr. 1. conform căreia acest act a fost adoptat din necesitatea îmbunătățirii echilibrului social-economic al familiei, prin susținerea acesteia în vederea creșterii copilului, în scopul stimulării creșterii natalității și diminuării fenomenului de abandon al copiilor...
Este astfel clară intenția legiuitorului de a preveni inechități în legătură cu acordarea indemnizației de creșterea copilului și această intenție a legiuitorului ar trebui să primeze atunci când se interpretează textele de lege la care s-a făcut referire mai sus.
În caz contrar s-ar ajunge nu doar la situația nefirească, ca unul sau mai mulți copii rezultați dintr-o sarcină multiplă să rămână în afara protecției legale (doar pentru acest fapt!) dar ne-am găsi și în prezența unei situații discriminatorii, interzisă atât de C. R. (art. 49) cât și de C. E. a D. O. (art. 14 și P. nr. 12).
În aceste condiții s-a admis acțiunea în parte, astfel obligând pârâta A. J. pentru P. și I. S. S. să acorde reclamantului indemnizație pentru creșterea copilului P. M., născut la data de 17 iulie 2007, pentru perioada 16 ianuarie
2009 - 17 iunie 2009.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. S. și reclamantul P. I.
1. Prin recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. S. s-a solicitat a se admite recursul și a se modifica sentința menționată ca nelegală și netemeinică și drept consecință respingea cererii de chemare În judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta, în esență, că în mod greșit a fost respinsă excepția inadmisibilității invocate prin prisma dispozițiilor art. 7 din L. nr. 554/2004, cererea formulată de reclamant la data de (...) neputând fi considerată plângere prealabilă, astfel cum este definită de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. j din L. nr. 554/2004.
În privința admiterii parțiale a excepției prescripției acțiunii pentru perioada (...)-(...) precizează următoarele: consideră că drepturile sunt prescrise pentru perioada (...)-(...) ( data la care s-a introdus cererea de chemare În judecată și nu data la care s-a solicitat acordarea indemnizației pentru creșterea copilului)
Îndemnizația pentru creșterea copilului a fost acordată de către D. S. conform prevederilor legale care reglementau acordarea acestei prestații sociale la aceea perioadă. În cursul anului 2007 reclamantul a solicitat acordarea indemnizației pentru creșterea celor doi copii minori proveniți dintr-o sarcină gemelară. În urma acestei solicitări, prin decizia directorului executiv al DMPS S. nr. 4537/(...) i s-a aprobat o indemnizație lunară În cuantum de 600 de lei. A. decizie nu a fost contestată de către reclamant niciodată. Ulterior, În urma intrării În vigoare, În data de (...), a L. nr. 2. pentru modificarea art. 2 din OUG nr. 1. privind susținerea familiei În vederea creșterii copilului, a fost emisă decizia de modificare a cuantumului indemnizației pentru creșterea copilului nr.4537/(...) prin care cunatumul acestei indemmnizații a fost majorat cu 600 de lei pentru cel de-al doilea copil provenit dintr-o sarcină gemelară. Nici această din urmă decizie nu a fost contestată de reclamant.
Până la apariția L. nr. 2., OUG nr. 1. nu a prevăzut acordarea unei majorări de indemnizație pentru copii proveniți din sarcini multiple.
La data la care s-a solicitat concediu pentru creșterea copilului, indemnizația pentru creșterea copilului se acorda În cuantum fix, indiferent de numărul copiilor rezultați În urma nașterii.
Dreptul la concediul pentru creșterea copilului este un drept complex, format din două componente indisponibile legate, cea nepatrimonială ce se constituie din perioada de 2 ani, respectiv 3 ani În cazul copilului cu handicap, pe care persoana Îndreptățită o dedică exclusiv creșterii copilului și cea patrimonială, reprezentată de indemnizația lunară de care persoana beneficiază pe timpul acestei perioade. Aceste drepturi se nasc exclusiv În considerarea calității pe care o are persoana Îndreptățită, fiind drepturi cu caracter personal și netransmisibile.
Acordarea unei singure indemnizații lunare, indiferent de numărul copiilor rezultați În urma unei nașterii, este firească, Întrucât, aceasta este aferentă concediului pentru creșterea copilului, de care persoana Îndreptățită beneficiază În condițiile OUG nr. 1..
Ulterior În data de (...) a intrat În vigoare L. nr. 2. care a modificat art. 2 din
OUG nr. 1. În sensul că "Cuantumul indemnizației prevăzute la art. 1 alin. (1) se majorează cu 600 lei pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți, Începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de naștere."
Prin acordarea unei majorări a indemnizației pentru creșterea copilului anterior datei de (...) ar Însemna să dăm efect retroactiv dipozițiilor art. 2 din
OUG nr. 1. modificat prin L. nr. 2. contrar dispozițiilor art. 15 din C. R..
În drept s-au invocat prevederile: art. 109 C.pr.civ, art. 7 și 11 din L. nr.
554/2007, art. 2 din OUG nr. 1., L. nr. 2..
În apărare, reclamantul P. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei ca fiind nefondat - fila 12.
2. Prin recursul declarat de reclamantul P. I. s-a solicitat în baza art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ. modificarea sentinței atacate în sensul acordării îndemnizației de naștere pentru cel de-al doilea copil Geamăn, P. M., născută la
17 iulie 2007, precum și a îndemnizației de creștere a acesteia pe perioada 17 iulie 2007 - 15 ianuarie 2009, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat reclamantul că termenul de prescriere începe în 17 iulie 2009 și durează până în 17 iulie 2012 (3 ani) pentru dreptul solicitat și cuvenit.
Ori, câtă vreme cererea reclamantului pentru plată este făcută înlăuntrul termenului de prescriere (16 ianuarie 2012) greșit a aplicat legea instanța reținând prescrierea dreptului pentru perioada 17 iulie 2007 - 15 ianuarie 2009 (prescrierea de a cere dreptul împlinindu-se în 17 iulie 2012).
2. Privind îndemnizația de naștere pentru minora geamănă, instanța nu s-a mai pronunțat de ce nu se mai cuvine, probabil raportându-se tot la un drept prescris. Ori și această sumă de bani cuvenită pentru nașterea copilului
(stimulent lunar pentru naștere) nu este prescrisă - 17 iulie 2007 născut și putea fi cerută oricând în perioada celor 2 ani, ținând seama de OG nr. 1. dată în scopul susținerii creșterii copilului și stimularea natalității. Cei doi ani se împlineau în 17 iulie 2009, dată de la care începe prescripția pentru drepturile anterioare împlinindu-se în 17 iulie 2012.
Chiar motivația instanței axată pe textele legale ce reglementează drepturile cerute de recurent, justifică cererea de acordare a celor două drepturi
(indemnizație naștere, respectiv indemnizație pentru creștere).
În cazul de față pe prescripția dreptului interpretată greșit copilul rezultat din sarcina multiplă a rămas în afara protecției legii și dreptului ce trebuie să i se acorde, fiind și o situație discriminatorie interzisă atât de C. țării prin art. 49 cât și de C. E. a D. O. prin art. 14 și P. nr. 12.
În consecință, apreciază că s-a interpretat greșit actul juridic, iar hotărârea pronunțată s-a dat cu aplicarea greșită a legii.
În drept s-au invocat prevederile art. 303 C.pr.civ.
În apărare, pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului reclamantului ca nefondat - filele 9-
11.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:
Prezentul litigiu este grefat pe dispozițiile OUG nr. 1., prin cererea de chemare în judecată solicitându-se obligarea Agenției Județene pentru P. și I. S. C. la plata indemnizației pentru creșterea copilului pentru perioada (...)-(...), copil rezultat dintr-o sarcină gemelară.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din OUG nr. 1., cererile pentru acordarea drepturilor prevăzute de prezenta ordonanță de urgenta, reprezentând indemnizație, stimulent sau alocație de stat pentru copii, si documentele din care rezulta îndeplinirea condițiilor legale de acordare a acestora se depun, după caz, la primăria comunei, orașului, municipiului, respectiv sectoarelor municipiului B., pe raza căreia/căruia solicitantul isi are domiciliul sau reședința; Cererile prevăzute la alin. (1) se soluționează in termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării la direcția teritoriala, prin decizie de admitere sau, după caz, de respingere, emisa de directorul executiv; Contestațiile formulate împotriva deciziei prevăzute la alin. (3) se soluționează potrivit dispozițiilor L. nr. 554/2004.
Prin urmare, în ceea ce privește litigiile izvorâte din aplicarea dispozițiilor OUG nr. 1., sunt aplicabile prescripțiile L. nr. 554/2004, inclusiv sub aspectul procedurilor de urmat și a termenelor care trebuie respectate.
Or, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. a din L. nr. 554/2004, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, iar potrivit alin. 2, pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. 1, dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului verbal de conciliere, după caz.
Prin urmare, în cazul actelor administrative individuale, legea prevede un termen maxim de introducere a cererii, respectiv de 1 an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului verbal de conciliere, după caz.
Raportat la textul legal reținut anterior, Curtea constată că cererea reclamantului de acordare a indemnizației pentru creșterea copilului a fost soluționată prin D. nr. 4537/(...) emisă de D. de M., de S. S. și F. S. (fila 8 dosar fond), stabilindu-se că reclamantul beneficiază de o indemnizație în cuantum de
600 lei lunar, decizie care a și fost pusă în executare prin efectuarea plății stabilite în favoarea recurentului.
Prin urmare, formularea cererii de obligare a intimatei la plata indemnizației pentru creșterea copilului la data de (...) apare ca fiind formulată cu depășirea termenului de prescripție reglementat de dispozițiile art. 11 alin. 2 din L. nr. 554/2004.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este fondat, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, cu majoritatea voturilor membrilor completului, îl va admite, cu consecința admiterii excepției prescripției și respingerii cererii formulate de reclamantul P. I.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Admite cu majoritate de voturi recursul declarat de A. J. PENTRU P. ȘI I. S. S. împotriva sentinței civile nr. 2946 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., pe care o modifică în sensul respingerii ca prematură a acțiunii formulate de reclamantul P. I.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. D. R.-R. D. L. U. opinie separată
GREFIER M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...).
Jud.fond: D. D. I.
