Decizia nr. 2328/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2328/2012
Ședința publică de la 22 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta P. A., împotriva sentinței civile nr. 5839/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâtul M. C. N. PRIN P., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat M. G. R.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de (...) s-a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul recurentei arată că are cunoștință de conținutul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr.5839 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C. s-a respins excepția de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției nr.56/(...) și nr.133/(...) invocată de pârâta P. A. în contradictoriu cu M. C.-N. prin P.
Tribunalul a apreciat că nu se poate exercita controlul de legalitate împotriva procesului verbal de contravenție decât în modalitatea reglementată de art.31 din OG 2. respectiv prin plângerea formulată în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării în fața judecătoriei și nu pe calea excepției de nelegalitate prevăzută de art.4 din Legea 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii excepției de nelegalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.56 din (...) și a procesului verbal de constatare nr.133 din (...) întocmite de M. C.-N., D. P. C.-S. C. U. și D. în C.
Se susține că instanța de fond nu a observat regimul juridic distinct al celor două acte administrative respectiv procesul verbal de contravenție și procesul verbal de constatare nr.133 din (...) care nu este supus prevederilor
OG 2. s-a făcut o apreciere eronată cu privire la efectele admiterii excepției de nelegalitate, întrucât acest act produce efecte în plan procesual în litigiul de fond pentru că instanța va judeca litigiul fără a mai ține seama de actul a cărei nelegalitate a fost constatată, nicidecum asupra actului contestat în sine.
Prin aceasta, nu au fost analizate apărările formulate de reclamantă, iar faptele reținute prin procesul verbal de constatare a contravenției nu întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.26 alin.1 din Legea 50/1991. Recurenta arată că edificarea de către aceasta a zidului de sprijin a fost justificată de faptul că în zona respectiivă se produc frecvent alunecări de teren punând în pericol grav siguranța construcției, iar aceste lucrări de strictă necesitate s-au realizat pentru că până la obținerea autorizației de construire s-ar fi produs prejudicii imposibil de remediat.
M. C.-N. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat arătând că recurenta nu s-a conformat prevederilor art.31 din OG
2., astfel că nu poate uza de excepția de nelegalitate a acestui proces verbal de contravenție.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Prin excepția de nelegalitate ridicată de reclamanta cu care secția civilă a C. de A. C. a sesizat Tribunalul Cluj se critică atât procesul verbal de constatare a contravenției nr.56 din (...), cât și procesul verbal de constatare nr.133 din data de (...) întocmite de M. C.-N. - D. P. C. - S. C. U. și D. în C.
Astfel, la data de (...) M. C.-N. a încheiat procesul verbal de contravenție nr.56 prin care a constatat că reclamanta P. A. a executat pe terenul situat în C.-N., str.Tăietura T.lui nr.43A un imobil locuință familială pe fundație din beton, structură de rezistență, conturul din beton, pereți din BCA, arătându-se compunerea acesteia, a desființat o casă de locuit cu pereții din pancuri de lemn subțiri compusă din bucătărie de vară, cămară de alimente și magazie, fără a deține autorizație de desființare și a executat un zid de sprijin din beton armat în vederea consolidării terenului, tot fără autorizație de construire. La data și ora efectuării controlului, lucrările erau în execuție, fiind executate zidul de sprijin și parterul imobilului până la centura de beton armat.
Agentul constatator a constatat contravenția și a aplicat amenda prevăzută de art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991 în sumă de 3000 lei dispunând oprirea imediată a lucrărilor și intrarea în legalitate în sensul obținerii autorizației de construire în caz contrar urmând a fi desființată casa de locuit existentă.
La data de (...) s-a încheiat procesul verbal de constatare nr.133 care a constatat stadiul lucrărilor de construire fără existența autorizației de construire, s-a constatat că nu au fost aduse la îndeplinire măsurile dispuse în termenul acordat până în data de (...) în sensul obținerii autorizației de construire și s-a apreciat că se impune sesizarea instanțelor judecătorești pentru desființarea lucrărilor de construire conform art.32 lit.b din Legea
50/1991.
Prin urmare, există două acte distincte respectiv procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției în conformitate cu art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991 și procesul verbal de constatare din data de (...) a cărui bază legală o constituie prevederile art.28 alin.3 din Legea 50/1991 în conformitate cu care măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizarea necesară. Acest din urmă act, nu este un act administrativ pentru că nu întrunește caracteristicile prevăzute de art.2 alin.1 lit.c din
Legea 554/2004 nefiind un act emis în regim de putere publică care să dea naștere, să modifice sau să stingă raporturi juridice ci o simplă constatare a organului cu atribuții de control din cadrul municipiului C.-N. de a verifica dacă s-au respectat măsurile stabilite prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. Practic, procesul verbal de constatare din data de (...) nu a luat măsura desființării construcțiilor pentru că a făcut doar o constatare de nerespectare a prevederilor procesului verbal de contravenție iar, măsura desființării construcțiilor este stabilită de lege în art.28 alin.3 din Legea 50/1991 și în baza acestei constatări autoritatea administrației publice competente urmează a promova acțiunea în justiție, cum de altfel s-a și întâmplat în vederea desființării construcțiilor executate cu încălcarea prevederilor legale.
Cum acest proces verbal de constatare din data de (...), nu este un act administrativ, el nu poate face obiectul excepției de nelegalitate reglementată de art.4 din Legea 554/2004 întrucât în accepțiunea acestui text legal pe calea excepției de nelegalitate poate fi cercetată doar legalitatea actului administrativ și nu a unei măsuri sau operațiuni administrative cum este cea din cazul de față.
Chiar dacă tribunalul a apreciat inadmisibilitatea excepției de nelegalitate doar prin prisma unei alte proceduri judiciare, care exclude și formularea excepției de nelegalitate, Curtea va aprecia că inadmisibilitatea poate fi primită și din lipsa calității de act administrativ a actului a cărui control de legalitate s-a cerut pe cale de excepție.
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție nr.56 din (...), acest proces verbal este supus doar căii de atac prevăzute de art.35 din Legea
50/1991 coroborat cu art.32 din OG 2., calea de atac fiind plângerea ce se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit prevederilor art.37 din OG 2. procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31 constituie titlul executoriu fără vreo altă formalitate. Acest text confirmă faptul că procesul verbal de contravenție neatacat pe calea stabilită de art.35 din Legea 50/1991 raportat la art.32 din OG 2. este considerat ca un act administrativ a cărei legalitate și veridicitate nu mai poate fi pusă în discuție pe cale judiciară. Este real faptul că pe calea excepției de nelegalitate prevăzută de art.4 se ajunge la situația în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția să soluționeze cauza fără a ține seama de actul a cărei nelegalitate a fost constatată însă prin aceasta, contrar susținerilor recurentei s-ar ajunge să nu se țină seama de un act administrativ care nu mai poate fi pus în discuție, iar partea care a pierdut termenul de introducere a plângerii sau a pierdut procesul, reglementat de OG 2. să fie repusă în termenul de contestare.
Prin urmare, fiind reglementată o altă procedură judiciară stabilită de actul normativ cadru în materia contravențională, constatarea și sancționarea efectuate prin procedura administrativ contravențională nu poate face obiectul excepției de nelegalitate, aceasta fiind inadmisibilă, ca urmare a aplicării prevederilor art.5 alin.2 din Legea 554/2004.
Așa fiind, în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta P. A. și va menține în totalitate sentința civilă nr.5839 din (...) a Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta P. A. împotriva sentinței civile nr.5839 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 martie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
R. R. D. L. U. | M. D. | M. T. |
red.RRD/AC
2 ex. - (...)
jud.fond.B. A.
