Decizia nr. 2542/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 2542/2012
Ședința publică din data de 28 M. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H.
JUDECĂTOR M. B.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de intervenienta SC P. D. I. S. împotriva sentinței civile nr. 4657 din data de (...) pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC R. S. S. PRIN LICHIDATOR J. S. R. L. S. C. N. și pârâții C. LOCAL AL C. A., P. C. A., K. T. I., SC V. C. C. S. PRIN LICHIDATOR J. SC DE I. G. I. C.-N., K. A. A. și K. S. A. A., recurent, având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta- intervenientă prin avocat F. P., care depune la dosar împuternicire avocațială din (...) și intimata-pârâtă SC V. C. C. S. PRIN LICHIDATOR J. SC DE I. G. I. C.-N. prin avocat Puț S. în baza împuternicirii avocațiale nr. 4. aflată la fila 19 din dosar, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Prin serviciul registratură, la data de (...) intimata-pârâtă SC V. C. C. S. PRIN LICHIDATOR J. SC DE I. G. I. C.-N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 516803357 din data de (...) și timbru judiciar de 0,3 lei.
La solicitarea reprezentantului intimatei-pârâte apărătorul recurentei procedează la semnarea recursului declarat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3
C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4657 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond cu consecința restituirii dosarului spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea cercetării judecătorești, având în vedere prevederile art. 3041 și art. 304 pct. 5 și 9 C. pr.civ. raportat la dispozițiile art. 312 al. 3 teza finală C. pr.civ.
Prin hotărârea recurată a fost admisă excepția prematurității cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta SC R. S. și susținută de către intervenientă, apreciindu-se că reclamanta nu a respectat prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, odată cu formularea plângerii prealabile împotriva nelegalei eliberări autorizației de construire nr. 163/(...) reclamanta nu a respectat termenul de 30 de zile înlăuntrul căruia autoritatea emitentă era obligată să răspundă plângerii prealabile și a introdus cererea de chemare în judecată la un interval de trei zile după formularea plângerii.
Susține reprezentanta recurentei că primul termen de judecată a fost fixat în cauză la trei luni după înregistrarea plângerii prealabile termen în care unitatea emitentă P. A. precum și Direcția de U. din cadrul Prefecturii au răspuns în sens negativ plângerii formulată de reclamantă, îndrumând partea să se adreseze instanței de judecată. În acest context, neprimind un răspuns favorabil plângerii formulate, în sensul retragerii autorizației de construire, apreciază că în mod legal reclamanta SC R. S. a continuat demersul în justiție, iar împrejurarea că nu a fost respectat termenul de 30 de zile de la înregistrarea plângerii nu a produs pârâtei sau autorității emitente vreo vătămare.
Raportat la împrejurarea că reclamanta și-a îndeplinit obligația de introducere a plângerii prealabile, la care a primit un răspuns negativ și au trecut trei ani de când autorizația contestată se află în circuitul civil, încălcându-se dreptul de proprietate al reclamantei, apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond nu poate fi îmbrățișată iar o soluție de respingere a recursului ar fi excesivă și ar încălca dreptul liberului acces la justiție.
În susținerea recursului invocă practica judiciară respectiv D. 413/(...) pronunțată de Curtea de A. C.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC V. C. C. S. PRIN LICHIDATOR J.
SC DE I. G. I. C.-N. solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță ca temeinică și legală.
Susține apărătorul intimatei că legea nr. 554/2004 reglementează anumite termene care se impun a fi respectate de către justițiabil, norme cu caracter imperativ. Art. 7 din Legea nr. 554/2004 prevede faptul că anterior sesizării instanței de contencios administrativ persoana vătămată sau care se pretinde a fi vătămată trebuie să se adreseze printr-o plângere prealabilă autorității administrative în termen de 30 de zile, pentru a solicita revocarea actului administrativ vătămător.
În ipoteza în care persoana vătămată nu uzează de această procedură prealabilă sau nu respectă termenul imperativ în care autoritatea este obligată a emite un răspuns și se adresează instanței de judecată, apreciază că cererea de chemare în judecată trebuie respinsă ca prematur formulată, dându-se prioritate excepției prematurității, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Susține reprezentantul intimatei că termenul de 30 de zile a fost prevăzut tocmai pentru a se da posibilitatea emitentului actului sau autorității administrative de a formula un răspuns la plângerea prealabilă și de a-și exprima ferm poziția cu privire la un act administrativ, urmând ca ulterior partea interesată să se adreseze instanței de judecată.
Având în vedere că norma legală este o normă imperativă, aducerea în discuție a unor principii, al proporționalității și al liberului acces la justiție nu pot trece din punct de vedere valoric juridic peste o dispoziție legală imperativă.
Mai mult, în speță, autoritatea administrativă a soluționat plângerea prealabilă a reclamantei la data de (...).
Totodată solicită a fi respinse susținerile părții adverse potrivit cărora primul termen de judecată a fost fixat după data de (...), la trei luni de la data formulării acțiunii introductive, întrucât norma juridică nu face referire la data când se stabilește primul termen de judecată, precizând clar care este procedura și termenul în care trebuie parcursă.
Se relevă că invocarea Deciziei nr. 413/2010 pronunțată de Curtea de
A. C. nu poate prima unei norme legale cu caracter imperativ și nu constituie izvor de drept.
Pentru motivele evocate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Cluj ca legală și temeinică.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4657 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis excepția invocată de pârâtele SC V. C. C. S. și T. K. I.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. P. D. I. S. împotriva pârâților C. LOCAL AL C. A., P. C. A., K. T. I., K. A. A., SC V. C. C. S. PRIN S. R. L. S., având ca obiect anulare act administrativ, ca prematură.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere natura juridică diferită a excepțiilor invocate de pârâți, instanța a apreciat că prevalează excepțiile inadmisibilității si prematurității acțiunii.
La data de (...) între S. R. S. S. si SC P. D. I. S. s-a încheiat contractul de cesiune de drepturi litigioase prin care S. R. S. S. în calitate de cedentă a cedat celei de-a doua societăți în calitate de cesionară toate drepturile litigioase pe care le deține în calitate de reclamantă în dosarul cu nr. (...) aflat pe rolul T. C., având ca obiect anularea autorizației de construire nr.
163/(...) emisă de P. comunei A., motiv pentru care instanța reține că are calitate procesuală activă în prezenta cauză SC P. D. I. S..
Așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, reclamanta s-a adresat cu plângere prealabilă prin cererea înregistrată sub nr. 12942/(...) la P. A., cerere care, este real că nu a fost adresată organului emitent al autorizației de construire nr. 163/(...), însă prin conținutul acesteia solicitându-se revocarea actului administrativ atacat, instanța apreciază că întrunește condițiile de formă si fond prevăzute de art. 7 pct.1 din Legea nr.
554/2004, circumstanțe în care apreciază că procedura plângerii prealabile a fost parcursă cu respectarea dispozițiilor legale menționate, astfel încât excepția inadmisibilității acțiunii a fost respinsă ca nefondată.
Analizând excepția prematurității acțiunii invocată de aceeași pârâți, tribunalul a reținut că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Așa cum a expus mai sus, reclamanta s-a adresat cu plângere prealabilă la data de (...), iar acțiunea a fost înregistrată la data de (...), deci a promovat prezenta acțiune fără a mai aștepta ca autoritatea publică să răspundă procedurii prealabile si împlinirea termenului legal de 30 de zile prev.de art.8 din același act normativ.
Față de cele expuse instanța a admis excepția prematurității acțiunii si a dispus respingerea acțiunii pe excepția invocată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intervenienta SC P. D. I. S. solicitând admiterea prezentului recurs, casarea in intregime a hotararii astfel recurate si restituirea dosarului spre rejudacare instantei de fond in vederea cercetarii fondului pricinii, avandu-se in vedere dispozitiile art. 304 ind. 1, si 304 pct.5 si pct. 9 cod proc. civ, coroborat cu art. 312 alin. 3 teza ultima si alin. 5 teza 1 cod proc. civ., corelat cu art. 28 alin. 1 si art. 20 alin.
3 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentinta civila nr. 4. pronuntata de Tribunalul Cluj in sedinta publica din (...) s-a admis exeptia prematuritaii cererii noastre de chemare in judecata, instanta de fond apreciind ca reclamanta nu a respectat prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut faptul ca, reclamanta s-a adresat cu plangere prealabila administratiei publice prin cererea inregistrata sub nr. 12942/(...) la P. A., iar in data de (...), aceasta, nerespectand termenul de 30 de zile in care autoritatea publica avea obligatia de a solutiona plangerea, a inregistrat cererea de chemare in judectata care face obiectul prezentului dosar.
Asa cum a aratat in fata instantei de judecata, este adevarat ca intervenienta nu a respectat termenul de 30 de zile pe care art. 8 din legea nr. 554/2004 ni-l impune, insa primul termen de judecata in dosar a fost stabilit la data de (...). In data de (...), respectiv in data de (...), atat P. A., cat si Directia de U. din cadrul Prefecturii C., au solutionat negativ cererea intervenientei nr. 12942/(...), indemnand-o sa se adreseze instantei de judecata in vederea anularii autorizatiei de construire nr. 163/(...), eliberata in mod nelegal paratei.
Fata de acest aspect, in data de (...), dat fiind acest raspuns negativ, a continuat demersurile in fata instantelor judecatoresti. In ipoteza unui raspuns pozitiv in faza gratioasa, cererea intervenientei de chemare in judecata ramanea in mod evident lipsita de obiect, astfel incat, procedura judiciara nu ar mai fi continuat. Cu toate acestea, la un interval de mai bine de 3 ani, aceasta exceptie este invocata de catre parat si admisa de catre instanta de fond, in conditiile in care, in mod evident aceasta lezeaza accesul intervenientei la justitie, dat fiind pe de o parte, raspunsul negativ al autoritatii publice, iar pe de alta parte pasivitatea deopotriva a paratului cat si a instantei de judecata, care dupa trei ani de la demararea acestui proces, solutioneaza faza exceptiilor preliminare judecarii cauzei.
In ciuda argumentelor pe care le-a prezenat in fata instantei de fond, aceasta, fara a oferi nici un fel de argumentare solutiei, in afara de incalcarea art. 8 din Lege, a admis exceptia prematuritatii. Astfel, in sustinerea respingerii exceptiei, intervenienta prin reprezentantul său, a aratat faptul ca, normele prevazute in art. 8 din legea nr. 554/2004 nu pot fi interpretate stricto sensu, fara a se da eficienta si altor principii de drept, cum ar fi principiul proportionalitaii, fiind excesiva o astfel de masura, raportat la modalitatea in care administratia publica si-a manifestat pozitia, atat in cadrul procedurii gratioase, cat si in fata instantei de judecata, aducandu-se o grava atingere accesului efectiv la justitie de care se bucura orice persoana, in speta, fiind de mult implinit termenul de prescriptie pentru o noua cerere de chemare in judecata.
In sprijinul celor sustinute de catre intervenientă, invoca D. Curtii de apel C.-sectia comerciala si de contencios administrative si fiscal nr. 413 din
18 februarie 2010, in care, intr-o speța similara, identica ar putea afirma, aceasta a admis recursul impotriva sentintei civile prin care s-a admis exceptia prematuritaii, tocmai pe considerentul invocat de catre intervenientă. Astfel, Curtea a apreciat in mod corect ca: " in cauza instanta de fond, raportat la datele spetei, surprinse si de Curte in precedent, a sanctionat cu premeturitatea demersul judiciar al reclamantilor pe considerentul ca actiunea acestora a fost prematur introdusa, la data sesizarii instantei neimplinindu-se termenul de 30 de zile inauntrul caruia administratia era obligata sa solutioneze cererea.
Desi o astfel de solutie pare corecta din punct de vedere formal, Curtea apreciaza ca, fata de evolutia procedurii urmate in fata instantei de fond, si mai cu seama de manifestarea de vointa exprimata de parat in cuprinsul intamplinarii depuse la dosar, dupa scurgerea termenului de 30 de zile prevazut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, sanctiunea cu prematuritatea este excesiva si poate pune in discutie insasi dreptul reclamatilor de acces efectiv la justitie.
Si este asa, deoarece daca am proceda la retinerea prematuritatii, formal reclamantii nu mai au posibilitatea sa mai acceada la judecatorul de contencios administrativ, deoarece acestia si-au pierdut termenele de sesizare a instantei.
Curtea considera ca in speta este mai preferabil sa sacrifice principiul prematuritatii in profitul reclamantilor decat sa dea efect pozitiei exprimate de administratia parata, care oricum in cauza de fata nu a indeplinit exigentele de decurg din dreptul la o buna administratie, asa cum a fost configurat precedent.
Asa fiind, tinand seama ca administartia parata a rezolvat negativ cererea reclamantilor in cursul procesului si dupa trecerea termenului de 30 de zile de la data sesizarii instantei judecatoresti, reclamantilor li se conserva dreptul de a continua actiunea si de a cere pe fond judecarea acesteia, cu ignorarea aspectului ca acestia nu au introdus cererea de chemare in judecata dupa scurgerea termenului de 30 de zile. "
Observand argumentatia Curtii, mai ales in conditiile in care, in speta de fata situatia este identica, atat din punct de vederea al starii de fapt (introducerea actiunii la un interval de 5 zile dupa inregistrarea plangerii prelalabile, raspunsul negativ primit de la administratia publica inainte de inceperea dezbaterilor si pozitia procesuala a acesteia), cat si din punct de vederea procedural (admiterea exceptiei prematuritatii), apreciază ca recursul intervenientei este intemeiat si admisibil, solicitand in temeiul art. 304 pct. 5 si pct. 9, coroborat cu art. 312 alin. 3 teza ultima si alin. 5 teza 1 cod proc. civ., corelat cu art. 28 alin. 1 si art. 20 alin. 3 din Legea nr.
554/2004, admiterea recursului, casarea in intregime a sentintei civile nr. 4. si trimiterea dosarului spre rejudecare instantei de fond in vedrea cercetarii fondului cauzei.
Pârâta intimată SC V. C. C. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat - fila 16.
Pârâții intimați C. LOCAL A. și P. C. A. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată a C.ui Local al com. A. și P.ui com. A. și au solicitat admiterea excepției și pe cale de consecință respingerea recursului - fila 22.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect constatarea nulității absolute a unei autorizații de construire emisă în 2006 de către P. com. A. pentru motive de nelegalitate ce vizează în opinia reclamantei nedepunerea planurilor topografice/cadastrale aferente terenului pe care s-au edificat anumite construcții cu încălcarea prevederilor legale.
În acest sens, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 12942 din (...) la P. A. s-a solicitat de către reclamantă revocarea autorizației de construcție nr. 163 din (...) demarându-se în acest fel procedura plângerii prealabile prevăzută de art. 7 pct. 1 din Legea nr.
554/2004.
Fără a mai aștepta însă împlinirea termenului legal de 30 de zile prevăzut de art. 8 din același act normativ reclamanta s-a adresat instanței la (...) astfel încât acțiunea sa apare ca prematur formulată.
În mod constant Curtea de A. C. s-a pronunțat asupra problemei litigioase deduse judecății în sensul că este preferabil să se sacrifice principiul prematurității în profitul reclamanților decât să se dea prevalență poziției exprimată de autoritatea contractantă și îmbrățișată de instanța de fond cu atât mai mult cu cât procedura prealabilă a fost soluționată în sens negativ prin respingerea la data de (...) a solicitării de revocare a actului, poziție menținută de către autoritatea publică și prin întâmpinarea și precizările depuse în cursul judecății.
Curtea apreciază că este excesiv să sancționezi reclamanta respingându-i acțiunea ca prematură chiar dacă o astfel de soluție are o acoperire legală prin aplicarea art. 8 din Legea nr. 554/2004.
A statua printr-o hotărâre pronunțată în octombrie 2011 cum că o cerere a reclamantei a fost prematur introdusă în 2008 înseamnă a-i nega accesul efectiv la justiție în condițiile în care reluarea demersului judiciar ca urmare a validării hotărârii instanței de fond ar conduce probabil la o soluție de respingere ca tardivă a aceleiași acțiuni.
Trebuie subliniat faptul că înlăturarea art. 8 din Legea nr. 554/2004 este realizată de către Curte doar prin raportare la situația juridică concretă din prezentul dosar, respectiv ținându-se seama de procedura urmată în fața instanței de fond, de răspunsul negativ dat cererii de revocare a actului în procedura plângerii prealabile, de poziția procesuală a autorității emitente exprimată prin actele depuse la dosar.
Având în vedere aceste circumstanțe speciale ale cauzei, Curtea apreciază că dreptul reclamantei de a se adresa instanței și de a-i fi analizată acțiunea trecând peste incidentul procedural al prematurității trebuie conservat prin pronunțarea în condițiile art. 312 C.pr.civ. a unei hotărâri de admitere a recursului, de casare a sentinței nr. 4. a T. C., cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu prilejul rejudecării tribunalul va avea în vedere solicitările părților, inclusiv eventualele incidente procedurale puse în discuție, mai puțin excepția prematurității acțiunii care a fost considerată neîntemeiată de către instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de SC P. D. I. S. împotriva sentinței civile nr.
4657 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2012.
Președinte, F. T. | Judecător, M. H. | Judecător, M. B. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: G. G.
