Decizia nr. 2552/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2552/2012
Ședința publică din 29 martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U. JUDECĂTOR M. D. JUDECĂTOR R.-R. D. GREFIER V. D.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de C. LOCAL AL M. C. N. și
M. C. - N., împotriva sentinței civile nr. 4817 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimata SC A. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru
C. LOCAL AL M. C. N. și M. C. - N., consilier juridic S. R.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
Din oficiu, pune în discuție excepția de inadmisibilitate în raport de art. 2. C. introdus prin L. nr. 2., dat fiind faptul că din motivele de recurs rezultă că, instanța de fond nu s-a pronunțat pe două petite ale cererii, respectiv evacuarea și plata taxei de ocupare abuzivă și o pune în discuția reprezentantei recurenților.
Reprezentanta recurenților C. LOCAL AL M. C. N. și M. C. - N. lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepție.
C.ea reține cauza în pronunțare pe excepție.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4817 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții C. LOCAL AL M. C. N., și M. C.-N. împotriva pârâtei SC A. S. C.-N. și în consecință a fost obligată pârâta la plata sumei de 763.008 lei, reprezentând taxă de ocupare abuzivă a Cinematografului „Dacia"; și la plata majorărilor de întârziere efective până la stingerea tuturor obligațiilor.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de (...), reclamanții au dorit să preia imobilul în cauză, însă pârâta nu a permis acest lucru, motivat de faptul că pe rolul Î.C.C.J. există un litigiu între pârâtă și R. R., ce face obiectul dosarului nr. (...), privind vânzarea imobilului.
Prin notificarea nr.88204/452.5/(...), pârâta a fost somată atât prin adresa cu confirmare de primire cât și prin afișare la sediul social al societății, că în termen de 5 zile de la primirea notificării să elibereze spațiile cinematografului „Dacia"; sub sancțiunea încheierii unei fișe de abuziv în temeiul HCL nr.48/2010.
Potrivit art. 295 din L. nr. 571/2003 al (1) Impozitele și taxele locale, precum și amenzile și penalitățile aferente acestora constituie integral venituri la bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale.
Întrucât pârâta nu a procedat la eliberarea spațiului și refuză sub orice formă să ridice atât corespondența reclamanților cât și predarea imobilului, s-a întocmit fișa de daune nr.533/(...), potrivit căreia pârâta datorează suma de 8520 lei/zi, însă pe care refuză să o ia la cunoștință.
Cu toate că pârâta a fost invitată la conciliere de către reclamant, aceasta refuză să dea curs solicitărilor locatorului, figurând cu un debit de
763.008,60 lei format din 690.120 lei taxă de ocupare abuzivă aferentă perioadei (...) - (...) și 72.888,60 lei majorări de întârziere calculate la data de
(...).
În temeiul art.115 din L. nr. 210/(...), pct.5 privind aprobarea OG
20/2005, „majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv. Nivelul majorării de întârziere este de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, și poate fi modificat prin legile bugetare anuale";
Art.IV al aceleiași legi prevede că „în toate actele normative în care se face referire la noțiunile de dobânzi și/sau penalități de întârziere aceste noțiuni se înlocuiesc cu noțiunea de majorări de întârziere";.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanții C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N. solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul obligării intimatei-pârâte la plata taxei de ocupare abuzivă, în cuantum de 8.520 lei/zi până la data părăsirii efective a imobilului în litigiu, precum și evacuarea intimatei-pârâte din imobilul situat în C.-N. str. Primăverii, FN, jud. C., Cinematograful „Dacia";.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul arată că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra petitului 2 al acțiunii introductive de instanță, prin care a solicitat obligării intimatei-pârâte la plata taxei de ocupare abuzivă, în cuantum de 8.520 lei/zi până la data părăsirii efective a imobilului în litigiu.
Astfel, prin admiterea acestui petit, s-ar evita promovarea unei alte acțiuni în pretenții care să vizeze diferența de debit acordat prin hotărârea recurată și data c ce va fi stabilită pentru evacuare.
In plus, pentru atingerea adusa dreptului de proprietate al recurenților reclamanti si producerea unui prejudiciul pentru lipsa de folosința a spatiului in litigiu, consideram ca intimata-parata este obligata sa achite aceasta taxa de ocupare abuziva a imobilului, stabilita prin HCL nr.48/(...), pana la data evacuarii.
Instanta de fond a omis sa se pronunte asupra petitului 4 al actiunii introductive de instanta, prin care am solicitat evacuarea intimatei-parate din imobilul situat in C.-N., str. Primaverii, FN, jud. C. , Cinematograful "Dacia".
Recurenții mai arată instanței de recurs faptul ca, la data de (...), recurenții-reclamanți au dorit sa intre in posesia imobilului in litigiu, insa intimata-parata nu a permis acest lucru, motivat de faptul ca pe rolul I. exista un litigiu intre aceasta si R. Romania Film, inregistrata sub numar dosar (...), avand ca obiect obligatia de vanzare a imobilului.
Litigiul s-a finalizat prin pronuntarea D. comerciale nr.223/(...) de catre C.ea de A. B., in dosarul nr.(...), (ramasa irevocabila prin respingerea pe data de (...) a recursului declarat de SC A. SRL), prin care instanta de judecata a admis apelul R. Romania Film, a schimbat in tot sentinta recurata si a respins actiunea intimatei-parate ca fiind nefondata.
Pana la data intocmirii fisei de abuziv, intimata-parata a fost notificata de nenumarate ori sa elibereze spatiul, astfel cum rezulta din actele depuse in probatiune la dosarul cauzei, insa, aceasta nu le-a dat curs.
Intrucat intimata-parata nu a eliberat spatiul si continua sa il ocupe abuziv fiind in afara unui titlu locativ sau a unei tolerari din partea proprietarului, i s-a intocmit fisa de abuziv nr.533/(...).
Intr-adevar intimata-parata a detinut imobilul in litigiu, initial cu titlu de locatara in baza contractului de inchiriere nr.687/02.o4.1996 incheiat cu R. Romania Film, astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr.19/(...), insa, dupa data incetarii contractului de inchiriere-31.12.200g- aceasta a continuat sa ramana in spatiu in mod abuziv, fara nici un tiltu si fara acordul subscrisilor recurenti - reclamanti.
Avand in vedere dispozitiile art.480 cod civil care consacra dreptul proprietarului de a se bucura si a dispune de bunul sau, in mod exclusiv si absolut, intimata-parata prin fapta sa aduce o atingere grava a dreptului nostru de proprietate.
Dreptul proprietarului de a folosi actiunea in evacuare in ceea ce il priveste pe "abuzivul" care refuza sa predea imobilul, este recunoscut in mod constant de practica judiciara, recunoastere pe deplin justificata deoarece ocuparea de catre intimata-parata a imobilului fara titlu, impotriva vointei proprietarului, pericliteaza grav dreptul de folosinta al acestuia din urma.
Raportat la dispozitiile legale prevazute la punctul 6 al L. nr. 3. "P. realizarea interesului public general privind accesul la cultura, autoritățile administrației publice locale sunt obligate sa asigure, pentru o perioada de minimum 15 ani, cu periodicitatea necesara, difuzarea de film cinematografic
- cu prioritate a acelor producții cinematografice realizate în condițiile
Ordonanței Guvernului nr.39/2005 aprobata cu modificari și completari prin L. nr. 3., cu modificarile și completarile ulterioare, precum și alte activități culturale.
De asemenea acest text legislativ prevede si obligatia Consiliilor locale ca în termen de maximum 4 ani sa asigure prin investițiile necesare reabilitarea, dotarea și modernizarea salilor și gradinilor de spectacol cinematografic preluate.
Intrucat intimata-parata continua sa ocupe in mod abuziv imobilul. titularul dreptului de proprietate este impiedicat in exercitarea posesiei, folosintei și dispoziției asupra acestuia, aflandu-se astfel in imposibilitatea indeplinirii prevederilor legale, ceea ce ar duce la aplicarea punctului 8 al aceluiasi act normativ, respectiv " nerespectarea de catre reprezentanții autorităților administrației publice locale a obligațiilor ce le revin, conform protocoalelor de preluare încheiate, precum și conform prevederilor prezentei legi, M. Culturii și cultelor va iniția procedurile necesare pentru trecerea respectivelor imobile din domeniul public local în domeniul privat al statului", producându-se astfel un grav prejudiciu.
Mai mult decat atat, nici un text legislativ nu prevede obligativitatea unităților administrativ-teritoriale locale de a prelua in calitate de nou locator, contractele de locatiune ale spatiilor inchiriate anterior preluarii.
In concluzie, subscrisii ne-am aflat in imposibilitatea de a intra in posesia imobilului si de a valorifica spatiul aflat in litigiu, sub aspectul destinatiei de cinematograf, conform O.G. nr.39/2005 privind cinematografia, astfel ca bugetul local este prejudiciat cu veniturile care s-ar putea incasa din desfasurarea activitatii cinematografice.
Raportat la toate aspectele mai sus aratate, solicită admiterea recursului si modificarea sentintei civilenr.4817/(...), in sensul obligarii intimatei-parate la plata taxei de ocupare abuziva, in cu antum de 8.520 lei/zi pana la data parasirii efective a imobilului in litigiu, precum si evacuarea intimatei-parate din imobilul situat in C.-N., str.Primaverii, FN, jud.C., Cinematograful "Dacia".
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2. C. introdus prin L. nr. 2., îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-2812 din același cod. Astfel, cât privește completarea hotărârii, norma procesuală conținută la art. 2812 C. statuează că în situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cerere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. C.ea reține că ,în speță, reclamanții au declarat recurs împotriva sentinței nr. 4817 din 4 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dos. nr. (...) solicitând în esență să fie modificată în parte în sensul completării sentinței atacate și cu celelalte două capete de cerere din acțiunea introductivă de instanță asupra cărora instanța de fond a omis să se pronunțe. Este vorba despre cererea privind obligarea pârâtei intimate la plata taxei de ocupare abuzivă, în cuantum de 8.520 lei/zi până la data părăsirii efective a imobilului în litigiu și cererea privind evacuarea intimatei pârâte din imobilul situat în C.-N. , str. Primăverii FN, jud. C., Cinematograful „Dacia";. Așa cum s-a evidențiat mai sus, pe calea recursului nu se poate cerere completarea sentinței susceptibile de recurs, ci doar critici ale acesteia care se încadrează în prevederile art. 304 pct. 1-9 corelat și cu art. 3041 C. , cererea de completare a sentinței, pentru ipoteza în care instanța a omis să se pronunțe asupra capetelor de cerere din acțiunea introductivă, fiind susceptibilă de rezolvare nu pe calea recursului ci exclusiv pe calea prevăzută la art. 2812 C. Din această perspectivă, în lipsa formulării explicite a unei cereri de completare pe care instanța de recurs să o califice astfel, pentru a se putea pune în discuție excepția de necompetență materială a instanței, recursul se vădește a fi inadmisibil, sens în care în temeiul art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/2004 corelat cu art. 312 rap. la art. 2. și art. 2812 C. se va respinge ca atare. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții M. C.-N. și C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 4817 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. U. M. D. R.-R. D. GREFIER V. D. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. A. R.lescu
