Decizia nr. 2768/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 2768/2012
Ședința data de 04 A. 2012
I. constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-au luat în examinare recursurile promovate de către reclamanta S. P. H. S. și pârâta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 5377 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal - rejudecare dosar nr. (...).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. P.cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta S. P. H. S. este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, achitată cu chitanța nr.
12031410051 din (...), aflată la fila 15 din dosar și timbru judiciar de 1,5 lei.
Se constată că recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. S. este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) recurenta-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare la recursul promovat de pârâta D. G. A F. P. A J. S., în două exemplare.
Se constată că recurentele au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591 al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 218 din OG 92/2003, și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Se constată că prin întâmpinare recurenta-reclamantă a invocat excepția nulității recursului declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. S. ca urmare a nemotivării sale.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția invocată reținând faptul că recurenta D. G. A F. P. A J. S. și-a îndeplinit obligația de motivare a recursului indicând prin demersul său care sunt criticele de nelegalitate ale hotărârii atacate.
În privința recursului declarat de reclamanta S. P. H. S., raportat la dispozițiile art. 301, art. 303 C. Curtea din oficiu, invocă excepția tardivității declarării căii de atac iar în temeiul și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată în privința recursului declarat de reclamanta S. P. H. S., iar în privința recursului declarat de pârâta D. G. a F. P. S. reține cauza în pronunțare pe actele dosarului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5377 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta S. P. H. S. în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. S. și s-a dispus anularea parțială a actelor fiscale 3549/(...), a deciziei de impunere 408/(...) și a deciziei 16/(...) menținând doar dispozițiile privitoare la obligația contestatoarei la plata sumei de 9733,73 lei aferente facturilor emise în
2007 de furnizorul M. SRL precum și a sumei de 8197,61 lei aferentă achiziției de parchet.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 2000 lei onorar avocat( parțial) și 2520 lei contravaloare expertiză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J. S. solicitând ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se admită recursul sa se modifice in parte sentinta atacata , cu consecinta respingerii actiunii formulate de S.C P. S. Ca nefondata si mentinerii Deciziei nr. 16/(...) emisa de D. S. -B. S. contestatii si implicit si a Deciziei de impunere nrA08/(...)si a Raportului de I. F. 3549 din (...).
Consideră criticabila sentinta pronuntata de instanta de fond prin prisma art. 304 punct.7,8 si 9 Cod P.cedură Civilă si in considerarea dispozitiilor art. 304 ind. 1 I. de fond a pronuntat hotarirea numai prin raportare la expertiza efectuata si fara a lua in considerare obiectiunile formulate si nici celelalte acte existente la dosarul cazuei In speta intreaga aparare a pârâtei si probatiunea administrata sunt inlaturate numai pe baza expertizei efectuate.
1. Astfel in legatura cu facturile nr. 5081837 din (...) si nr. 5081867/(...) emise de .S. PAX TRANS .R.L. , TVA in suma de 904,33 lei, instanta de fond, numai in baza expertizei,a retinut ca acesta suma a fost dedusa legal de societate , deoarece aceasta a utilizat bunurile achizitionate respectind prevederile art. 145 alin. 2 lit. A din legea nr. 5. si normele de la punctul 22 din HG nr. 44/2004., ignorind atit dispozitiile legale in materie cit si faptul ca pentru TVA in suma de 904,33 lei aferenta celor doua facturi reclamanta nu indeplineste prevederile art. 146 alin. 1 lit. A si art. 155 alin.
5 din legea nr. 5. , astfel:
ART. 146 din Legea nr. 5. prevede:
Conditii de exercitare a dreptului de deducere :
(1 )Pentru exercitatrea dreptului de deducere a taxei , persoana impozabila trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: a) pentru taxa datorata sau achitata, aferenta bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa îi fie prestate în beneficiul sau de catre o persoana impozabila, sa detina o factura emisa în conformitate cu prevederile art. 155;
Mai mult ,factura 5081867/(...) la randul date privind expeditia nu a fost completate numele delegatului si mijlocul de transport cu care s-a efectuat transportul, iar la factura nr. 5081837/(...) nu exista semnatura de primire a materialelor de constructii achizitionate. Totodata, pentru cele doua facturi la data controlului efectuat nu a fost intocmite note de receptie din care sa rezulte ca aceste materiale au intrat in gestiunea societatii precum si faptul ca nu au fost intocmite bonuri de consum, conform OMF
1850/2004 privind registrele si formularele financiar-contabile modificata prin OMF 3. privind documentele financiar-contabile.
Potrivit pct 46.1 din Hotărârea nr. 44 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a L. nr. 5. privind Codul fiscal " Justificarea deducerii taxei se face numai pe baza exemplarului original al documentelor prevazute la art. 146 alin. (1) din Codul fiscal sau cu alte documente care sa contina cel putin informatiile prevazute la art. 155 alin. (5) din Codul fiscal,
.... "
Având În vedere prevederile legale citate, faptul ca, facturile nr
5081867/(...) si nr. 5081837/(...) au fost prezentate În copie, precum si faptul ca la data controlului nu existau documente din care sa rezulte ca materialele " achizitionate cu cele 2 facturi au Întrat În gestiunea SC P. HIDRAULlCS SRL prin D. nr. 16/(...), in mod legal si temeinic a fost respins capatul de cerere pentru suma de 904,33 lei reprezentând tva ca neîntemeiată si nemotivată.
2. Referitor la suma de 63.62 lei reprezentind TVA aferenta facturii nr.
685689/(...) de la S. M. S. I. de fond in mod nelegal afirma ca" aceasta a fost dedusa de societatea reclamanta " fara nici o motivare.
Cu privire la acesta suma , organele de inspectie fiscala au considerat- o ca fiind nedeductibila fiscal deoarece, in data de (...) s-au deplasat la sediul societatii reclamante in vederea identificarii materialelor utilizate la amenajarea spatiului , iar in spatiul aferent sediului nu au fost identificate aceste materiale achitionate. Prin urmare, TVA in suma de 63,62 lei aferenta facturii nr. 685689/(...) emisa de S. M. S. este nedeductibila fiscal.
3.Referitor la suma de 759 lei din care TVA in suma de 121,1 lei aferenta facturi nr.219/(...) emisa de S. E. N. S. R. corp de., iluminat , instanat de fond in mod nelegal a retinut faptul ca I cheltuiala cu corpul de iluminat este o cheltuiala cu scopul realizarii de venituri impozabile si prin urmare suma este deductibila la calculul impozitului pe profit , fara a se mentiona in ce mod corpul de iluminat contribuie la realizarea de venituri impozabile .
Organele de inspectie fiscala au considerat TVA in suma de 121,1 lei ca nedeductibila pe motiv ca aceasta nu are legatura cu activitatea economica a reclamantei - O. DE M. G., avind in vedere dispozitiile art. 145 - ignorate de instanta de fond -S. de aplicare a dreptului de deducere
(1) Dreptul de deducere ia natere la momentul exigibilitatii taxei.
(2) Orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii în folosul urmatoarelor operatiuni: a) operatiuni taxabile;
4. In ceea ce priveste suma de 9197,61 lei - punctul 6 din Sentinta
Civila atacata, aferenta achizitiei si montajului de parchet din care TVA in suma de 1554,13 lei considerata de catre instanta de fond ca si cheltuiala deductibila la calculul impozitului pe profit ,iar TVA-ul aferenta considerat ca fiind corect dedus de catre reclamanta , arată urmatoarele:
- instanta de fond in mod eronat retine suma de 9197,61 lei, corect fiind suma de 8179,61 lei si tva in suma de 1554,12 lei
-achiztionarea diverselor materiale de la S. M. S. Au fost considerate de catre organele de inspectie fiscala in mod legal, in baza art. 21 alin. 1 si a art. 145 alin. 1 si 2 lit. a din Legea nr. 5., ca nedeductibile fiscal la calcul impozitului pe profit si a TVA-ului in suma de 1554,12 lei fara drept de deducere, deoarece, in data de (...) , organele de inspectie fiscala s- au deplasat la sediul societatii reclamante in vederea identificarii materialelor utilizate la amenajarea spatiului, spatiu in care nu s-au identificat aceste materiale de constructie, prin urmare suma de 8179 lei este o cheltuiala nedeductibila fiscal, iar suma de 1554,12 lei reprezinta TV A fara drept de deducere.
5. Suma de 699 lei, avind baza in suma de 587,4 lei ,TVA in suma de
111,6 lei aferenta facturii 5061997/(...) emisa de S. C. P. COM S. reprezentind costum barbati, face urmatoarele precizari:
- instanta de fond, referitor la aceasta- suma de 699 lei - retine ca "inregistrarea facturii in contul privind cheltuieli de protocol a fost corect acest aspect nefiind contestat si ca , "conform art. 21 alin. 3 lit a din Legea nr. 5. cheltuielilie de protocol se calculeaza in limita cotei de 2% calculata asupra diferentei dintre veniturile impozabile si totalul cheltuielilor aferente veniturilor impozabile " . Cu privire la aceasta retinere arată urmatoarele:
* suma de 587 lei a fost considerata de catre organele de inspectie fiscala ca deductibila fiscal la calcul impozitului pe profit incadrindu-se in cota de 2% a cheltuielilor de protocol pentru anul 2006
* organele de inspectie fiscala nu au acordat drept de deducere pentru suma de 111 ,6 lei reprezentind TV A aferenta acestei facturi considerind ca nu are legatura cu activitatea economica a reclamantei , avind in vedere obiectul de activitate - O. DE M. G." , suma la asupra careia instanta de fond nu face nici o referire
6. Facturile nr. 1155/ (...) si nr. 1068/(...) in valoare totala de 16120 lei , avind baza in suma de 13545,5 lei si TVA in suma de 2573,77 lei reprezentind mobilier achitizionat de la S. M. M&G S. ,si asupra carora instanta retine in mod haotic ca " a fost corect deductibila evidentiata in contabilitate , inclusiv cheltuielile"
Referitor la facturile nr. 1155/(...), nr. 1068/(...) de la SC M. SRL organele de inspectie fiscala au considerat ca nedeductibila TV A aferenta celor doua facturi, conform art. 145 alin. 1 si 2 lit a din Legea nr. 5. ca neavind legatura cu activitatea economica a reclamantei , aceasta avind ca obiect principal de activitate O. DE M. G."
La art. 145 din legea 571/23 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare se prevede:
ART.145
(1) Dreptul de deducere ia nastere la momentul exigibilitii taxei.
(2) Orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii În folosul urmtoarelor operatiuni: a) operatiuni taxabile;
Având În vedere prevederile legale mai sus citate se retine ca orice persoana impozabilă are dreptul sa deduca taxa pe valoarea adaugata doar
În situatia În care bunurile sau serviciile achizitionate sunt destinate utilizarii În folosul operatiunilor sale taxabile.
7.ln ceea ce priveste factura nr. 229/(...) emisa de S. A. S. In valoare totala de 2156 lei avind baza in suma de 11811,76 lei si tva in suma de
344,24 lei reprezentind perdele si draperii si pentru care instanta de fond a admis in mod eronat ca suma de 1811,76 lei reprezinta o cheltuiala deductibila la calculul impozitului pe profit , arată urmatoarele:
-Achizitionarea perdelelor si a draperiilor de la S. A. S. Au fost considerate ca nedeductibile fiscal la calculul impozitului pe profit precum si TVA, acestea nefiind identificate la data de (...) de catre organele de inspectie fiscala la sediul reclamantei , neprezentind nici o dovada ca acestea s-ar regasi in alta parte ,de exemplu la curatatorie cum s-a afirmat.
Prin urmare, atit suma de 1811,76 lei reprezinta cheltuiala nedeductibila fiscal la calculul impozitului pe profit cit si TVA in suma de
344,24 lei, conform art. 21 alin. 1 si art. 145 alin. 1 si 2 lit a din Legea nr. 5.
In concluzie, apreciază solutia data de prima instanta ca fiind profund eronata, fara justificare in probele administrate, fiind de altfel nemotivata , fara analizarea atenta a apararii pârâtei si fara temei legal.
Pentru cele ce preced apreciază ca recursul este fondat , motiv pentru care solicită ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se admită recursul sa se modifice in parte sentinta atacata , cu consecinta respingerii actiunii formulate de S. P. S. Ca nefondata si mentinerii Deciziei nr. 16/(...) emisa de D. S. -B. S. contestatii si implicit si a Deciziei de impunere nr. 408/(...) si a Raportului de I. F. 3549 din (...).
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și reclamanta SC P. H. SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
De asemenea reclamanta recurentă SC P. H. SRL a formulat întâmpinare la recursul pârâtei solicitând în principal anularea recursului ca nemotivat, iar în subsidiar respingerea acestuia ca nefondat - fila 18.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5377 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta S. P. H. S. în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. S. și s-a dispus anularea parțială a actelor fiscale 3549/(...), a deciziei de impunere 408/(...) și a deciziei 16/(...) menținând doar dispozițiile privitoare la obligația contestatoarei la plata sumei de 9733,73 lei aferente facturilor emise în
2007 de furnizorul M. SRL precum și a sumei de 8197,61 lei aferentă achiziției de parchet.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 2000 lei onorar avocat( parțial) și 2520 lei contravaloare expertiză.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și reclamanta SC P. H. SRL solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate ȘI admiterea contestației fiscale formulate împotriva raportului de inspecție fiscală nr.
3549/2009 a D. S. și a Deciziei de impunere nr. 408 din (...) precum și a
Deciziei nr. 16-(...) emisă în faza actului de control fiscal.
Recursul a fost înregistrat la data de (...). (f.4) fiind trimis prin poștă la
(...) - fila 10.
După cum rezultă din dovada de la fila 97 (dosar fond), motivarea sentinței i-a fost comunicată reclamantei la data (...), iar termenul de recurs prev. de art. 301 C. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 și calculat potrivit art. 101 C., a expirat la data de (...).
Conform art. 102 alin. 1 C., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, recursul reclamantei va fi respins ca tardiv.
Cu privire la recursul declarat de către pârâta D. S. Curtea îl apreciază ca neîntemeiat din următoarele considerente:
Recurenta susține că instanța de fond și-a format opinia ținând seama exclusiv de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză fără a avea în vedere obiecțiunile formulate și celelalte probe administrate.
O astfel de critică nu poate fi primită în condițiile în care Curtea apreciază că tribunalul a procedat în mod temeinic și legal coroborând în mod judicios toate probele administrate în cauză - înscrisuri, expertiza.
Faptul că obiecțiunile formulate de către pârâtă nu au fost considerate pertinente nu poate conduce la concluzia că expertul a efectuat o lucrare nelegală sau ale cărei concluzii nu sunt susținute de actele prezentate de către părți.
Este real faptul că probele nu au o valoare prestabilită, sens în care nu i se recunoaște expertizei calitatea de „. probelor";, dar în condițiile în care opinia expertului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și se raportează la textele de lege incidente în materie nu i se poate reproșa judecătorului fondului faptul că la pronunțarea hotărârii a avut în vedere și concluziile acestuia.
Cu privire la facturile nr. 5081837/(...), respectiv nr. 5081867/(...) în mod corect s-a reținut de către instanță faptul că sumele aferente au fost deduse în mod legal, expertul subliniind în lucrarea efectuată pe de o parte că cele două facturi există în exemplare originale la societatea reclamantă fără a se menționa deficiențe de conținut, iar pe de altă parte că TVA de
904,33 lei a fost legal dedusă în condițiile în care bunurile achiziționate au avut ca scop realizarea și amplasarea „unei instalații de acționare valorificată la prețul de 41.197,65 lei către SC SILVANIA SA"; respectându-se astfel art. 145 alin. 2 lit. a și art. 146 alin. 1, 155 alin. 5 din Legea nr. 5..
Existența facturilor în original, precum și conținutul edificator al acestora care se circumscrie prevederilor art. 155 alin. 5 din Legea nr. 5. îndreptățesc Curtea să aprecieze că primul motiv de recurs invocat de către
D. S. este neîntemeiat.
În privința sumei de 63,62 lei reprezentând TVA aferent facturii nr.
685689/(...) organul fiscal o consideră nedeductibilă deoarece materialele menționate ca fiind achiziționate nu au fost regăsite în spațiul aferent sediului.
În condițiile în care expertul a concluzionat asupra corectitudinii operațiunii de deducere a TVA justificată de o montare necorespunzătoare a podelei pe o suprafață de 51,7 m.p. Curtea apreciază că nu este în măsură să înlăture o astfel de susținere în condițiile în care există o serie de înscrisuri - facturi de achiziție, declarație din partea societății furnizoare, contract de prestări servicii, adresă privind neconformitățile și situații de lucrări care vizează refacerea acestei suprafețe.
Achiziționarea unui corp de iluminat a fost apreciată de către organul fiscal ca fiind o cheltuială nedeductibilă deoarece nu are legătură cu activitatea economică a reclamantei.
Fiind apreciată ca o cheltuială generală de administrație menită a asigura buna funcționare a societății chiar dacă în mod evident nu contribuie direct la realizarea de venituri, achiziționarea unui corp de iluminat este utilă societății reclamante și poate fi inclusă în categoria cheltuielilor deductibile.
În ceea ce privește achizițiile de la SC M. SRL organul fiscal a reținut de asemenea că materialele nu au fost identificate la sediul debitoarei. S. este oarecum similară celei privind suprafața de podea deteriorată, anterior analizată, existând și în acest caz facturi care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 155 alin. 5 din Legea nr. 5., declarații, contracte, situații de lucrări care justifică deducerea sumelor arătate.
În privința motivului de recurs învederat la pct. 5, respectiv înregistrarea în contabilitatea societății a sumei de 699 lei cheltuieli de protocol, deși recunoaște că o astfel de cheltuială se încadrează în cota de
2% prevăzută de art. 21 alin. 3 lit. a din Legea nr. 5. organul fiscal apreciază că ea nu are legătură cu activitatea economică și în acest caz se poate invoca utilitatea acestor cheltuieli chiar dacă ele nu contribuie în mod direct la realizarea de venituri.
Cu privire la facturile emise de SC M. SRL s-a reținut de asemenea de către organul fiscal că ele nu au legătură cu activitatea reclamantei fiind vorba despre cumpărare de mobilier. R. la obiectul de activitate al reclamantei - cod CAEN 4647 „comerț cu ridicata al mobilei, covoarelor și articolelor de iluminat"; achiziționarea unor produse precum masă, scaune, canapea extensibilă, saltea relaxa, dulap haine ulterior vândute către SC SILCOTUB SA Curtea apreciază că societatea a desfășurat o activitate pentru care a fost autorizată generând astfel un venit impozabil care justifică deducerea impozitului pe profit dar și a TVA fiind îndeplinite prevederile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 5. dar și ale art. 145 alin. 2 lit. a, respectiv art. 155 alin. 5 din același act normativ.
Cu ocazia efectuării expertizei au fost regăsite la sediul societății perdelele și draperiile la care se face referire la pct. 7 din recurs, cheltuiala fiind justificată în baza facturii nr. 229/(...) fiind de asemenea o cheltuială utilă.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază că raportat la art. 312 C. recursul declarat de D. S. este neîntemeiat, impunându-se respingerea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr.5377 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o menține în întregime.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta SC P. H. SRL Z. împotriva aceleiași sentințe.
D. este irevocabilă.
P.nunțată în ședința publică din 04 aprilie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: R.a M.lena P.
