Decizia nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.3/2012
Ședința ta de 09 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții P. D. și P. A. împotriva sentinței civile nr. 2725 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului C. în contradictoriu cu intimații P. M. C. N. și M. C. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat C. L. M. pentru recurenți, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 15 septembrie
2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatului P. M.
C. N.
În data de 17 noiembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentului P. A. la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, fără cheltuieli de judecată.
În susținere se arată că prin procesul verbal de sancționare nr.46/2008 autoritatea administrativă a dispus intrarea în legalitatea sau/și încadrarea în prevederile autorizației de construire.
A., se arată că reclamantul a efectuat demersurile necesare pentru intrarea în legalitate, a depus documentația care nu a fost analizată, că modificările proiectului privesc aspecte care nu aduc atingere regimului de înălțime, că termenul de 150 de zile nu a fost unul de decădere și că beneficiari ai autorizație au fost două persoane, iar ceea de a doua persoană nu a fost sancționat[, nefiindu-i opozabil procesul verbal de contravenție.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2725 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al
Tribunalului C. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului
M. C.-N.
S-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții P. D. și P. A., în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții P. D. și P. A. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N. ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Reclamanților le-a fost eliberată autorizația de construire nr.839/(...) pentru executarea lucrărilor de construire pentru mansardare apartament nr.2 situat pe str. P. nr.63/2 din C.-N.
Cu ocazia unui control efectuat la fața locului la data de (...) s-a constat că reclamanții au executat lucrările de construire cu nerespectarea documentației tehnice autorizate prin autorizația de construire nr.839/(...).
A., a fost întocmit reclamantului P. D. procesul-verbal de contravenție nr.46/(...) prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art.26 al.1 lit.b din L. nr.50/1991, fiind sancționat cu 3500 lei amendă contravențională.Ca măsură complementară s-a dispus oprirea imediată a lucrărilor și intrarea în legalitate, în termen de 150 de zile.
După expirarea celor 150 de zile, a fost întocmit procesul-verbal nr.35/(...), prin care s-a constatat că reclamantul P. D. nu a intrat în legalitate în termenul stabilit prin procesul-verbal de contravenție nr.46/(...).
În atare situație municipiul C.-N. a înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.(...) acțiunea având ca obiect obligarea reclamantului P. D. la încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației de construire nr.839/(...).
Chiar dacă procesul-verbal de contravenție nr.46/(...) a fost întocmit doar reclamantului P. D., beneficiar al autorizației de construire nr.839/(...) este și reclamantul P. A., ambii având obligația de a intra în legalitate privitor la lucrările de construire.
Pe fond, instanța a reținut că prima cerere formulată de reclamanți pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru modificarea soluției constructive autorizată prin autorizației de construire nr.839/(...) a fost formulată la data de (...) și înregistrată sub nr.170754/(...), fiind eliberat certificatului de urbanism nr.3741/(...) în scop de informare.
Apoi, au urmat și alte cereri, la data de (...) înregistrată sub nr.42551, fiind eliberat certificatul de urbanism nr.1478/(...); la data de (...) fiind eliberat certificatul de urbanism nr.3403/(...); la data de (...) fiind eliberat certificatul de urbanism nr.1295/(...). În toate aceste certificate de urbanism s-a atras atenția reclamanților de nerespectarea termenului de 150 de zile pentru intrarea în legalitate stabilit prin procesul-verbal de contravenție nr.46/(...).
Așa cum rezultă din disp.art.28 și 32 din L. nr.50/1991 agentul constatator a dispus intrarea în legalitate fixând, în acest sens, un termen la expirarea căruia, în cazul în care contravenientul nu face dovada obținerii autorizației de construire, autoritatea administrației publice locale sesizează instanța pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Având în vedere că toate demersurile reclamanților pentru intrarea în legalitate au fost demarate după expirarea celor 150 de zile și ulterior întocmirii procesul-verbal nr.35/(...), prima cerere fiind formulată abia la data de (...), nu se poate reține refuzul nejustificat al pârâtului P. mun. C.-N. privitor la eliberarea certificatului de urbanism modificator.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții P. D. și P. A., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și motivată.
În motivarea recursului reclamanții au arătat că Tribunalul Cluj în mod greșit a respins cererea de chemare în judecată, soluția pronunțată nefiind motivată. A., nu a fost contestată împrejurarea că abia după ce lucrările au fost finalizate, anterior solicitării eliberării autorizației modificatoare, serviciul de specialitate a P. C. a efectuat un control prin care a dispus obligarea reclamantului P. D. la intrarea în legalitate și la aplicarea unei amenzi. Amenda a fost achitată insă intrarea în legalitate în termenul stabilit nu s-a putut realiza, întrucât demersurile întreprinse au fost zădărnicite de birocrație.
Culpa nerespectării dispozițiilor înserate în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu le aparține, reclamantul P. D. făcând tot ceea ce a depins în vederea intrării în legalitate. Nici o referire nu face instanța fondului despre drepturile recunoscute de lege și care îl vizează pe P. A., fată de care nu s-a dispus în nici un fel, astfel încât sub acest aspect, refuzul autorității publice de a soluționa cererea acestuia constituie un abuz de drept.
În mod nelegal și netemeinic documentația înregistrată de recurenți sub nr. 1. /(...) reprezentând modificare proiect autorizat nu a fost analizată, ignorându-se faptul că urmăresc intrarea în legalitate prin obținerea tuturor documentelor - inclusiv certificat de urbanism - care să susțină modificările la proiectul autorizat cu Autorizația de construire nr.839/(...) eliberată de P. M. C.-N.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a prevăzut expres faptul că P. D. poate efectua demersuri în vederea intrării în legalitate, însă, deși s-a prezentat de mai multe ori în fața organelor administrative și a redepus documentația, aceasta nu a fost analizată, autoritatea locală limitându-se la îi comunica un răspuns evaziv.
Prin întâmpinare, P. municipiului C.-N. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, și menținerea ca legală a sentinței pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul memoriului de recurs faptul ca recurentii nu contesta starea de fapt reținută de către magistratul fondului si care exprima realitatea.
Recurenții admit ceea ce a reținut si instanta de fond in cuprinsul motivării hotararii, respectiv faptul ca la data de (...), in urma unui control la fata locului, s-a constatat ca au executat lucrari cu nerespectarea D.T. autorizate prin A. nr. 8.. In concret, reclamantii nu au respectat regimul de inaltime la cornisa in sensul ca a fost modificata forma acoperisului, nu a fost respectat numarul golurilor de geam, respectiv usa, iar pe fatada dinspre imobilul situat pe str. P. nr. 65 au fost executate goluri de geam, desi nu erau prevazute in proiectul tehnic vizat spre neschimbare. S-a apreciat de catre organul de control ca fapta reclamantului P. D. constituie contraventia prevazuta de disp. art. 26 alin. 1 lit. b din L. nr. 50/1991, sens in care s-a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr.
46/(...); reclamantul a fost amendat contraventional si, ca masura complementara, s-a dispus oprirea imediata a lucrarilor si intrarea in legalitate, conform prevederilor legale, in caz contrar incadrarea lucrarilor in prevederile A., in termen de 150 de zile. S. si masurile complementare dispuse prin procesul verbal au dobandit caracter executoriu, nefiind atacate de catre reclamanti.
Ulterior expirarii termenului de 150 de zile, a fost intocmit procesul verbal nr. 35/(...), constatandu-se ca reclamantul P. D. nu a intrat in legalitate in termenul stabilit prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 46/(...).
Nu poate fi retinuta de catre instanta de recurs sustinerea recurentilor conform careia demersurile acestora au fost zadarnicite de catre intimat, in conditiile in care abia prin cererea inregistrata sub nr. 170754/(...) (deci ulterior procesului verbal din data de (...)), reclamantii au solicitat institutiei P.ui municipiului C.-N. eliberarea C. pentru modificarea solutiei constructive autorizata prin A. nr. 8., fiind eliberat C. nr. 5741/(...) in scop de informare. Mai apoi, respectiv la data de (...), reclamantii au formulat o noua cerere pentru eliberarea CU cu scopul "intrare in legalitate, mansardare ap. 2", inregistrata sub nr. 42551, fiind eliberat C. nr. 1478/(...). Au revenit reclamantii cu o alta cerere de eliberare a C. la data de (...), fiind emis C. nr.
3403/(...). Toate cele trei C. au fost emise in scop de informare si fac trimitere la procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 46/2008 si la actiunea inregistrata sub numarul de dosar (...).
De asemenea, este neintemeiata si afirmatia recurentilor in sensul ca termenul de 150 de zile stabilit de catre agentul constatator nu este unul de decadere si ca acest termen a fost stabilit fara a se avea in vedere daca in acest interval este posibila intocmirea documentatiei tehnice pentru intrarea in legalitate.
Contrar acestor sustineri, din interpretarea coroborata a disp. art. 28 si
32 din L. nr. 50/1991, rezulta ca agentul constatator dispune intrarea in legalitate fixand in acest sens un termen, la expirarea caruia, in cazul in care contravenientul nu face dovada obtinerii autorizatiei de construire, autoritatea administratiei publice locale sesizeaza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei sau desfiintarea constructiilor realizate nelegal. Aceste prevederi legale se regasesc si in dispozitiile art. 56 din Ordinul nr. 1430/2005 (in prezent abrogat), dar si in textul art. 59 din Ordinul nr. 839/2009.
In speta, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 46/2008 a fost stabilit un termen de 150 de zile pentru intrarea in legalitate, acest termen nu este unul de recomandare, asa cum gresit sustin recurentii, ci unul imperativ, la expirarea caruia contravenientii trebuie sa faca dovada ca au obtinut autorizatia de construire. D. ar fi un termen de recomandare ar insemna ca orice contravenient sa poata solicita, fara limita de timp, si sa obtina autorizatia de construire. Pe de alta parte, daca intentia legiuitorului ar fi fost aceea de a da posibilitatea contravenientului ca, oricand dupa savarsirea contraventiei, sa obtina autorizatia de construire in vederea intrarii in legalitate, nu ar mai fi prevazut sesizarea instantelor de catre autoritatile administratiei publice cu actiune in obligatie de a face ( incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei sau desfiintarea constructiilor realizate nelegal ).
In acelasi timp, in speta, termenul de 150 de zile este unul rezonabil, avand in vedere faptul ca obtinerea autorizatiei de construire pentru modificarea solutiei constructive autorizata initial prin A. nr. 8. nu presupune intocmirea unei documentatii complexe.
Fata de cele expuse mai sus, urmeaza ca instanta de judecata sa observe ca, in concret, toate demersurile reclamantilor pentru intrarea in legalitate sunt ulterioare intocmirii procesului verbal nr. 35/(...), intre data procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si data procesului verbal nr.
35 existand un interval de timp rezonabil in care reclamantii sa solicite si sa obtina autorizatia de construire. A., doar la data de (...), reclamantii au solicitat eliberarea C. in vederea modificarii solutiei constructive.
Ca atare, contrar afirmatiilor recurentilor, nu se poate retine, in contextul aratat mai sus, caracterul abuziv al conduitei intimatului atunci cand a refuzat eliberarea C. in sensul solicitat de catre reclamanti, in conditiile in care, in culpa pentru situatia creata, sunt chiar reclamantii. R. său este unul justificat, in sensul prevazut de disp. art. 2 alin. 2 lit. i din L. nr.
554/2004, motivat de nerespectarea termenului stabilit pentru intrarea in legalitate, care da autoritatii publice dreptul de optiune intre a solicita instantei obligarea beneficiarului la incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei sau desfiintarea constructiilor realizate nelegal. In acest context, reclamantii nu au fost vătămati într-un drept recunoscut de lege ci, dimpotriva, au procedat abuziv la construirea imobilului cu nerespectarea prevederilor A., după care s- au adresat, tardiv, autoritatilor administrative pentru eliberarea C., cu nerespectarea termenului stabilit pentru intrarea in legalitate.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Recurenții au invocat ca temei al cererii de chemare în judecată refuzul nejustificat de soluționare a cererii lor de emitere a unui certificat de urbanism modificator, astfel cum au solicitat în baza documentației nr. 1./43/(...) , acțiunea fiind respinsă motivat, în esență, de faptul că toate demersurile reclamanților pentru intrarea în legalitate au fost demarate după expirarea celor 150 de zile stabilite în procesul verbal de contravenție prin care reclamantul P. D. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit.b din L. 50/1991.
Contrar criticilor recurenților, instanța de fond a motivat soluția de respingere a cererii, prezentând situația de fapt care a condus la necesitatea ca recurenții să solicite eliberarea unui certificat de urbanism și reținând că primul demers în acest sens a fost făcut abia la data de (...), după expirarea termenului de 150 de zile stabilit prin procesul - verbal de contravenție nr.46/(...) pentru intrarea în legalitate.
Curtea nu poate reține susținerea conform căreia recurentului P. A. nu i se poate opune termenul de 150 de zile, întrucât nu a fost sancționat prin procesul - verbal de contravenție. A., de esența prezentei spețe este a stabili dacă refuzul de soluționare favorabilă a cererii ambilor reclamanți de eliberare a certificatului de urbanism modificator este sau nu justificat. În aprecierea caracterului refuzului, trebuie reținută situația de fapt necontestată, faptul că ambii recurenți sunt titularii autorizației nerespectate și beneficiari ai lucrărilor executate, că măsura de încadrare a lucrărilor în prevederile autorizației în termenul de 150 de zile este opozabilă oricărei persoane care ar dobândi ulterior dreptul de proprietate asupra imobilului care conține lucrările ilegale, deci cu atât mai mult este opozabilă coproprietarului nesancționat contravențional. De asemenea, este de remarcat că demersurile pentru obținerea certificatului de urbanism au fost făcute de ambii reclamanți, ceea ce denotă deplina lor cunoștință de cauză cu privire la necesitatea obținerii actelor de intrare în legalitate.
Deși recurenții invocă în susținerea acțiunii atitudinea abuzivă a autorității, probațiunea administrată reliefează propriul lor comportament culpabil - prima cerere a fost depusă după mai mult de un an și patru luni de la constatarea nerespectării autorizației de construire și la jumătate de an după sancționarea reclamantului P. D. pentru nerespectarea termenului de
150 de zile acordat pentru intrarea în legalitate. În acord cu susținerile intimatului, curtea apreciază că acest termen era rezonabil pentru a obține autorizația modificatoare, care nu implica întocmirea unei documentații complexe. Dimpotrivă, reclamanții nici măcar nu au depus vreun minim demers în acest termen de 150 de zile, ci au rămas în pasivitate, motiv pentru care autoritatea a apreciat că se aplică dispozițiile art.28 alin.3 și art.32 alin.1 din L. 50/1991, și a respins, în mod justificat, solicitările reclamanților.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de P. D. și P. A. împotriva sentinței civile nr.2725 din (...) pronunțate în dosarul nr.(...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. M. C. M. S. C. P. L. F.
Red. C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: C. A. C.
