Decizia nr. 3230/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3230/2012
Ședința ta de 25 A. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții B. I. M. și B. L. C. împotriva sentinței civile nr. 6828 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul P. M. Z., având ca obiect - obligare emitere act administrativ autorizație de construcție și cerere de suspendare a executării hotărârii recurate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul- reclamant personal, identificat cu CI seria SX nr. 1., lipsind recurenta- reclamantă și intimatul-pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 24 lei, conform chitanțelor aflate la filele 25 și 27 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Instanța comunică recurentului-reclamant un exemplar al întâmpinării depusă de partea adversă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 10 din L. nr. 554/2004 și dispozițiile Legii nr.
50/1991, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul personal solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 6828 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj și modificarea în totalitate a hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii introductive și obligarea pârâtului la eliberarea autorizației de construire și a unui certificat de nomenclatură stradală.
Susține recurentul că instanța de fond în mod eronat a reținut în cuprinsul motivării că certificatul de nomenclatură stradală nu se eliberează în absența autorizației de construire, ori certificatul de nomenclatură stradală se eliberează pentru fiecare teren situat în intravilanul unei localități, iar din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că terenul este situat în intravilanul municipiului Z.
În privința solicitării autorizației de construire se relevă de către recurent că la dosar se află atașat certificatul de urbanism de la fostul proprietar al terenului care prevede posibilitatea edificării de construcții. T. a atașat planșa GIS în care este evidențiat și amplasarea vecinilor, iar în urma modificării PUG vecinii se află în aceeași situație cu deosebirea că acestora li s-a acordat autorizații de construire.
La solicitarea instanței recurentul-reclamant indică pe planșa aflată la fila 40 dosar fond, amplasarea proprietății sale, a vecinilor și a unității militare, casele fiind situate la aproximativ 90 m de unitatea militară.
La întrebarea instanței acesta relevă că nu a atacat în instanță hotărârea de aprobare a PUZ și P.
Arată că susține în întregime motivele de recurs evocate în memoriul de recurs și nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6828 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al tribunalului S. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții B. I. M. și
B. L. C. în contradictoriu cu P. M. Z.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că reclamanții sunt proprietari tabulari ai terenului intravilan în suprafață de 500 mp înscris în CF 516/N Z., nr. cadastral 1628/4/1 și 1628/5/1 , dobândit prin cumpărare (f. 10,12) în anul 2005.
În anul 2006, la cererea acestora s-a eliberat C. de urbanism nr.
1208/(...) în care s-a arătat că terenul conform configurației PUG este extravilan și se află în zona de interdicție MAPN.
În anul 2007, la solicitarea reclamanților de a se emite autorizație de construcție pe acest teren se răspunde prin C. de U. nr. 163/(...)că terenul este în zonă specială cu interdicție de construire (f. 36), iar apoi prin C. de U. nr. 330/(...) (f. 38) se acordă certificat pentru anexă de exploatare agricolă și împrejmuire teren, solicitându-se avize de la A. N. a Î. F. â, unitate de administrare, C. de U. I. în C. S., O. (aviz de scoaterea din circuitul agricol ) M. Apărării Naționale.
Conforma art. 7 din legea nr. 50/1991, modificată și completată, autorizația de construire se eliberează de primar, în conformitate cu atribuțiile acestuia, prevăzute de legea nr. 2. cu modificările ulterioare, fiind necesar ca persoanele interesate să depună toate documentele obligatorii, avizele și acordurile legale necesare, în ceea ce privește cererea reclamanților fiind necesare mai multe avize, așa cum rezultă din certificatul de urbanism eliberat acestuia.
Este necontestat faptul că reclamanții au construit fără autorizație de construcție.
Prin realizarea construcției fără autorizație reclamanții se situează în afara cadrului legal, urmând să suporte consecințele ce decurg din aceasta, inclusiv refuzul autorității publice locale competente de a elibera autorizație de construcție pentru intrarea în legalitate.
T. consideră că nu există nici un element de natură a duce la concluzia că autoritatea publică pârâtă și-a exercitat cu exces de putere dreptul de apreciere asupra cererii de emitere autorizație de construire formulată după realizarea construcției, câtă vreme condiția impusă prin certificatul de urbanism nu au fost obținute de către reclamanți.
Cererea reclamanților, privind eliberarea unui certificat de nomenclatură stradală este nefondată în condițiile în care un astfel de certificat certifică existența imobilului pe o anumită stradă, imobil care neavând autorizație de construcție nu se poate certifica.
Pe de altă parte, unul din actele necesare eliberării certificatului de nomenclatură stradală este autorizația de construire, care neexistând, nu se poate considera că în mod nelegal refuză primăria să elibereze certificatul de urbanism.
Împotriva soluției arătate au declarat recurs reclamanții solicitând admiterea acestuia și rejudecând a fi admisă acțiunea. T. a solicitat și suspendarea executării hotărârii.
În susținerea celor solicitate se arată că respingerea ca nefondată a eliberării unui certificat de nomenclatura stradală pe motiv că un astfel de certificat necesită autorizație de construire este greșită deoarece certificatul de nomenclatură stradală se eliberează pe baza unui teren existent în intravilanul localității căruia i se alocă un număr și un nume de stradă.
Din documentele depuse la dosar rezultă ca terenul este situat în intravilanul municipiului Z. astfel că autoritatea are obligația de a elibera certificatul de nomenclatură stradală și implicit autorizația de construire.
T. arată recurentul că în vecinătate se găsesc și alte imobile care au obținut autorizație de construire și cu toate acestea conform noului PUG se află în extravilanul municipiului - dovada fiind planșa anexată la dosar.
Mai arată recurentul că trebuie avută în vedere și decizia nr.1033 pronuntata în dosar nr.(...) prin care se înlătură măsura demolării constricției.
Raspunzand celor aratate intimatul a asolicitat respingerea recursului in considerarea ca solutia instantei este corecta dat fiind ca terenul propietatea recurentilor se afla in zona de siguranta MAPN, zona cu interdictie de construire .
Analizând argumentele aduse prin prisma actelor dosarului, a normelor juridice incidente ,a art.304 C.pr.civ., Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate.
Astfel se reține ca un prim argument constă în aceea că terenul pe care îl deține este situat în intravilanul municipiului și ca atare autoritatea are obligația de a elibera certificatul de nomenclatură stradală și implicit autorizația de construire.
Împrejurarea că terenul se găsește în intravilan nu poate duce la concluzia că refuzul eliberării autorizației de construire și a certificatului este nejustificat. Actele normative în domeniul urbanismului și construcțiilor și anume L. nr.453/2001, L. nr.50/1991 prevăd că autorizația de construire se emite în temeiul și cu respectarea prevederilor documentației de urbanism și a planurilor de amenajare aprobate potrivit legii, a cerințelor impuse precum și a avizelor și acordurilor exprimate.
Tot astfel cu privire la documentație s-a statuat că în vederea emiterii autorizației documentația va cuprinde: certificatul de urbanism, dovada în copie legalizată a titlului imobilului, documentația tehnică, avizele și acordurile stabilite prin certificatul de urbanism (art.7).
Din actele normative în materie de construcții (L. nr.50/1991, L. nr.453/2001) rezultă că emiterea autorizației de executare a construcțiilor se face doar în baza depunerii documentației corespunzătoare, a avizelor și acordurilor cerute de lege și cu condiția ca limitele de ocupare, amplasare, înălțime să respecte normele obligatorii și să nu depășească limitele stabilite în regulamentele adoptate în executare și cu respectarea prevederilor legii.
Cu alte cuvinte eliberarea autorizație de construire este condiționată de depunerea documentației conforme, a avizelor comisiei de specialitate având exprimat punctul de vedere cu privire la soluția funcțională, a acordurilor respectiv a PUD aprobat prin HCL în situația în care lucrările de construire impun luarea unei măsuri și aceasta este prevăzută prin certificatul de urbanism.
În cauză documentația nu cuprinde toate avizele respectiv avizul MAPN cerut prin certificatul de urbanism și respectiv adoptată prin HCL vizand
PUZ. Prin urmare în lipsa avizului/acord condiția cerută de lege nu este îndeplinită iar sub acest aspect reținerile recurentului se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Susține recurentul că sunt îndeplinite condițiile legii întrucât prin certificate anterioare nu s-au evidențiat o atare cerință. Susținerea nu poate fi reținută câtă vreme legea cere a fi respectate normele urbanistice iar documentația să cuprindă avizele/acordurile conforme. Actele relevă că avizul nu a fost depus. În plus relevă actele că prin hotărâri ale deliberativului în privința urbanismului au fost instituite anumite interdicții respectiv de a nu se construi in anumite zone,de a fi respectate anumite limite/distante fata de obiective militare. Zona pentru care se dorește emiterea autorizației este o atare zonă fiind în imediata vecinătate a unui amplasament MAPN și impune avizul mai sus menționat dat fiind că actul deliberativului a statuat limita de amplasare in zona.Acest act nu se dovedeste ca a fost anulat sau revoca fiind in vigoare.Ori in atare situație nu se poate reține o respectare a cerințelor cerute de lege. E. anterior a certificatului de urbanism nu poate conferi posibilitatea depunerii documentației fără aviz și nu poate valida o încălcare a normelor urbanistice de vreme ce acesta din urmă sunt adoptate prin norme neanulate.
În plus un atare act nu are o valabilitate nelimitată și eliberarea altor acte trebuie făcută cu informarea noilor cerințe urbanistice adoptate. O atare interventie urbanistica a avut loc ulterior și nu a fost contestată.
Evident susține recurentul că în zonă au fost edificate construcții.
Planșele depuse în probațiune relevă existența unor construcții însă acestea nu au fost realizate în zona de siguranță,respectiv interdicție ci la distanțe ce depășesc limita impusă prin hotărârile adoptate în privința urbanismului.
Ca atare față de cele rezultate din acte și normele arătate refuzul autorității în eliberarea autorizației de construire nu este unul justificat.
Nici în privința eliberării certificatului de nomenclatură nu se poate reține refuzul deoarece așa cum a reținut și prima instanță se poate certifica existența doar a unei construcții autorizate iar printre actele necesare pentru emitere se regăsește autorizația de construire cât și procesul verbal de luare în folosința, acte care nu au fost evidențiate.
Susține însă recurentul că nu se ține seama de existența unor hotărâri prin care se înlătură măsura demolării. Faptul că nu s-a dispus demolarea într-o hotărâre nu poate fi reținut ca motiv în sensul invocat de recurent întrucât ar însemna a valida efectuarea unor construcții fără autorizație,fara respectarea regulilor urbanistice, ceea ce nu este permis.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate, în baza art.312
C.pr.civ. coroborat cu art.20 din L. nr.554/2004 Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții B. I. M. și B. L. C. împotriva sentinței civile nr. 6828 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. T. M. H. M. B.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.K. M.
