Decizia nr. 3528/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3528/2012
Ședința publică din 03 Mai 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. D. JUDECĂTOR R.-R. D. GREFIER V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F. P. D.
(reprezentată de D. G. a F. P. C.), împotriva sentinței civile nr. 5531/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., în contradictoriu cu reclamantul C. P. D., privind și pe A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din
Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5531/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), s-au respins excepțiile invocate de către pârâta A. F. P. D.
S-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. P. D., împotriva pârâtei A. F. P. D. și în consecință, s-a dispus anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 25417/(...).
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 3092 lei reprezentând taxă de poluare, precum și dobânda legală aferentă sumei de la data achitării până la restituire.
Deliberând asupra excepțiilor invocate, instanța a reținut următoarele: Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost respinsă întrucât taxa de poluare a fost încasată de către A. F. P. D. si apoi a fost constituită ca venit la bugetul F. pentru M..
Excepția inadmisibilității a fost respinsă întrucât reclamantul a solicitat restituirea taxei de poluare însă nu a primit niciun răspuns din partea Administrației F. P..
Asupra cauzei pe fond, tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5., T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. a municipiului D., (reprezentată de D. G. a F. P. C.), prin care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției de litispendență a A. F. P. C.-N., cu consecința trimiterii cauzei spre soluționate instanței mai întâi învestite.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond a respins excepția de litispendență invocată de A. F. P. D., fără ca hotărârea să cuprinsă motivele pe care se sprijină această soluție.
S-a mai arătat că pe rolul T. C. există o cerere identică a reclamantului înregistrată sub nr. (...) la data de (...), având primul termen de judecată fixat pentru data de (...).
Așadar, recurenta solicită să se constate existenței triplei identități de cauză, obiect și părți referitor la cele două cereri.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Referitor la excepția de litispendență, Curtea reține următoarele:
C. de chemare în judecată înregistrată sub nr. (...) al T. C. este identică cu cea înregistrată în prezenta cauză.
Dosarul menționat anterior a avut termen de judecată în primă instanță la data de (...), cauza fiind apoi amânată pe un alt termen.
În prezenta cauză, pentru soluționarea excepției de litispendență sunt incidente dispozițiile art. 163 c.p.rciv.
Din expunerea anterioară se poate constata că dosarul cu nr. (...) se află încă în fața instanței de fond, nefiind pronunțată încă o soluție.
Cel de-al doilea dosar, în raport de care se verifică existența excepției de litispendență, se află în stadiul procesual al recursului, fiind deja pronunțată o soluție de către instanța de fond.
Al. 2 al art. 163 c.pr.civ. impune ca ambele dosare să se afle în fața instanței de fond ceea ce nu este cazul în prezentul dosar.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, urmează a fi respins ca atare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. D. împotriva sentinței civile nr. 5531 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. M. M. D. R.-R. D.
GREFIER
V. D.
Red.DM/dact. MS
2 ex./(...) Jud.fond: P.U.
